Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2021/664
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, kredi (alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı üçüncü kişi … İhracat Pazalama AŞ tarafından davalı taraf takip borçlusu şirkete yapılan emtia satışına ilişkin 20.10.2014 tarihli 49.178,75.-TL bedelli, 21.10.2014 tarihli 68.281,26.-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili başvurucu sigorta şirketinin, kredi sigortası poliçesi kapsamında poliçelisine sigorta tazminatı ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu ve rücuen alacağının tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2020/…E sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıklarını, borçlu şirkete yetkiye borca ve ferilere itiraz etmişse de ileri sürülen bu itirazların yerinde olmadığını, alacağını halen tahsil edemediklerini davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamı ile haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yetki ve borca itiraz dilekçesi sunulduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğüne yapmış oldukları yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı taraf ile ve davacını halefi olduğu … ile müvekkili arasında akdi ilişki bulunmadığını, takip dayanağı faturaların ve fatura konusu maların müvekkili şirkete gönderilmediğini, borcu kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, icra takip tarihinde bildirilmeyip dava dilekçesi ile bildirilen delillerin sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi ile davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe, Faturalar, Dekont, ibraname, Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Başkanlığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı, arabuluculuk son tutanağı, …. İcra Dairesinin 2020/… E sayılı dosyası.
GEREKÇE:
Dava, sigortacının açtığı dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin TTK 1472. Md. gereğince davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının sigortalısı ile davalı arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, sigortalının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktasındadır.
…. İcra Dairesinin 2020/… E sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı-alacaklının davalı-borçlu aleyhine poliçe kapsamında halef olunan 104.570,15-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatmış olduğu, davalı-borçlunun … İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
İ.İ.K.’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartıdır. İİK’nın 50. Maddesi ile icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK’nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. HMK’nın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Davalının yerleşim yeri …/… olup mahkememiz yargı çevresinde değildir. Davacının halefi olduğunu ileri sürdüğü, temel ticari ilişkinin tarafı olan dava dışı …’in yerleşim yeri mahkememiz ve İstanbul İcra Müdürlükleri yargı çevresinde ise de, davalı tarafça davacının sigortalısı olan … ile akdi ilişkinin bulunmadığı savunulduğundan icra dairesinin yetkisinin HMK 10. Maddesine göre belirlenmesi mümkün değildir. Takip başlatılan İstanbul İcra Dairesinin takip tarihi itibari ile yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davacının davasının HMK’nun 114/2 .maddesi uyarınca özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olması nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ilam harcının davacıdan tarafından yatırılan 1.262,95-TL den mahsubu ile bakiye 1.203,65-TL nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)