Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2022/537
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile yapılan icra takibine konu Kambiyo Senedinin(Çek’in) arka kısmında yer alan ciroların hiçbirindeki imza müvekkili el ürünü olmadığını, mahkemece dava konusunu içeren icra dosyasının celbi sağlandığında ve ekte sunmuş olduğumuz vekaletle karşılaştırıldığında dahi, cirolarda yer alan imzalar ile müvekkilin elinden çıkan imzalar arasında çıplak göz ile fark edilebilecek şekilde bariz bir farklılık bulunduğunu, yargılamanın ilerleyen aşamalarında Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda da haklılığımız net bir biçimde ortaya çıkacağı, müvekkili aleyhinde başlatılmış bulunan bu takip üzerine T.C. … Nöbetçi Cumhuriyet Savcılığı’na Özel Belgede Sahtecilik iddiası ile şikayette bulunulduğunu, dosyaya henüz bir soruşturma numarası verilmediği için, yargılamanın ilerleyen aşamalarında bu dosya numarası mahkemeye sunulacağı, bu sebeplerden ötürü davacı müvekkilin davalıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek …. İcra Dairesi Müdürülüğü’nün 2018/…E. Sayılı icra takibinin iptaline, Müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takibe konu çeki faktoring sözleşmesi kapsamında devraldığını, yine davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki de bulunmadığından müvekkilin davacı tarafından inkar olunan imzanın sıhhatini bilme şansı olmadığını, bu nedenle davacının imza incelemesine esas olmak üzere ilgili tüm resmi kurumlardan davacının ıslak imzalarını ihtiva eden belgelerin celbini, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, İmza incelemesine esas belge asılları,
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı ve 18/08/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.
Mahkememiz dosyasından 08/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; İnceleme konusu, 1. Ciranta imzalarının, başlangıcında oluşturulan ‘”M” harfine müteakip “m” harfine benzer gramalar ile gövde yapısının oluşturulduğu, gramalann bitiminde ise sol ve sağ yana doğru imza üzerinde geçirilen hatların çekilmesi ile imzaların nihayetlendirilmiş olduğu, ancak, mukayese imzaların başlangıcındaki “M” harfi devamındaki gövde yapısı içerisinde belirgin “u”, “t” ve “f” harflerinin oluşturulduğu, imza bitiminde ise harfine benzer bir şekil ile imzanın tamamlandığı, ayrıca inceleme konusu imzalar ile mukayese imzalar arasında, imzaların işleklik dereceleri, harf ve gramalann birbirlerine olan münasebet ve bağlantı biçimleri ile şahsa has itiyadı el hareketleri ile diğer kali grafik ve grafolojik özellikler bakımından da farklılıkların mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca, inceleme konusu çek asimin arka yüzündeki “… … ” ibareli 1. Ciranta el yazıları ile mukayese yazılar arasında da ilgi kurulamamıştır.
Belirlenen bulgulara istinaden;
İnceleme konusu, … AŞ. Altunizade Şubesi’ne ait, 30.09,2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL meblağlı, … seri nolu, keşidecisi “… İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ ” olan çek aslının arka yüzündeki “… …” içerikli kaşe izi üzerinde ve altında atılı iki (2) adet 1. Ciranta imzası ile “… … ” ibareli el yazılarının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla, davacı … … eli mahsulü olmadığı tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar verilerek, davanın kabulü ile …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıdan önce başka cirantalar bulunduğundan davacının dava konusu çeki çeki kötü niyetle iktisap ettiği sabit görülmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-(1) nolu hüküm davacı lehine gerekli hukuki korumayı içerdiğinden mahkememizin görev/yetki alanına girmeyen takibin iptali talebi hakkına karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava dilekçesinden belirtilen dava değeri üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 59,30 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 132,00 TL posta masrafı ) toplam 1.009,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır