Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/676 Esas
KARAR NO : 2022/869

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu …, …,…, …, … plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişlerin ödenmediğini, bu yüzden … 2. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yasal süresi içinde davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, anlaşmaya varılamadığını, geçiş ihlallerine ilişkin listenin ekte sunulduğunu, araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının devamlı olarak otoyollardan geçiş yaptığını, söz konusu faiz alacağının KDV’ye tabi olduğunu, itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir savunmasının olmadığını belirterek davanın kabul edilmesini, … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalının konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirket TK. 35. Maddesine göre tebligatın yapıldığı davalı şirketin dava dilekçesine karşı cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazıları, delil dilekçeleri, arabuluculuk son tutanağı, geçişlere ilişkin excel tablosunun olduğu cd, bilirkişi raporu
Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri nedeniyle ücretin tahsili için hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 2. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının… Şirketi, borçlusunun …Şirketi olduğu, 672,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti – para cezası), 7.49 TL faiz ve 1,34 TL KDV olmak üzere toplam 681,09 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun 11/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii ile takip ve dava tarihi itibariyle davacının icra takibine konu geçişler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın 22/10/2020 tarihlerinde … ve .. gişelerinden olmak üzere 3 kere geçiş yaptığını, …. plakalı aracın 22/10/2020 tarihlerinde …, …, … ve … gişelerinden olmak üzere 9 kere geçiş yaptığını, … plakalı aracın 14/10/2020 tarihlerinde … gişesinden olmak üzere 1 kere geçiş yaptığını… plakalı aracın 08/10/2020 ve 14/10/2020 tarihlerinde …., … ve … gişelerinden olmak üzere 3 kere geçiş yaptığını, … plakalı aracın 24/10/2020 tarihlerinde …, … ve … gişelerinden olmak üzere 4 kere geçiş yaptığını, red nedenlerinin “Bir hata oluştu, Ödeme talimatı bulunmuyor, Ürün kara listede” olarak yer aldığını, söz konusu araçların davaya konu ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına tescilli olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil edilmiş olduğuna dair bir belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığını belirtilen plakaların toplam da 20 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini belirterek belirtilen plakalara ait toplam bedelin 134,45 TL olduğu 4 katı ceza tutarının 537,80 TL olduğu geçiş ücreti ve ceza bedelinin toplamda 672,25 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davalının adına kayıtlı …, …, …, … plakalı araçlar ile toplam 20 defa davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının 134,45 TL ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 537,80 TL gecikme cezası bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile davalının … 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 672,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18’i oranında KDV uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça takip öncesinde işlemiş faiz ve KDV alacağı talep edilmiş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden bu alacak talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan alacağın %20 si olan 134,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 2. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 672,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18’i oranında KDV uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 si olan 134,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 672,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk harç (başvurma, vekalet harcı), 145,50 müzekkere ve tebligat gideri, 900 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.113,3‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%98,70 kabul, %1,30 red) üzerinden hesaplanan 1.098,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14,45 TL’sinin davacı üzerine bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın kabul ve red oranları (%98,70 kabul, %1,30 red) üzerinden hesaplanan 1.302,87 TL’sinin davalıdan, 17,13 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)