Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2021/905
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
DAVA: Davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti’nde 15/08/1990 tarihinde çalışmaya başladığını ve haksız olarak işverence iş akdinin feshedildiği 15/05/1993 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak müvekkilinin işe devam ettiği halde 1992 yılının ilk döneminden sonra müvekkilinin çıkış tarihi olan 15/05/1993 tarihine kadar SGK primlerinin … Ltd. Şti’nce kuruma bildirilmemesi ve yatırılmadığından bahisle dava dışı işveren şirkete karşı 26/07/2019 tarihinde dava açıldığını, müvekkilinin … Ltd. Şti’ni hasım göstererek ve SGK Başkanlığı’nı ihbar olunan gösterilerek … İş Mahkemesi nezdinde 2019/… Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, ancak … Ltd. Şti’nin ticaret sicilden resen terkin edildiği için taraf teşkilinin sağlanamadığını, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından …. İş Mahkemesince taraflarına iş bu davayı açmak için 2 hafta süre verildiğini, ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edilmeden önceki merkez adresinin … Mah. … sitesi … Caddesi No: … İstanbul olduğunu belirterek … sicilinde kayıtlı … Ltd. Şti ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, usule ve yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan …’e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili … nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyasına ilişkindir.
İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, Tasfiye Halinde … ve Ticaret limited Şirketi’nin … nce tasfiye sonu resen terkin edildiği, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davaya dahil edildiği görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesine ait 30/06/2021 tarih 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamı incelendiğinde “Temin edilen ticaret sicil kaydına göre davaya konu edilen “Tasfiye Halinde … ve Ticaret Limited Şirketi” ünvanlı şirketin adresinin “… Cad. … No: … Fatih/İSTANBUL” adresi olduğu, şirketin tasfiye halinde olduğu, ticaret sicilinde tasfiyenin tamamlandığına ve terkine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, tasfiye memurunun … olduğu, temin edilen nüfus kaydına göre bu tasfiye memurunun hayatta olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; kesin yetki kuralının geçerli olduğu dava konusu şirketin adresinin mahkememizin yargı alanı dışında olup İstanbul Mahkemelerinin yargı alanında kalması ve TTK. Madde 547 düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden ve usulden reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki karar resen verilmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki söz konusu şirketin terkin edilmiş olup olmadığı, ticaret sicil kaydının son durumu yansıtıp yansıtmadığı ve davanın niteliğine göre söz konusu tasfiye memurunun davaya dahil edilmesi hususlarının aydınlatılması gereği yetkili mahkemeye ait olacağından
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE ve davanın kesin yetki yönünden dava şartı yokluğuna bağlı olarak USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, ” denilerek yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik ile gelen dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği görülmüştür.
…. İş Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına ait 28/01/2021 tarihli duruşma zabtı incelendiğinde, … Ltd. Şti yönünden ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği görülmüştür.
TTK 547. Maddesinde ” Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” denilmektedir.
TTK 547 maddesine göre davacının, Tasfiye Halinde … ve Ticaret Ltd. Şti’nin ihyasını istemekle haklı olup …nde … sicil numarası ile kayıtlı tasfiye Halinde … ve Ticaret Limited Şirketi’nin … İş mahkemesinde ki 2019/… esas sayılı dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve bu dosyadan verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, Tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan …’in atanmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile,
… İş mahkemesinde ki 2019/… esas sayılı dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve bu dosyadan verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile, … nde … sicil numarası ile kayıtlı tasfiye Halinde … ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına,
Tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan …’in atanmasına,
Karar kesinleştiğinde sicile tescil ve ilanına,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılardan … yasal hasım konumunda olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 313,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 380,80 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır