Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2022/137
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile … Ltd.Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar/ borçlular …, … … … ve … …’in anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borçlarını ödemeleri için … Noterliğinin 30/01/2019 tarih … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin borçlu firmaya, kefillerden … … … , … ve … …’e tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı/borçlular …, … … … ve … … tarafından takibin yetkili yerde açılmadığını, borçluların borcu olmadığını, icra takibindeki asıl alacağa , işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin açıldığı 21/02/2021 tarihinde … Ltd. Şti’nin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … Esas sayılı dosyasından 02/10/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle verilen geçici mühlet kararının, 02/01/2019 tarihinden başlamak üzere 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan toplam 4.838.436,66 TL alacaklarının tahsili için açılan takibe dahil edilmediğini belirterek davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının, kredi kullanabilmek için kendisine verilen müşteri çekleri ile tahsilatlar yaptığını, takibe konu alacağı tahsil ettiğini, TBK 586/1 Maddesi uyarınca müteselsil kefillere doğrudan başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının talep ettiği alacağın yapılandırma kapsamında olduğunu, icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalılar/borçlular … … vekili Av. … ve … ile … … … vekili Av. … tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyaya yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini 10/01/2021 tarihinde beyan ettiklerini , …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından borçlular … …, … ve … … … yönünden takibin devamına karar verildiğini, davalılar aleyhine açılmış olan itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili mahkememize ait 24/02/2022 tarihli celsede davalılardan icra inkar tazminatı talebi, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerinden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin 660,00 TL’sinin davacıdan, 660,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Bu dava sebebiyle 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 58.436,23 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 58.355,53 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır