Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2022/125
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç … LTD. ŞTİ. ye ait olup davacı müvekkil nezdinde … poliçe nolu Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 25.07.2017 tarihinde Antalya ilinde … plakalı sigortalı aracın park halindeki dava dışı … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü, kaza anında alkollüdür. … Emniyet Birimlerinde davalı sigortalı için 25.07.2017 tarihinde 2918 Sayılı ”KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU madde 48/5” kapsamında ceza uygulandığını, Dava konusu kazada davalı araç sürücüsü ‘’Kaza Tespit Tutanağına’’ göre kazanın meydana gelmesinde KTK madde 52/1-a (kavşaklarda hızını azaltmama) KTK madde 56/1 c ( aradan çarpma ) neticesinde %100 kusurludur. Kaza alkolün etkisiyle olmuş, oluşan zarar da davalı %100 kusurlu olduğu gibi poliçe şartlarını ihlal ettiğini, alkollü araç sürücüsü sigortalı davalıya kasko poliçesi şartlarını ihlal etmesi dolayısıyla … İcra Müdürlüğü’ne yapılan ödeme için rücu talebi ile müvekkil sigorta şirketi adına …. İcra Müdürlüğü 2019/… e. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigortalının borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı ile takip durduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın reddi talebiyle huzurdaki dava süresi içinde ikame edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davalıların borca haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden borcun %40’ınden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi …/Ankara olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırları içerisinde yer aldığını, davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanan … poliçe nolu Kasko Poliçesi sigorta sözleşmesinde herhangi bir yetki sözleşmesi yer almadığını, HMK hükümleri gereğince davaya bakmaya yetkili mahkeme müvekkilin ikametgahı mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hakem heyetine müracaat ederek değer kaybına ilişkin hüküm alan … tarafından davacının poliçe ile ödeme yükümlülüğünde bulunduğu değer kaybının ödenmesi için davacıya müracaat edildiğini ve davacı tarafından söz konusu ödeme yapılmadığı için hakem heyetine başvuru yapılmak zorunda kalındığını, hakem heyeti için masraf yapılması ve hakem heyetine müracaat eden taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi tamamen davacının kendi takdir ve değerlendirmesi ile başvuruya rağmen ödeme yapmamasından kaynaklandığını, davacının bu kalemler açısından müvekkile rücu etmesinin kabul edilemez olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının rücu hakkı olduğu sonucuna ulaşılması halinde dahi davacının rücu edebileceği tutar 5.000,00 TL’lik değer kaybı ile sınırlı olduğunu, kendi ödememe takdiri nedeniyle ortaya çıkan 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 265,10 TL yargılama gideri ve bunların fer’ilerinden müvekkil sorumlu tutulamayacağını, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü karşısında davacının dava dışı sigortalısının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır. Davada onun sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir. Diğer bir anlatımla somut olaya ilişkin dava, dava dışı sigortalı tarafından davalı aleyhine açılmış olsa idi nasıl aradaki ilişkinin ticari iş olup olmadığını araştırmak gerektiğini söyleyebiliyorsak, halefiyet prensibi gereği de aynı şeyi düşünmek zorunludur. Değişen tek şey davacının taraf sıfatındadır. Bu da halefiyet prensibi gereği davada davacıya aktif husumet ehliyeti tanımaktadır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacının ödeme yapmış olduğu kişinin ikametgah adresinin Antalya’nın … ilçesinde kaldığı, trafik kazasının meydana geldiği yerin Antalya’nın Muratpaşa ilçesi olduğu, davalının adresinin ise Ankara ilinde olduğu görülerek mahkememizin HMK’nın 6.maddesi ve 7 ve 16.maddeleri kapsamında yetkili olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazında Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü ve yetki itirazının da usulüne uygun olarak yapıldığı görülerek mahkememizin yetkisiz olduğuna ve yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- 6100 Sayılı HMK.’ nun 5. ve devamı maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE;
2- Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğuna,
3- 6100 Sayılı HMK.’ nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK.’ nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5- 6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair;taraf vekillerinin yüzüne karşı,kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır