Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO : 2022/554
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı …….ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara …. Noterliğinin 27/01/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede de borcun ödenmediğini bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip doyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlular haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptaline ve %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkilleri hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve akabinde de iş bu itirazın iptali davası açıldığını ancak davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile de aynı alacak için müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını, bu nedenle iş bu davaya konu icra takibi yönünden derdestlik oluşturduğundan takibe haklı olarak itiraz edildiğini, borçlunun mükerrerlirlik iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğunu, davacı banka tarafından başlatılan takipteki borç bakiyesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket … tarafından borç yapılandırma protokolü ile yapılan ödemelerin borç bakyiesinden düşülmediğini, müvekkili şirket ile banka arasında ilk olarak 01/07/2016 tarihinde borç yapılandırma protokolü imzalandığını ve müvekkili şirketin bu yapılandırma anlaşmasına uygun şeklide taksitlerinin vadesinde multazam şekilde ödediğini, ancak bu ödemelerin protokolde belirlenen kar payı (faiz) oranına uygun şekilde borçtan mahsup edilmediğini, istenen işlemiş faiz miktarının hatalı olduğunu, faiz oranında sözleşmeye uygun olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, banka tarafından verilen kredi borcunun ödenmemesi iddiasına dayalı olarak açılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, borç yapılandırma protokolü, kat ihtarı , sicil kaydı, Genel kredi sözleşmeleri, ekstreler, zorunlu arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, banka tarafından davalılar hakkında 6.926.959,00 TL nakdi asıl alacağın tahsili, 946.015,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için talepte bulunulduğu ayrıca aylık %3,5750 oranında faiz talep edildiği, icra dosyasının içerisinde ödeme emri tebligat parçalarının bulunduğu ancak itiraz dilekçesinin bulunmaması nedeniyle ilgili müdürlüğe yazılan yazı cevabında gönderilen itiraz dilekçesi incelendiğinde borçluların 28/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm ferileri itiraz ederek takibi durdurdukları görülmüştür.
Davaya konu GKS incelendiğinde, 18/08/2011 tarihli olan sözleşme limitinin 8.500.000 TL olduğu, …’ın asıl borçlu olup diğer davalı … ‘nın ise kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, söz konusu sözleşmenin yeni TBK yürürlüğe girmeden önceki bir tarihte imzalandığı görülmüştür.
Kat ihtarı ve tebliğ belgeleri alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Cevap dilekçesinde bahsi geçen 30/06/2016 tarihli yapılandırma protokolü incelendiğinde, davacı ve davalılar arasında imzalandığı, 3.1 maddesinde bankanın borçlulardan olan alacaklarının tamamının muaccel hale geldiği ve borçluları iş bu protokolün tanzim tarihi itibariyle bankaya muaccel 7.826.181,44 TL nakdi borcu bulunduğu hususunda tarafların dönülmez biçimde mutabık kaldıkları, gayrinakdi risklerin hesaplara dahil olmadığı ve protokol ekinde taksit sayısı, taksit tarihi ve taksitlendirmeye ilişkin iki adet ödeme planı bulunduğu, ödeme planlarından birisindeki borç toplamının 6.801.972,12 TL diğerinde ise borç toplamının 1.024.209,47 TL olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesinde, depo talepleriyle ilgili itirazın iptali taleplerinin mevcut olduğunu tekrarladığı görülmüştür. Davacı vekili mahkememizce verilen süre içerisinde gayri nakdi kredinin nelerden oluştuğunu ve dayanaklarını 09/06/2021 tarihli dilekçe ve ekiyle açıklamış buna göre 832.000,00 TL’lik kısmının teminat mektubu, 114.015,00 TL’lik kısmının çek yaprakları sorumluluk bedeli olduğunu açıklayarak dayanaklarını dilekçe ekinde sunmuştur.
… İcra Dairesine ait 2019/… Esas nolu icra dosyası alınıp incelendiğinde, davacı banka tarafından … İnşaat hakkında 300.000,00 TL alacak miktarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dosya içerisinde ipotek akit tablosunun da bulunduğu, ipotek akit tablosu incelendiğinde, ipotek limitinin 300.000 TL olduğu ve gayrimenkul ile ilgili kıymet takdirinin yapıldığı görülmüştür.
Dosya mahkememizce belirlenen bankacı hesap uzmanına tevdi edilerek rapor alınmış, 04/10/2021 tarihli rapor incelendiğinde, davacının davalılardan 6.926.959,00 TL nakdi alacağı, 946.015,00 TL’de gayrinakdi alacağı bulunduğunu, gayrinakdi alacaktan sadece asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu, istenecek temerrüt faizi miktarının ise %42,90 olduğunu belirttiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna karşı davalılar vekilince ve davacı vekilince itiraz edildiği görülmüş, protokolde bahsi geçen …na yazı yazılarak bildirilen hesabın ekstresi alınarak dosyaya bırakılmıştır.
Alınan rapora itiraz edilmesi nedeniyle daha önceki rapor, itirazlar, dosyaya sunulan protokol , … tan gelen dökümün incelenerek itirazlar değerlendirilerek rapor tanzimi edilmesi için dosya mahkememizce belirlenen başka bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Raporda da belirtildiği üzere 18/08/2011 tarihli sözleşmenin 8.500.000 TL bedelli olduğu, asıl borçlunun … olup diğer davalının ise aynı bedelle kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme tarihinin Mülga BK zamanında imzalandığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde kat işlemini …. Noterliğinin 27/01/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapıldığını bildirmiş olup söz konusu kat ihtarnamesi dosya içerisinde mevcuttur. Ancak davaya konu icra dosyası içerisinde mevcut bulunan ve … Noterliğinin 13/05/2019 tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile tekrar hesabın kat edildiği, incelendiğinde, 7.201.260,74 TL’si nakdi geri kalanı ise gayrinakdi kredi olmak üzere toplam 10.141.379,28 TL alacağın 24 saat içerisinde ödenmesi istenilmiştir. Dosya içerisinde bulunan iki adet yapılandırmaya ilişkin itfa planına göre 6.801.972,12 TL ve 1.024.209,47 TL dahil olmak üzere toplam 7.826.181,59 TL alacak bulunduğu, davacı tarafın ise takip talebinde 6.926.959,00 TL asıl alacak talep ettiği bu nedenle taleple bağlı kalınması gerektiği , ihtarnamenin ……Ltd. Şti’ne tebliğe çıkartıldığı, 15/05/2019 tarihinde iade edildiği, kefil …’a ise kat ihtarının 15/05/2019 tarihide tebliğ edildiği böylelikle, asıl borçlu yönünden İİK 68/b-1 son fıkrası da dikkate alınarak davalıların 17/05/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Temerrüt faizi sözleşmenin 17.4.3 maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır denildiği, Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar nolu ilamında ise temerrüt faizinin, banka tarafından fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğinden, bankaca uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %33 olup bunun %50 fazlasının %49,50 olduğu, davacının ise takip talebinde %42,90 oranında temerrüt faizi istemesi nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. En son bilirkişi raporunda temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 6.937.691,18 TL olarak hesaplamış olup, davacı tarafın ise nakdi krediler yönünden 6.926.959,00 TL talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Takip tarihi itibariyle asıl alacak talep gibi 6.926.959,00 TL, işlemiş faiz 1.205.175,42 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak 8.132.134,42 TL olarak belirlenmiştir ancak davacı taraf takip talebinde sadece asıl alacak istediğinden yine taleple bağlı kalınması gerekmektedir. Gayri nakdi alacakların deposu yönünden ise teminat mektubu bedellerinin depo talebi bakımından bedelinin 832.000,00 TL, çek sorumluluk bedeli yönünden ise toplam 114.015,00 TL olmak üzere toplam 946.015,00 TL gayrinakdi krediden dolayı depo talebi mevcut olup asıl borçlu şirketin depo talebinden sorumlu olduğu, kefillerin depo talebinden sorumlu olabilmesi için sözleşmede buna yönelik açık hüküm bulunması gerektiği, dava konusu sözlemede açık hüküm olmadığından kefil … Ltd. ŞTi’nin gayrinakdi kredinin deposundan sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda ipotekli taşınmazın satışından dolayı 26/04/2022 tarihinde 265.860,00 TL tahsilat sağlandığını ve bunun infazda nazara alınması gerektiğini belirtmiş ise de, mahkememizce … İcra DAiresine yazı yazılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davacı tarafa ne kadar ödendiği uyap vasıtasıyla araştırıldığında bir sureti dosya içerisine bırakılan tahsilat ve reddiyat makbuzu incelendiğinde davacıya ödenen miktarın 259.860,00 TL olduğu, bilirkişinin raporunda maddi hata yaparak rakamların yerlerine değiştirmek suretiyle 265.860,00 TL olarak hesapladığı, ipotekli taşınmazın satışından dolayı dava tarihinden sonra ödenen miktar olan 259.860,00 TL’nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerektiği sonucuna varılarak nakdi kredi yönünden davcının davasının kabulüne, davacının asıl borçlu … Hakkında açmış olduğu gayrinakdi kredinin deposuna yönelik davasının kabulüne, diğer davalı hakkında açılan depo talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Nakdi kredi yönünden davacının davasının kabulü ile,
Davalıların … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin; (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
6.926.959,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
1.385.391,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dava tarihinden sonra ipotekli taşınmazın satışından dolayı 26/04/2022 tarihinde tahsil edilen 259.860,00 TL’nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-Gayri Nakdi Kredi yönünden;
A-Davacının davalı …….Ltd. Şti hakkındaki açtığı gayrinakdi kredi yönünden depo talebinin kabulü ile;
946.015,00 TL’nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba ……Ltd. Şti tarafından depo edilmesine, banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ya da teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen kısma tazmin tarihiden itibaren yıllık %42,90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanması suretiyle takibin devamına,
B-Davacının davalı … Ltd. Şti hakkında açtığı gayrinakdi kredinin deposuna yönelik talebinin reddine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, nakdi kredi yönünden hesaplanan 157.894,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, x
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, gayri nakdi kredinin deposu yönünden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Ltd. ŞTi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, gayri nakdi kredinin deposu talebinin reddi nedeniyle 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 78.930,28 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 62.20 TL ilk masraf, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 193,20 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 2.605,40 TL yargılama giderinin (davalı … Ltd.Şti yönünden takdiren 2.000,00 TL yargılama gideri ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
10-Bu dava sebebiyle 473.180,57 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 78.930,28 TL+ icrada 39.364,87 TL olmak üzere toplam=) 118.295,15 TL’nin mahsubu ile kalan 354.885,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır