Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2022/97
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/12/2012
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.12.2007 günü saat 02.45 sıralarında sürücü … …, yönetimindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … yolunu takiben … istikametine sağ şeritteri seyredip … Köprüsüne yaklaştığı sırada, yağmurlu havada ve ıslak zeminde aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip önce yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere ön kısmıyla çarpması ve daha sonra yolun sol tarafına savrulup yolun orta refüjüne çarparak yola dik vaziyette yolun sol şeridini kapaması ve bu esnada arkadarı sol şeritten gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin duramayıp şeridini yan dönerek kapatmış olan … plakalı otomobilin sol orta yan kısmına kendi aracının ön kısmıyla çarparak sürücü … …’u ve bu araç içindeki diğer yolcuları otomobil içinde sıkıştırması neticesi, sürücü … …’un öldüğü ve diğer yolcuların da yaralarıdığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu beyanla her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak kaydıyla, kazaya karışan … plakalı aracın devir ve temlinin önlenmesi için hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve durumun ilgili trafik müdürlüğüne bildirilmesini, müvekkillerinden … lehine olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 60.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine, müvekkillerinden … için maruz kaldığı kaza nedeniyle tedavi giderleri, iş gücü kaybı ve vücudunda oluşan kalıcı hasarlar nedeniyle şimdilik 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 25.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … vekili 22/01/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:… plakalı aracın şirketlerinde … numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile 12/06/2007/2008 tarihli arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının trafik sigorta poliçesi hadleri üzerinde kalan kısım için şahıs başına azami 30.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı sigortalı araç sürücüsünün raci kusuru ve zararının kanıtlanması gerektiğini, kanıtlanmaması halinde şirketlerinin sorumluluğunun olmadığını, müveffa … …’un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacılardan … aleyhine açılan rücu davasında mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre … plakalı araç sürücüsü müteveffa … … un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu ve davanın müvekkili şirket lehine sonuçlanmış olduğunu davacının taleplerini kabul etmemekle birlikte ihtiyatı mali mesuliyet sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işletini olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle; kazanın meydana geldiği 09/12/2007 tarihinde trafik zorunlu mali mesuliyet sigortasında 2007 yılı sakatlık ve ölüm halinde teminat tutarının ise 80.000-TL olduğunu, kusurun kanıtlanması halinde bu tutarlar üzerinde kalan kısım ihtiyati mali mesuliyet poliçesi teminatın karşılanabileceğini, bu nedenle şirketlerinin bu talepler yönünden herhangi bir sorumluluğunun sözkonusu olmadığını, davaya konu sigorta poliçesinin teminatı maktuen ödenecek rakam olmadığını, geride kalanların ölüm ile ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını ispat etmeleri gerektirğini, müveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı … nın geçici iş göremezlik talepleri dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 25/02/2011 tarihli yasa gereğince tedavi giderleri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerini sosyal güvenlik kurumu başkanlığına yönlendirmeleri gerektiğini, davacı … nın kalıcı iş göremezlik talebi yönünden özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 20/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafın … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle … …’un vefatı ve …’un maluliyet için tazminat talep ettiklerini, … plakalı aracın şirketleri nezdinde kayıtlı 08/06/2006-08/06/2007 vadeli ve … numaralı poliçesi mevcut olduğunu, trafik sigortası zarar gören üçüncü kişilerin gerçek zararlarını karşılamakta olup, araç hasarlarında ve yaralanma hasarlarında mahrum kalının kar ile araçların çalıştırılamaması veya insanların çalışamaması sebebiyle elde edilemeyen gelirler teminat harici olup, dolaylı zararlar trafik sigortacısından talep edilemeyeceğini dolayısıyla kazanç kaybının teminat altına girmediğini, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının tedavi giderlerinin talebinin reddi gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava konusu kazada vefat eden … … un varislerine vefat sebebiyle SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının resen araştırılmasını talep ettiklerini, davcıların refah hali ile diğer çocuklarının varlığı dikkate alınarak ayırabileceği payın sınırlı olarak dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalanlara vefat, Neffal Kabulut a geçici-sürekli iş göremezlik sebebiyle sgk tarafından bağlanan gelir olup olmadığının araştırılarak bağlanan gelir var ise hesaplanacak tazminat tutarından indirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla destekten yoksunluk talebi açısından ve sürekli iş göremezlik talebi açısından davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyanla kaza tarihinin ve poliçesinin tespitini, manevi tazminat talebinin teminat harici olduğundan talebinin tümden reddini, Sgk tarafından davacıya vefat ve iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerinin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, poliçe teminatına girmeyen kazant kaybı, tedavi gideri talebinin tümden reddini, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise asıl alacak yargılama gideril ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2012/269 E. Sayılı dosyasında Davalılar …, … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden açılan davalar taraflarca takip edilmediğinden, bu davalılar yönünden açılan davanın tefrikine karar verilerek bu davalılar yönünden mahkememizin 2021/647 Esas sayılı dosyasına kayıt yapıldı.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve poliçe, … Asliye Ceza Mah. 2008/… esas sayılı dosyası, kazalı araca ait fotoğraflar, araç trafik sicil kayıtları, bilirkişi raporu, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas ve 2016/… Karar sayılı dosyası.
GEREKÇE:
Dava, ölen kazalının annesi tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … yönünden kaza nedeniyle meydana gelen tedavi gideri ve maluliyetine ilişkin maddi tazminat ve tüm davacılar yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısında … plakalı aracın 08/06/2006- 15/01/2008 tarihleri arasında … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın 12/06/2007-12/06/2008 tarihleri arasında davalı … ye motorlu kara taşıt araçları karma sigorta poliçesi ile sigortalandığı, ihtiyati mali mesuliyet klozu ile bedeni zararların şahıs başına 30.000-TL kaza başına 90.000-TL limitle teminat altına alındığı görülmüştür.
… plakalı aracın 08/06/2006-08/06/2007 tarihleri arasında davalı … aş ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 09/12/2017 tarihinde …. tarafından düzenlenen poliçe teminatları süresinde meydana gelmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas ve 2016/… Karar sayılı kararının incelenmesinde; ” olay tarihi olan 09/12/2007 günü saat 02.45 sıralarında sanık sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle …-Fatih yönünden gelip … Yolu üzerinden … yönüne, sol şeridi takiben, seyretmekte iken, kaza mahaline geldiğinde aracının, ön kısmı ile ileride ve kendisi ile aynı yönde giderken direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ bariyerlere çarptıktan sonra sola doğru savrularak sanığın şeridine girip önünü kapatan Müteveffa Sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … 41 plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu sürücü Müteveffa … …’un öldüğü, ölümlü ve yaralamalı olayın meydana geldiği, olay yerinde yolun bölünmüş, tek yönlü, yolun her iki tarafı bariyerlerle çevrili, vaktin gece olduğu, mahalde aydınlatmanın var olduğu, havanın yağmurlu ve yol yüzeyinin ıslak olduğu, tüm delillere göre kazanın bu şekil meydana geldiği, bu kabule göre de kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlunun Müteveffa Sürücü … … olduğu, sanığa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi, sanığın ihlal ettiği bir trafik kuralının da tespit olunamadığı, mahaldeki yolun özelliği dikkate alındığında, sanığın mahaldeki hız sınırını aştığının da kabul olunamayacağı değerlendirildiğinden mahkememizce davalının kusursuz olduğu yönünde vicdani kanaate ulaşıldığı, aldırılan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 02/12/2015 gün ve … sayılı raporunda da sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirtildiği olay ile ve toplanan deliller ile örtüşen bu rapora mahkemizce de itibar olunduğu, her ne kadar katılan taraf önceki rapor ile bu rapor arasında husule gelen çelişkinin giderilmesini talep etmiş ise de, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin kanunla kurulmuş trafik kazalarında rapor tanzim etmeye yetkili uzman bilirkişilerin bulunmuş olduğu bir mercii olduğu verilen raporun da dosyada toplanan deliller ile örtüştüğü, bu nedenle de yeni bir rapor alınmasına gerek bulunmadığının değerlendirildiğinden katılan tarafın tevsi tahkikat taleplerine itibar olunmamış…” gerekçesiyle sanık …’in CMK’nın 223/2-a-c maddesi gereğince beraatine karar verildiği görülmüştür. Verilen kararın katılanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesi’nin 2020/… Esas, 2020/… Karar ve 06/10/2020 tarihli ilamı ile ” yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulması, kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince bozulmasına, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan, “Sanık …’in iddianamede üzerine atılı taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçundan CMK.nın 223/2-a-c maddesi gereğince beraatine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığın, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına ” karar verilerek verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.
Dosya üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları ile tespit edilen uyuşmazlık konuları değerlendirilerek olaydaki kusur oranı ile davacıların isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının saptanması konusunda 08/12/2014 tarihli celsede rapor alınmasına karar verilmiş olup bir trafikçi, bir aktüerya uzmanı ve sigorta konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmış olup 20/08/2015 tarihli bilirkişi raprunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait … 41 plakalı otomobilin sürücüsü … …’un, meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davalılardan … ‘na ait olup, davalı … şirketlerine sigortalı olan … plakalı kamyonetin sürücüsü …’in ise, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. Maddesi gereğince dava konusu trafik kazası davalı araç işleteni … Bayraktarağlu’nun veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu sürücü …’in kusuru bulunmaksızın meydana gelmiş bulunduğundan davalılardan … Bayraktaroğlu’nun Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesine göre, davalılardan …’in umumi hükümlere göre, davalılardan Trafik sigortacı … Sigorta A.Ş. ile …. nin ise sigortalılarının kusursuz ve sorumsuz bulunması nedeniyle onun sorumluluğunu üstlenmiş olduklarından bir sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilemediği, davacılardan …’un varsa tedavi giderinden Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olacağı, … …’un bu kaza sonucunda iş gücü kaybına uğradığına ilişkin Sağlık Kurulu Raporu bulunmadığından bir hesaplama yapılamadığı, davacı anne bakımından destekten yoksunluk tazminatının hesaplanması gerektiğinin mahkemece kabulü halinde o takdirde davacı anne bakımından hesaplanan indirime tabi tutulmayan nihai ve gerçek destekten yoksunluk zararının 13.083,42 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçede belirlenen teminatın altında kaldığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; Davalar, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı … yönünden haksız fiil sorumluluğu nedeniyle diğer davalılar … Sigorta AŞ. Ve …. yönünden sigorta poliçeleri kapsamında talepte bulunulmuş ise de haksız fiil sorumluluğunun doğması için haksız fiil, zarar, kusur ve zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmekte olup dosya kapsamında mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda davalı …’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve de meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, sigortacı olan diğer davalıların ise sorumluluklarının poliçe kapsamında sigortalılarının kusur ve sorumluluğu ile sınırlı olduğu, davalılara sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan …’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davalılar …, ve … Sigorta A.Ş nin kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacakları değerlendirilmiş olup maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacıların Davasının REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı …’un maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ve …. ye ödenmesine,
6- Davacı …’un maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ve …. ye ödenmesine,
7-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ve …. ye ödenmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)