Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/646 Esas
KARAR NO : 2022/191

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı …A.Ş.’nin, Samsun ilinde uzun yıllar bayisi olarak birden fazla istasyonda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiği dönemde, üzerine düşen edimleri ziyadesiyle yerine getirmiş olduğunu, davalı şirketin ise bayilik sözleşmesinin cari olduğu dönemde gerek sözleşme akdettiği bayilikler ve gerekse de kurmayı taahhüt ettiği yeni istasyonlara ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında, Samsun ilinde iki adet akaryakıt istasyonu bayiliğinin aktif olduğu dönemde, ” Samsun İli, … İlçesi,… köyünde kurulacak bir akaryakıt istasyonu ” için de, işleticilik sözleşmesi akdedildiğini, işleticilik sözleşmesi gereğince, davalı şirket tarafından devam eden iki ayrı istasyondaki bayilik ilişkisinin yanında, anahtar teslimi olacak şekilde, Samsun İli… İlçesi…Köyü…Ada …Parsel’de kayıtlı, 4.035 m2 yüzölçümlü gayrimenkul üzerine, akaryakıt istasyonu kurulacağını ve işleticiliğinin müvekkili tarafından yapılacağının beyan ve taahhüt edildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile arasında devam eden bayilik sözleşmelerinin şartlarına harfiyen uyduğu gibi, davalı şirket ile olan ticari ilişkisinin gelişeceği ve akdedilen sözleşmeler – taahhütler gereğince yeni bayilikler kurulacağı inancı içinde ve iyiniyetle, devam etmekte olan ticari ilişkisinde kendisi aleyhine ağır sonuçlar doğurmasına rağmen davalı tarafından hazırlanan sözleşme, protokol vs. akdettiğini, müvekkili şirketin, işbu sözleşme ve protokolleri akdederken davalının söylemlerini dikkate alarak, davalı ile olan ticari ilişkisinin gelişerek devam edeceği, işlerinin hacminin artacağı ve ilerleyeceği, kârının maksimuma çıkacağına olan inancı ile hareket ettiğini, müvekkilinin bu kapsamda, bütün ticari iş ve işleyişini, ticari geleceğini davalı ile uzun yılllar sürecek ticari ilişki üzerine kurduğunu, bütün mali ve idari yapısını akdedilen sözleşmelerden geleceğini umduğu gelirlere göre planladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında bahsi geçen ticari ilişkinin ve 2 ayrı istasyonda sürdürülen bayilik sözleşmelerinin devam ettiği ve yeni kurulacak bir 3. İstasyonla ilgili görüşmelerin devam ettiği dönemde, 18.09.2013 tarihli protokolün akdedildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen işbu protokolün iş ilişkisinin uzun yıllar süreceği inancıyla yalnızca Rekabet Kurulu ilkeleri doğrultusunda yasal zorunluluk kapsamında yapılan, kağıt üzerinde kalmış bir protokol olarak akdedildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile devam eden ticari ilişkisi yanında akdedilen sözleşme şartlarına uyulması için davalı yana müteaddit kez taleplerde bulunulduğunu ancak davalı yanın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davalı yana, Samsun … Noterliği’nin, 02.07.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşme şartlarına uyulması aksi halde sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalı yanın ise hem sözleşme şartlarını yerine getirmediğini hem de müvekkili şirket ile arasında 2 istasyonda devam eden bayilikleri ile ilgili fiili durumlar yaratmak suretiyle muaraza çıkardığını ve kesinleşen fatura alacaklarını dahi ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin ticari işleyişini tamamen bitirmek istediğini, bu kapsamda, davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … Esas sayılı davası açıldığını ve halen yargılamasına devam edildiğini, davalı yan devam eden ticari ilişki kapsamında borçlarını yerine getirmediği gibi, müvekkili şirkete karşı sadece yasal zorunluluk kapsamında akdedildiği ifade edilen ve hukuken ağır sonuçlar doğuran ve kabulü mümkün olmayan 18.09.2013 tarihli protokolden kaynaklanan alacaklarını haksız ve kötü niyetli olarak talep ettiğini ve müvekkilimiz aleyhine toplam 4.019.772,72-TL’lik alacağı olduğunu iddia ederek icra takipleri başlattığını, icra takiplerine yapılan itirazlar üzerine, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … Esas – … Esas sayılı davalarının ikame edildiğini, dosyaların … Esas sayılı dosyada birleştiğini ve yargılamanın halen devam ettiğini, davalı yan ile akdettiği işleticilik sözleşmesine göre bütün ticari işleyişini planlayan ve ona göre hareket eden müvekkili şirketin, davalı taraf sözleşme şartlarını yerine getirmediği için büyük ticari karlardan mahrum kaldığını, gelir kaybı yaşadığını ve 3. Kişilere karşı olan taahhütlerini yerine getirmekte zorluklar yaşadığını beyanla, belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik, 1.000,00TL.’lik kâr kaybı alacağının, 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usüle ilişkin olarak davacı şirket yönünden belirsiz alacak davası açma şartları oluşmadığından iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının sonraki herhangi bir aşamada alacağını arttırmasına muvafakatlarının bulunmadığını, kötü niyetli olarak bu değerde açılmış olan davanın hukuki yarar yokluğu yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili şirket ile davacı … Petrol arasında; mülkiyeti o dönem tamamen müvekkili şirkete ait olan Samsun İli… İlçesi …Köyü … Ada … Parsel’de kayıtlı, 4.035 m2 yüzölçümlü gayrimenkul üzerine, tüm inşai masrafları müvekkili şirket tarafından karşılanacak bir akaryakıt istasyonu kurulacağı ve akabinde de taraflar arasında imzalanacak Bayilik Sözleşmeleri kapsamında ve işbu İşleticilik Sözleşmesi kapsamında istasyonunun işleticiliğinin davacı şirkete verilmesini konu alan 20.09.2013 tarihli İşleticilik Sözleşmesinin akdedildiğini, ancak söz konusu taşınmaza, taraflar arasında İşleticilik Sözleşmesi’nin akdedilme tarihinden sonra Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, işbu el atma öncesinde de 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. Maddesi uyarınca taşınmaz uygulamaya tabi tutularak %40 … kesintisi yapıldığını, İşleticilik Sözleşmesi’ne konu taşınmazın bir kısmının üzerinden yol geçirilerek en nihayetinde taşınmaza el atılmış olduğunu, akabinde müvekkili şirket tarafından Samsun … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile ihtiyar tedbir karar verilmesi ve söz konusu taşınmaza kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, taşınmaz üzerine yapılan yolun kali ile eski hale getirilmesi talepli dava ikame edildiğini, yerel mahkemece verilen kararın müvekkili şirket tarafından istinaf edildiğini ve halen istinaf aşamasında olduğunu, taraflar arasında akdedilen işleticilik sözleşmesi’nin konusunu oluşturan taşınmaza Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırmasız el atılması sebebiyle işleticilik sözleşmesinin yürürlük kazanamadığını, taraflar arasında akdedilen işleticilik sözleşmesi’nin 11/b hükmü gereğince de idari makam kararı sebebiyle taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurularak faaliyete geçirilmesinin imkansız hale gelmesi durumunda müvekkili şirketin fesih hakkı bulunduğunu, davacı şirketin, bütün ticari işleyişini işleticilik sözleşmesine göre planladığını ve bu sebeple büyük ticari karlardan mahrum kalarak gelir kaybı yaşadığını ayrıca üçüncü kişilere karşı olan taahhütlerini yerine getiremediğini iddia etmesinin tamamen basiretsiz davranışlarının sonucu olup, burada müvekkili şirketin bir sorumluluğunun hukuken mevcut olmadığını beyanla davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebi ile kısmi alacak davası olarak ikame edilen davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame olunan davanın esastan da reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Samsun … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası
GEREKÇE
Samsun … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, mahkememiz dava dosyası ile taraflarının aynı olduğu ve dosyaların hukuken bağlantılı olduğu, her iki dosyanın birlikte yürütülmesinin yargılama süresi ve usül ekonomisi açısından yerinde olacağı anlaşılmıştır.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
Dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Harç masraf ve sair hususların birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)