Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …AŞ arasında GKS imzalandığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeye imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine Kadıköy…Noterliğine ait 17/04/2017 tarihli… yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kredinin araç satın alınması için çekildiğini, araç üzerine rehin konulup konulmadığının tespiti gerektiğini, rehinle güvence altına alınmış ise önce rehine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin 2015 yılında dava dışı kredi lehtarının ortaklığından ayrıldığını, eş rızası olmadan alınan kefaletin geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan 24/01/2022 tarihli dilekçede asıl borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, rehin konulan aracın henüz bulunmadığı beyan edildiği görülmüştür. Mahkememizce mezkur dosya celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının, dava dışı kredi lehtarı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve dosyada herhangi bir tahsilat yapılamadığı görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki GKS dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile dava dışı…AŞ arasında 16/01/2015 tarihli 300.000,00TL limit dahilinde GKS imzalandığını, davalının GKS’ye 375.000,00TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşme tarihi itibariyle davalının kredi lehtarı şirketin ortağı olduğunu ve bu nedenle eş rızasının aranamayacağının, kredinin 16/01/2015 tarihinde 35.000,00TL tutarında 48 ay vadeli %11,28 faiz oranı üzerinden kullandırıldığı, aynı tarihte …plakalı aracı rehin sözleşmesi ile banka tarafından teminat olarak alındığı, en son dava dışı kredi lehtarı tarafından 17/04/2017 tarihinde 1.347,39TL ödeme yaptığı ve söz konusu tutarın ana paradan tahsil edildiği ve 17/04/2017 tarihi itibariyle 16.036,31TL asıl alacak tutarının kaldığını, davalıya gönderilen hesap kat ihtarının iade döndüğü, GKS’de davalının adresine yer verilmediği, davalının takip ile temerrüte düştüğü, sözleşmenin 10.maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceğine ilişkin hükme yer verildiği, buna göre bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasına göre temerrüt faizinin belirleneceği, Yargıtay içtihatlarına göre banka tarafından krediye fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin belirlenmesi gerektiği, akdi faizin %11,80 olduğu, buna göre temerrüt faizinin %17,70 olduğu, davacının davalıyı hesabı kat ettiği 17/04/2017 tarihinden 23/08/2017 tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, buna göre işlemiş faiz 643,16TL, BSMV’nin ise 32,16 TL hesaplandığı, davacının takip talebinde tek kalem olarak 16.666,00TL talep ettiği ifade edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, takip talebi ve ödeme emri’nin onaylı sureti celp edilmiş, dosyanın incelenmesi soncunda; davacının davalı aleyhine 16.495,11 TL asıl alacak, 162, 89 TL işlemiş faiz ve 8,14 BSMV olmak üzere toplam 16.666,14 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ile dava dışı… AŞ arasında 16/01/2015 tarihli 300.000,00TL limit dahilinde GKS imzalandığını, davalının GKS’ye 375.000,00TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı,kredinin 16/01/2015 tarihinde 35.000,00TL tutarında 48 ay vadeli %11,28 faiz oranı üzerinden kullandırıldığı, aynı tarihte … plakalı aracı rehin sözleşmesi ile banka tarafından teminat olarak alındığı, en son dava dışı kredi lehtarı tarafından 17/04/2017 tarihinde 1.347,39TL ödeme yaptığı ve söz konusu tutarın ana paradan tahsil edildiği ve 17/04/2017 tarihi itibariyle 16.036,31TL asıl alacak tutarının kaldığı, davalıya gönderilen hesap kat ihtarının iade döndüğü, GKS’de davalının adresine yer verilmediği ve davacı tarafından kredi lehtarı asıl borçluya karşı önce rehne başvuru şartının yerine getirildiği ve ilgili icra dosyasından davacı tarafça tahsilat yapılamadığı görülerek; davalının takip ile temerrüte düştüğüne karar verilmiş ve davalı tarafça sözleşmeye fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının, %11,80 olduğu, buna göre temerrüt faizinin %17,70 olduğu, davacının davalıyı hesabı kat ettiği 17/04/2017 tarihinden 23/08/2017 tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, buna göre işlemiş faiz 643,16TL, BSMV’nin ise 32,16 TL hesaplanmış ise de, HMK 26. Maddesi hükmünde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının faiz ve BSMV alacak kalemi yönünden talebinin kabulüne karar verilmiş, asıl alacak talebi yönünden ise davacının takip tarihi itibari ile 16.036,31TL asıl alacağı olduğuna karar verilmiş ve kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,70 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 16.036,31TL asıl alacak, 162,89TL işlemiş faiz ve 8,14TL BSMV olmak üzere toplam 16.207,34TL üzerinden devamına
Asıl alacak miktarı olan 16.036,31TL tamamen ödeninceye kadar bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %17,70 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmasına,
3.241,46TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 1.107,12-TL karar ilam harcından peşin alınan 201,29-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 905,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 201,29-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 49,00-TL, bilirkişi ücreti: 800,00TL olmak üzere toplam: 916,80-TL yargılama giderinin %97 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 889,29TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 458,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL’nin %97 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.280,40-TL’nin davalıdan alınarak, 39,60TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır