Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/638 Esas
KARAR NO : 2022/906
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde, harca esas değeri 1.059.918,48TL göstermek sureti ile müvekkili banka tarafından dava dışı … Teknoloji .. Aş arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ise sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile, 31/01/2019 tarihinde davalı borçlular lehine ihtiyati haciz talep edildiğini, akabinde ihtiyati haciz kararı ile birlikte taraflarınca esas takibe geçildiğini, iş bu icra takibinin … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından derdest olduğunun ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kat ihtarında muaccel hale gelen 2.533,55TL , 352,53USD , 111,51USD, 4.002,42TL nakit , 490.199,58TL , 105.334,04USD, 2.507EURO gayri nakit olmak üzere toplam alacağın ödenmesi için … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 26 Ekim 2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalılar hakkında 1.059.958,48TL üzerinden … icra müdürülğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazlarının iptaline ve itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … .. Aş vekili cevap dilekçesinde, ödeme emrinin kendilerine 18/08/2021 tarihinde e tebligat ile yapıldığını ve süresinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirket hakkında TMSF yetkililerinin kayyım olarak atandığını ve ticari iktisadi bütünlük kararı alındığını, bu nedenle haciz konulamayacağını, davacının talebinin konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde kredi için kullanılan teminat mektuplarının bir kısmının iade edildiğini, bir kısmının ise kurumlardan geri alınmadığını, davacının hem iade edilen hemde nakde çevrilmemiş teminat mektuplarını tazminini istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebini yinelemiştir.
Diğer davalı … vekili ise cevap dilekçesinde, davacının takibe konu ettiği borcun henüz doğmadığını borcun büyük bir kısmının gayri nakdi krediyi ilişkin olduğunu, banka tarafından nakdi krediler yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının alacağının kaynağı olan nakdi kredilerin hangi teminat mektubundan kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, teminat mektuplarının çözdürülüp çözdürülmediğinin de mahkemece tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller ; … icra müdürlüğüne ait 2019/… esas sayılı dosya, … ATM ye ait 2019/… d.iş sayılı dosya, … Noterliğine ait 26 Ekim 2016 tarih … yevmiye numaralı kat ihtarı, genel kredi sözleşmesi, gayri nakdi krediler yönünden teminat mektupları , teminat mektuplarının çözdürülüp çözdürülmediği hususunda yazı cevapları, bankaya ait kayıt ve belgeler , bilirkişi incelemesi.
Davalı … Aş ye ait sicil kaydı alınarak dosyaya bırakılmış incelendiğinde, davalı şirket adına verilen vekaletnamenin … tarafından atanan yetkililerce verildiği görülmüştür. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket ile ilgili olarak … Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/… d İş sayılı kararına istinaden …’nin kayyım tayin edildiğini akabinde de iktisadi bütünlük kararı alındığını belirterek müvekkili hakkında haciz yapılamayacağını, takibin konusuz kaldığını, iddia etmiş olup, söz konusu iktisadi bütünlük kararı alınıp dosyaya bırakılmış, alınıp incelendiğinde, iktisadi bütünlük kararı tarihinin 05/02/2021 olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde yer verdiği, … BAM … Hukuk Dairesinin 2017/… esas 2020/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “…iktisadi bütünlük kararı ile ilgili…….söz konusu düzenlemeler icra takibi başladıktan sonra getirilen sınırlamalara ilişkin olup, davanın esastan çözümüne engel değildir……” denildiğinden mahkememizce davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmiştir.
… icra müdürlüğüne ait 2019/… esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, icra dosyasında esasın 2019 yılına ait olduğu, takip açılırken yatırılan harç makbuzuna bakıldığında harç tarihinin 04/03/2019 olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde 16/08/2021 tarihli bir ödeme emri mevcut olup alacaklının … Bankası , Borçluların ise … … ve … .. Aş ve … Ltd Şti olarak gösterildiği, alacak miktarı kısmında ise 1.059.958,48TL ihtiyati haciz – 1.059.958,48TL toplam alacak şeklinde yazılı olduğu, ödeme emri ekinde … Noterliğine ait 26 Ekim 2016 tarih … yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin, hesap özetinin , kat ihtarına ilişkin belgelerin , genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, yine icra dosyası içerisinde … ATM ye ait 2019/… d.iş esas sayılı 19/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının bulunduğu, ihtiyati haciz kararı incelendiğinde, talep edenin … Bankası, borçluların … … ve ……Ltd Şti olduğu toplam 1.059.958,48TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, söz konusu ödeme emrinin … .. Aş ye 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/08/2021 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, … … vekilince de 25/08/2021 tarihli dilekçe ile süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. Söz konusu icra dosyası içerisinde bir ödeme emrinin daha bulunduğu incelendiğinde, 25/02/2019 tarihli olduğu ve taraflarının alacaklısı … Bankası borçluların ise ….. Aş , ….. Ltd Şti, … Ltd Şti ve … … olduğu, alacak miktarının ise 1.059.958,50TL olarak gösterildiği, dosya içerisinde haciz ihbarnameleri incelendiğinde, alacak miktarı olarak 1.059.958,48TL yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline gayri nakdi kredinin nelerden kaynaklandığı açıklaması ve dayanaklarını sunması , çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin ise çek taahhütnamesi ve ilgili çek yaprakları ile ilgili bilgi vermesi, teminat mektupları ise çözdürülüp çözdürülmediği hakkında açıklama yapması için süre verilmiş bu nedenle davacı vekilince dosyaya sunulan 24/12/2021 tarihli dilekçe incelendiğinde, dilekçenin 2.sayfasındaki ilk tablodaki teminat mektuplarının iade alındığı, ikinci tablodaki 3 adet teminat mektubunun tazmin edildiği, dilekçenin 3.sayfasındaki tabloda ise ödenmeyen ve iade edilmeyen teminat mektuplarının dökümünün verildiği buna göre 22.500USD’lik teminat mektubunun 23/09/2020 , 3.714,00TL’lik teminat mektubunun 28/10/2016 tarihinde, 2.118,00TL teminat mektubunun 28/10/2016 tarihinde tazmin edildiği, 2.832USD miktarlı teminat mektubunun ödenmediği gibi iade de edilmediği, birinci tablodaki 10 adet teminat mektubunun ise iade alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bu dilekçesi üzerine … … vekilince 07/01/2022 tarihli sunulan dilekçe dosya içerisine bırakılmıştır. Tazmin edilen teminat mektupları ile tazmin edildiğine dair dekontlar bankadan istenerek dosya içerisine bırakılmıştır, gönderilen yazılar içerisinde bulunan ve bankadaki iç yazışmaya ilişkin mail incelendiğinde, kat ihtarında belirtilen 4.002,42TL’nin tahsil edilmeyen teminat mektuplarının komisyonu olduğunu, daha sonra 3 adet teminat mektubunun tazmin edildiğini ve nakit borca dönüştüğünü, bir adet teminat mektubunun meri olduğu bildirildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplanmış ve bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacının davalılardan alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti istenilmiş olup, bilirkişi raporu incelendiğinde, 02/05/2013 tarihinde davacı banka tarafından dava dışı ….. Aş ye 1.500.000,00EURO limitli kredi kullandırıldığı, söz konusu krediyi davalıların 1.500.000,00Euoro bedelle kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefalet sözleşmesinin şekil itibari ile Borçlar Kanununa uygun olarak yapıldığını, kefillerden … …’ın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, hesabın … noterliğinin 26/10/2016 tarih 73660 yevmiye numaralı ihtarnamesi ise kat edildiğini, 4.002,42TL nakdi kredinin 1 gün içinde ödenmesi ayrıca 490.199,58TL , 105.334,04USD , 2.507,00ERUO’nun depo edilmesi ile ilgili kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinin ekinde alacak dökümünün yapıldığını, gayri nakit krediler ile ilgili de dökümün kat ihtarnamesine eklendiğini, 3 adet teminat mektubu bedelinin takip tarihinden itibaren bankaca tazmin edildiğini, bunların 3.714,00TL , 2.118,00TL ve 22.500USD bedelli olan teminat mektupları olduğunu, toplam tazmin tutarının 177.707,25TL olduğunu, kat ihtarının ….. Ltd Şti’ye 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, … …’a çıkartılan tebligatın ise iade edildiğini, davacı tarafından 1.059.958,48TL asıl alacak üzerinden takibe başlandığını, …… Ltd Şti yönünden yapılan değerlendirmede, ödeme emrinin bu şirkete tebliği edildiği hususu da dikkate alınarak, kat tarihi itibari ile 4.002,42TL teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacağı ile, 28/10/2016 tarihinde tazmin edilen 2 adet teminat mektubu bedeli olan (3.714,00TL + 2.118,00TL =) toplam 5.832,00TL’nin toplanması sureti ile (4.002,42TL+5.832,00TL= ) 9.834,42TL asıl alacağın 31/10/2016 temerrüd tarihi itibari ile işleyen faizlerde dikkate alınarak davalı şirket açısından asıl alacak tutarının 9.855,42TL olarak hesaplandığı buna daha sonradan 23/09/2020 tarihinde tazmin edilen 22.500USD tutarlı teminat mektubunun TL karşılığı olan 171.875,25TL’nin de ilavesi sureti ile (9.855,42TL + 171.875,25TL=) 181.730,67TL asıl alacak olarak hesaplama yapıldığı, diğer kefil … …’ın ise kat ihtarının tebliğ edilmediği , takip tarihi itibari ile bu şahsın temerrüde düştüğü dikkate alınarak, teminat mektubu komisyon tutarı olan 4.002,42TL ile, çözdürülen 3 adet teminat mektubu tutarı olan 177.707,25TL’nin toplanması sureti ile asıl alacak tutarının 181.709,67TL olarak saptandığı, diğer teminat mektuplarının ise banka tarafından iade alınması nedeniyle nakde dönüşmeyeceği ve alacak hesabı yapılması gerekmediği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiden rapor alındıktan sonra … İcra Müdürlüğünce mahkememize gönderilen 02/06/2022 tarihli yazıda, 2019/… esas sayılı dosyada daha önce 2021 tarihli olarak sunulan ödeme emri, takip talebinin ihtiyati haciz kararının esas alınması sureti ile sehven oluşturulduğu bildirilerek, asıl takip talebi ve ödeme emrinin yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş incelendiğinde, 04/03/2019 tarihli takip talebinde, alacaklının … Bankası, borçluların … … , …… Ltd Şti, ….. Ltd Şti olduğu, … noterliğinin 26/10/2016 tarihli ihtarnamesine konu alacaktan doğan 6.156,50TL asıl nakdi alacak, 10.515,30TL işlemiş (%72 oranında) faiz , 525,76TL BSMV, 51.069,31TL teminat mektubu komisyonu , 1.776,91TL masraf olmak üzere toplam 70.043,78TL nakdi alacağın %39 oranındaki temerrüd faizi ile birlikte tahsili , 288.120,20TL’de gayri nakdi alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür. … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosya içerisinde, sadece 1.059.958,48TL’lik takip talebi ve ödeme emri mevcut olup , icra müdürlüğünün 02/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde ki takip talebi ve ödeme emri mevcut değil iken UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda yeni gönderilen ödeme emri ve takip talebinin icra dosyası içerisine icra müdürlüğünce 02/06/2022 tarihinde aktarıldığı tespit edilmiştir. Takip 1.059.958,48TL üzerinden başlatılmış , ödeme emirleri borçlulara 2021 yılında tebliğ edilmiş, 3.şahıslara çıkartılan haciz ihbarnamelerinde 1.059.958,48TL alacak bildirimi yapılmış ve en önemlisi de davacı tarafa ait mahkememizde açılan dava dilekçesinde alacak miktarının 1.059.958,48TL olduğu belirtilerek harca esas değerinde bu miktar olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda davalı şirket açısından asıl alacak miktarının 181.730,67TL , … … yönünden ise 181.709,67TL olarak belirlemiştir. İcra dosyasındaki takip tarihinin ne olduğunun irdelenmesi gerekmektedir. İcra harç makbuzu tarihi 04/03/2019 tarihidir ancak icra dosyası içerisinde bulunan 1.059.958,48TL’lik ödeme emrinde 16/08/2021 tarihi yazılıdır, ödeme emirleri de 16/08/2021 tarihinde borçlulara tebliğe çıkartılmıştır, icra müdürlüğünce 02/06/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve sonradan icra dosyasına aktarılan ödeme emrinde de tarih 04/03/2019 ‘dur. 16/08/2021 tarihli ödeme emrinde temerrüd faizi kısmı boş bırakılmıştır (işleyecek %…. Faiz) icra müdürlüğünce 02/06/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan ödeme emrinde ise temerrüd faizi oranı %39 olarak yazılmıştır. Bu hususu ile ilgili olarak bilirkişi raporunda, 12 ve 13 sayfalarında bu duruma değinerek takip tarihi itibari ile ticari işlerde uygulanan avans faizinin %10,50 olduğunu bunun %50 fazlasının ise %21 yapacağını, takip talebinde faiz oranının belirtilmemesi nedeniyle, temerrüd faizinin % 21 olarak alınması gerektiğini belirtmiştir.
Toplanan tüm deliller alınan bilirkişi raporu yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak icra dosyasındaki harç tarihinin 04/03/2019 tarihi olduğu dikkate alınarak, icra müdürlüğünce sonradan sunulan ödeme emrindeki asıl alacak miktarının 6.156,50TL olması nedeniyle ; Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalıların … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin ; 181.730,67TL asıl alacak (kefil … … yönünden 181.709,67TL limitle sorumlu olmak üzere ) üzerinden devamına, Asıl alacağın 6.156,50TL’lik kısmana 04/03/2019 tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüd faizi kalan asıl alacak kısmına ise 16/08/2021 tarihinden itibaren yıllık %21 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalıların … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin ;
181.730,67TL asıl alacak (kefil … … yönünden 181.709,67TL limitle sorumlu olmak üzere ) üzerinden devamına,
Asıl alacağın 6.156,50TL’lik kısmana 04/03/2019 tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüd faizi kalan asıl alacak kısmına ise 16/08/2021 tarihinden itibaren yıllık %21 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmasına,
36.346,13TL (kefil … … yönünden 36.341,93TL limitle sorumlu olmak üzere ) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 28.256,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 114.605,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 225,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kalan 1.095,00TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 233,00TL tezkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.733,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 295,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
8-Bu dava sebebi ile alınması gereken 12.414,00TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır