Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2023/108
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …/… ile (4) nolu davalı … Ticaret Ltd. Şti arasında; “… Mah. Şehit Sk No: …/İst” adresinde bulunan … Kata ilişkin; Yükseltilmiş Döşeme … Paneller işi için Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin işin yapılacağı adrese malzemeleri götürerek işe başladığını ve işin büyük bir kısmını yaptığını, yapılan işe ilişkin ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/….D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, Ödeme konusunda (4) nolu davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine yapılan araştırmada; … Ltd. Şirketine ulaşılmaya çalışıldığında şirketin sicile kayıtlı adresinde bulunmadığını, … kaydında şirketin kaydının askıda olduğunu, Şirket yetkilisinin … … olmasına karşın bu şahsın sözleşmede imzasının bulunmadığının tespit edildiğini, Bunun üzerine …Noterliğinin 24 Mart 2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşme ile bağlı olunmadığını ve sözleşmenin feshi ihtarnamesinin keşide edildiğini, Bilahare ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/….D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit raporunun davalılarla paylaşılmasına karşın herhangi bir sorumluluk kabul edilmediğini, Tespit Raporuna göre alacak miktarının, dava tarihi itibariyle; Buna göre: toplam rakam 46.004,75-TL + 8.280,85-TL (KDV) = 54.285,60-TL yapılan ödeme; 16.000,00-TL borç miktarı; 38.285.60-TL ‘dir. (1)Nolu davalının, taşınmaz maliki olması sıfatı ile sorumlu bulunduğunu, çünkü yapılan işin taşınmazın değerini artırmaya yönelik işlem olduğunu, (2) Nolu davalının, taşınmaz kiracısı olup iş sahibi olması nedeni ile sorumlu olduğunu, (3) Nolu davalının, Ana yüklenici iş yapan firma olması nedeni ile sorumlu olduğunu, (4)Nolu davalının, taşeron Firma olması ve müvekkilini dolandırmaya çalışması nedeni ile sorumluluğu bulunduğunu belirterek, bu nedenlerle, Tespit giderleri ve 38.285,60 TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin, sözleşmenin ve ticari ilişkinin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltilmesinin sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği hukuken mümkün olmadığından, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Davacının talebinin, diğer davalılar ile akdedildiği belirtilen eser sözleşmesine ve ticari ilişkiye dayalı olduğu ve davacının yaptığını iddia ettiği iş bedelini talep ettiğini, ancak müvekkil şirketin davacı ile akdetmiş olduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu işler kapsamında davanın tarafları ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisi söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirketin nam ve hesabına veya müvekkil şirketin talimatı ile herhangi bir iş yapılmadığından, müvekkil şirketten de herhangi bir talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının, dava konusu işleri yaptığının kabulü halinde dahi, taleplerin muhatabının müvekkil şirket değil, davacı yanın sözleşme ile ticari ilişkiye girdiği sözleşmenin tarafları olacağını, Borç ilişkisinden doğan alacak haklarının, sadece borç ilişkisinin diğer tarafına karşı ileri sürülebilen haklar olduğunu, bu nedenle borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı alacak hakkı ileri sürülemeyeceği gibi, borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin de borç ilişkisine dayanarak, borçluya karşı bir hak talebinde bulunamayacağını, sözleşmede taraflar dışında, üçüncü bir kişiye karşı alacak talebinde bulunulmasının, alacak hakkının nisbiliği ilkesine aykırı olduğu için bu tür taleplerin, usul hukukunda, husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi sebepleri arasında sayıldığını, Dava öncesinde davacının talebi ile tek yanlı olarak düzenlenen değişik is dosyası bilirkişi raporuna açıkça itiraz ettiğini ve delil olarak değerlendirilmesini kabul edilmediğin, bu nedenlerle; Dava konusu taleplerin, sözleşmenin ve ticari ilişkinin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltilmesinin, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği hukuken mümkün olmadığı, Davanın hukuki dayanağını davacı ile diğer davalılar arasındaki eser sözleşmesi oluşturmakta olup, malik olan müvekkil şirketten tarafı ve bilgisi olmadığını, eser sözleşmesine dayalı olarak herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, Dava öncesinde davacının talebi ile tek yanlı olarak düzenlenen değişik iş dosyası bilirkişi raporuna açıkça itiraz edildiği göz önüne alınarak, değişik iş bilirkişi raporunun delil olarak kabul edilmemesi, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması, talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde zorunlu unsurların bulunmadığ, Dava dilekçesinde davacının açık adresinin bulunmadığı, davacının savcılık dosyasına verdiği şikayet dilekçesinde adres bildirmişse de, savcılık makamınca yapılan zabıta araştırmasında verilen adreste tanınmadığı ve ikamet adresinin tespit edilemediği, Davacının davasına dayanak tuttuğu tespit dosyası ve bilirkişi raporunun müvekkile tebliğ edilmediği, pavacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hiçbir hususu kabul etmediğini davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin işi geç tesliminden ötürü gerek maddi gerekse de manevi kayıpların söz konusu olduğunu belirterek, yukarıda belirtilen nedenlerle, Davacının dava dilekçesindeki zorunlu eksikliklerin giderilmesi, Davanın usul ve esastan reddi, Takas mahsup def-inin kabulü, Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması, talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet Yönünden, Davacı tarafça Müvekkil Şirket ünvanının “…” olarak ile belirtildiğini, sunulan sicil kayıtlarına göre davanın açıldığı 24/06/2016 tarihinde şirketin ünvanının ” … A.Ş.” olduğunu, dolayısıyla davacı … tarafça belirtilmiş olan ünvanın Müvekkil Şirkete ait olmadığını, bu nedenle de davanın (2) nolu davalısı hakkında uyuşmazlık yaşanmakta olduğunu, 30/09/2016 tarihinde sunulan sicil kayıtlarında Müvekkil Şirketin ünvanının “… A.Ş.” olarak değiştirildiğini, davalı taraf isminin belirtilmesine yönelik sehven yapılan yanlışlığın düzeltilerek, davaya Müvekkil Şirketin yeni ünvanı olan … A.Ş ” olarak devam edilmesini, Esas Yönünden, Dava konusu olayın sanki taraflar arasındaki ticari ilişki gereği yerine getirilmiş bulunan döşeme işi hizmetleri karşısında müvekkil şirketin ve diğer davalıların kendilerine ödeme yapmaması olarak aksettirilmeye çalışılsa da; olayın esasen davacı ile 4 nolu davalı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olduğunu, kiracı ve kiralanan yerde ana yükleniciden dekorasyon hizmeti alan müşteri sıfatıyla müvekkilin hiçbir şekilde olaya vakıf ve taraf olmadığı, Davacının dava dilekçesinde … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/… sayılı D.İş dosyasında yaptırdığı işlerin tespit edildiğini öne sürse de müvekkilinin bu tespitten haberdar olmadığını, delil eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, Müvekkil şirketin davalıya hiçbir şekilde ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ve 38.285,60TL tutarlı alacak talebinin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını belirterek, bu belirtilen nedenlerle; davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet Yönünden, Davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığı gibi ticari ilişki de kurulmadığını, davacının diğer davalı … San. Ltd. Şti ile arasında yapmış olduğunu belirttiği sözleşmeyi dayanak gösterdiğini, müvekkil şirketin davacı ile akdettiği sözleşme bulunmadığını ve davacı ile ticari ilişki kurulmadığını, Müvekkil şirketin diğer davalı … şirketinin dekorasyon işleri için sözleşme yaptığını, bu sözleşme gereği yapılacak işleri, alt sözleşmeleri ile ilgili şirketlere yaptırdığını, Davacı Yanca Yaptırılan Delil Tespitine İlişkin Değişik İş Dosyasına İtiraz Hakkında davacının delilleri arasında sunduğu …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… D. İş sayılı dosyası içeriğinin delil olarak kullanılmasına muvafakat etmediklerini, Müvekkil şirketin bilgisi haricinde yapılan tüm tespit ve düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, müvekkilinin, taraf olduğu sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin herhangi bir nam altında ne sözleşmenin tarafı olan diğer davalıya ne de başkaca kişilere herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafı olduğu sözleşmenin edimlerini yerine getirmiş olan müvekkilden iş bu davayla talepte bulunulmasının, müvekkilin aynı borcu mükerrer ifa etmesi anlamına geleceğini, sözleşmeye güven ve bağlılık ilkesi doğrultusunda sözleşme tarafına karşı tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin sözleşme dışı 3. kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu olamayacağı bilindiği halde kendisine husumet yöneltilmesinin hukuka ve MK 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle, davanın husumet yönünden reddi, Müvekkilin sözleşme ilişkisi olduğu diğer davalı …’ye karşı tüm borcunu ifa ettiği ve işin tüm bedelinin ödendiği, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gözetilerek davanın esastan reddi, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması, talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı … Kalıp/… ile davalı … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti arasında; “… Mah. … Sk No: …/İst” adresinde bulunan … Kata ilişkin; Yükseltilmiş Döşeme … Paneller işi için Taşeron Sözleşmesi imzalanması nedeniyle davacının işin yapılacağı adrese malzemeleri götürerek işe başladığı ve işin büyük bir kısmını yaptığı, yapılan işe ilişkin ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/….D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, ödeme konusunda (4) nolu davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine yapılan araştırmada; … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şirketine ulaşılmaya çalışıldığında şirketin sicile kayıtlı adresinde bulunmadığı, … kaydında şirketin kaydının askıda olduğu, Şirket yetkilisinin … … olmasına karşın bu şahsın sözleşmede imzasının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine …Noterliğinin 24 Mart 2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ihtarnamesinin keşide edilmesi, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/52.D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit raporuna göre alacak miktarının dava tarihi itibariyle; toplam rakam 46.004,75-TL + 8.280,85-TL (KDV) = 54.285,60-TL yapılan ödeme; 16.000,00-TL borç miktarı; 38.285.60-TL olarak tespiti nedeniyle (1)Nolu davalının, taşınmaz maliki olması sıfatı ile sorumlu bulunması, (2) Nolu davalının, taşınmaz kiracısı olup iş sahibi olması nedeni ile sorumlu olması, (3)Nolu davalının, Ana yüklenici iş yapan firma olması nedeni ile sorumlu olması, (4)Nolu davalının, taşeron Firma olması nedeni ile sorumluluğu bulunmasından tespit giderleri ve 38.285,60 TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepli davadır.
Mahkememizden verilen 09/04/2018 tarih ve 2016/… Esas 2018/… sayılı kararı … BAM, … Hukuk Dairesi’nin 20/05/2021 tarih ve 2018/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2021/… Esasına kaydedilmiştir.
BAM kaldırma kararı gereği, ilk karara esas alınan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar irdelenerek ek rapor alınması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 21/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Aşağıda yer alan raporun detaylı gerekçeli uyuşmazlık unsurlarını tespit ve nitelendirmede isabetli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Raporda:
06.04.2016 tarihli durum tespitinde;
İşin yapılacağı alanın 1030 m2 olduğu, Başka bir taşeron firmanın yarım kalan işe yönelik çalışmasının devam ettiği, Kullanılan malzemenin Enkapsüle panel olarak tarifi ve bir grup malzemenin istifli olarak içeride bulunduğu, İşin %50’lik kısmının davacı tarafından yapıldığı, Uygulaması yapılan montaj miktarının 520 m2 olduğu, Montajı yapılmayan malzemenin 54 m2 olarak yerinde görüldüğü,
Mahaldeki duruma göre yapılan incelemede, fatura vb. niteliği taşıyan belge ve proje olmadığından istenilen tüm kalemlerin tespitinin mümkün olmadığı, keşif esnasında davacı müvekkili tarafınca izah edilen duruma göre tespit yapıldığı, davacının talep edebileceği alacakların;
Malzeme Birim Fiyatı (m2) … Panel(600x600x30mm): 11,54€
Taban ve Ayak Takımı : 3,59€
İşçilik : 1,57€
Toplam :17,00€ malzeme birim fiyatı
Şantiye alanına gelen Malzeme:
… Panel(600x600x30mm) : 2450 ad x 0,36 m2/ad; 882,00 m2 Taban ve Ayak Takımı : 2610 ad/3,3(ad/m2) ; 790,90 m2
Tespit isteyene ait, yapmış olduğu imalatlar ve şantiyede ihzar edilen malzeme miktarları :
Şantiyede uygulanan montaj miktarı : 520,00m2 (… Panel+Ayak Takımı+İşçilik),
İşçiliğini diğer taşeron firmanın yaptığı malzemesi davacının olan miktar: 270,90 m2 (… Panel+Ayak Takımı),
Davacının getirdiği Ayak Takımı bittikten sonra diğer taşeron firmanın kullandığı panel miktarı: 37,10m2 (… Panel),
Şantiyede kalan malzeme miktarı : 54m2 olarak belirtilmiştir.
Huzurda görülen davada yapılan iş ve bedele ilişkin herhangi bir çekişme bulunmamakta bilakis yapılan işe ilişkin bedelden kimlerin ne sıfatla sorumlu olacağı tartışmalıdır.
Toplam Rakam 46.004,75-TL + 8.280,85-TL (KDV) = 54.285,60-TL, Yapılan Ödeme = 16.000,00-TL, Borç Miktarı = 38.285,60-TL olduğu,
Davacı tarafın Şantiye de kalan İşcilikli malzeme bedelinin 13.990.01 € olduğu T.C Merkez Bankası 22/06/2016 tarihli € 3.2884kuru 13.990,01€ x 3.28884 = 46.004,74 TL 46.004,74x 0.18 KDV = 8.280,85 TL KDV 46.004,74 8.280,85
54.285,60 TL KDV Dahil Şantiyede bulunan Mal bedeli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 29/11/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin 13.04.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulan sözleşme suretinde özetle;
İşin adı ve Birim Fiyatları:
Yükseltilmiş Döşeme … Paneller
Bitmiş Yükseklik yerinde, ayak takımı dahil ölçülendirilerek yapılacak 600x600x30 mm Ebatlarında Yüksek Yoğunlukta Sunta Paneller, dört yanı pvc kaplamalı, üstü alüminyum levha kaplama ile zeminin kaplanması. Fiyat: 26 Euro+ KDV x1030 m2 (kesim farkları ve hariç) toplam 31 600 Euro KDV dahil (kesim farkları hariç) verilen teklif günlük merkez bankası efektif satış kurundan hesaplanır.
İşin Tanımı:
Nişantaşı -… ofis Tadilat Projesi için 2.Maddeki iş kalemlerinin malzeme ve işçilik işinin eksiksiz ve istenilen standartlarda yapılması işi.
Zemin montajının bitimini takiben metal ayak takımları 5 (beş), paneller 3 (üç) yıl TAŞERON firmanın garantisi altındadır. Garanti süreleri içinde malzeme ya da uygulamadan kaynaklanabilecek her türlü hata gerek malzeme değişimi gerek tamirat gerekse malzeme veya işçilik nedeni ile uğranılacak zararların tümü TAŞERON tarafından giderilecektir.
Ödemeler:
TAŞERON söz konusu işleri ekteki birim fiyat listesinde belirtilen birim fiyatlar ile yapmayı kabul ve taahhüt eder. Fiyatlar sabittir. Ek de taşeron fiyat teklifi sözleşmede verilmiştir. 3 Maddede belirtilen kesim farklılıkları olur ile karşılıklı mutabakata varılarak ayrıca talep edilecektir
İşin Başlangıcı-Bitim Tarihi
18 Mart 2016 günü malzeme şantiye sahasına getirilecektir. 19 Mart 2016 günü montaj başlangıcı yapılacaktır. Sözleşme süresi, malzemenin şantiye sahasına naklinden itibaren 7 gündür.
Taşeron’un Sorumlulukları:
TAŞERON, Şantiye Şefliğinin belirttiği ve İş ’in gerektirdiği miktarda teknik eleman, kalifiye usta, yardımcı eleman ve işçilerini işin başında bulundurmak zorundadır.
Devir Yasağı:
TAŞERON bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu işi, İŞVEREN’in onayı olmadıkça, hiçbir şart dahilinde, üçüncü gerçek ve tüzel kişilere devir edemez. İŞVEREN sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkına sahiptir. Bu maddeye aykırı olarak TAŞERON’un işi devri halinde, TAŞERON, İŞVEREN’e belirlenen işin toplam tutarı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
TAŞERON ehliyetli ve tecrübeli işçiler kullanarak imalatı ve montajı, projede belirtilen ve teknik şartname hükümlerine göre birinci sınıf işçilikle yapacaktır. Yapılan işler, İŞVEREN veya Şantiye Sorumlusu tarafından onaylanmaz ise, TAŞERON, yapılan işleri tamir ve tadil veya sökerek yeniden yapmayı kabul ve taahhüt eder.
Hakediş raporunun düzenlenmesi:
İşin toplam süresi 1 hafta olması sebebi ile yapılacak ödemeler, %30 nakit avans, sözleşme onayında., malzeme şantiyeye inip montaj başlamasına müteakip’3 iş günü içinde % 30 nakit banka havalesi, kalanı iş bitiminde % 40 teslimde nakit olarak ödenecektir. ” Denilmektedir.
Sözleşme; İşveren … Tic. Ltd. Şti. ile Taşeron … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. adına … … tarafından imzalanmıştır.
İşveren … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ile Taşeron … arasında düzenlenen 16.03.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi:
Davalı … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 13.04.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulan sözleşme suretinde özetle;
“ İşin adı ve Birim Fiyatları:
Yükseltilmiş Döşeme … Paneller
Bitmiş Yükseklik yerinde, ayak takımı dahil ölçülendirilerek yapılacak 600x600x30 mm Ebatlarında Yüksek Yoğunlukta Sunta Paneller, dört yanı pvc kaplamalı, üstü alüminyum levha kaplama ile zeminin kaplanması. Fiyat: 17 Euro+ KDVx1030 m2 (kesim farkları ve hariç) toplam 17.510 Euro + KDV ( 56.000 TL+ KDV) verilen teklif günlük merkez bankası efektif satış kurundan hesaplanır.
İşin Tanımı:
Nişantaşı -… ofis Tadilat Projesi için 2.Maddeki iş kalemlerinin malzeme ve işçilik işinin eksiksiz ve istenilen standartlarda yapılması işi.
Ödemeler:
TAŞERON söz konusu işleri ekteki birim fiyat listesinde belirtilen birim fiyatlar ile yapmayı kabul ve taahhüt eder. Fiyatlar sabittir. Ek de taşeron fiyat teklifi sözleşmede verilmiştir.
İşin Başlangıcı-Bitim Tarihi
17 Mart 2016 günü malzeme şantiye sahasında, 18 Mart montaj başlangıcı.
Taşeron’un Sorumlulukları:
TAŞERON, Şantiye Şefliğinin belirttiği ve İş ’in gerektirdiği miktarda teknik eleman, kalifiye usta, yardımcı eleman ve işçilerini işin başında bulundurmak zorundadır.
TAŞERON müteahhitfirma şantiue şefliği ve İŞVEREN tarafından hazırlanan iş proğramına uymakla yükümlüdür. Yükseltilmiş döşeme işi bir haftadır sözleşmede.
Devir Yasağı:
TAŞERON bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu işi, İŞVEREN’in onayı olmadıkça, hiçbir şart dahilinde, üçüncü gerçek ve tüzel kişilere devir edemez. İŞVEREN sözleşmeyi tek taraflı feshetme
hakkına sahiptir. Bu maddeye aykırı olarak TAŞERON’un işi devri halinde, TAŞERON, İŞVEREN’e belirlenen işin toplam tutarı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
TAŞERON ehliyetli ve tecrübeli işçiler kullanarak imalatı ve montajı, projede belirtilen ve teknik şartname hükümlerine göre birinci sınıf işçilikle yapacaktır. Yapılan işler, İŞVEREN veya Şantiye Sorumlusu tarafından onaylanmaz ise, TAŞERON, yapılan işleri tamir ve tadil veya sökerek yeniden yapmayı kabul ve taahhüt eder.
Hakediş raporunun düzenlenmesi:
İşin toplam süresi 1 hafta olması sebebi ile yapılacak ödemeler, 6.000 nakit avans, sözleşme onayında., malzeme şantiyeye inip montaj başlamasına müteakip 3 iş günü sonunda içinde 20.000 nakit banka havalesi, kalanı iş bitiminde iş teslim edildikten sonra 40.080 TL KDV’si dahil 3 vadeli çek ödeme yapılacaktır..” Denilmektedir. Sözleşme; İşveren … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. adına … … ile Taşeron … tarafından imzalanmıştır.
Dava konusu; …, … , … Mahallesi … Sok No: … adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu;
1 no.lu davalı …Ş.’nin … . … Mah. … Sok No: … Kat: …‘de bulunan taşınmazın sahibi olduğu,
2 no.lu davalı … (Ge-iki) AŞ’nin belirtilen adresteki taşınmazı 1 no.lu davalıdan kiraladığı,
3 no.lu davalı …’in yukarıda belirtilen adresteki taşınmazın dekorasyon işleri için 2 no.lu davalı ile sözleşme yaptığı,
4 no.lu davalı … Ltd. Şti’nin, yukarıda belirtilen adresteki taşınmazın yer döşemelerinin yapım işi için davacı … ( … ) ile “Taşeron Sözleşmesi” yaptığı anlaşılmaktadır.
25.01.2016 tarihli Kira Sözleşmesi:
… A.Ş. vekilinin 19.09.2016 tarihli cevap dilekçesinde; … A.Ş. ile … A.Ş. (… ) arasında yapıldığı belirtilen 25.01.2016 tarihli Kira Sözleşmesine; dava dosyasında rastlanılmamıştır.
29.02.2016 tarihli Yüklenici Sözleşmesi:
… A. Ş. vekilinin 19.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde; … Tic. Ltd. Şti. ile yapıldığı belirtilen 25.01.2016 tarihli Yüklenici Sözleşmesine; dava dosyasında rastlanılmamıştır.
Avans Ödemesi:
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre; sözleşme onayında (16.03.2016 tarihinde) ödenmesi gereken 6.000,00 TL avans ödemesi, … Ltd. Şti. tarafından …’a 22.03.2016 tarihinde 6 gün gecikerek, 16.000,00 TL olarak ödenmiştir. Dosyada başka bir ödemeye dair herhangi bir belge bulunmamaktadır.
Yapılan İşin Birim Fiyat Açılımı ve şantiye alanına gelen malzeme:
…. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/… D. İş Bilirkişi Raporunda takdir edilen;17,00 € /m2 bedelli yapılan işin aşağıda gösterilen açılımı, Bilirkişi Heyetimizce de uygun görülmüştür:
Enkapsüle Panel (600x600x30 mm): 11,54 €
Taban ve Ayak Takımı : 3,59 €
İşçilik : 1,57 €
Toplam: 17,00 €
…. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/… D. İş Bilirkişi Raporunda şantiyedeki malzemeler;
Enkapsüle Panel : 2450 ad x 0,36 m2/ad = 882,00 m2 Taban ve Ayak Takımı: 2610 ad/3,3 ad/m2 = 790,90 m2 Olarak belirtilmiştir ve dosyada mevcut irsaliye ile uyuşmaktadır.
Dava tarihi 24.06.2016 itibariyle … (… ) tarafından yapılan işlerin ve temin edilen malzemelerin toplam bedeli:
…. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/… D. İş Bilirkişi Raporunda tespit edilen metrajlar ve miktarlar dikkate alınarak;
… tarafından yapılan … Panel +Taban ve Ayak + İşçilik: 520,00 m2 x 17,00 €/m2= 8.840,00 € Diğer taşeron firma tarafından işçiliği yapılan … Panel + Taban+Ayak 270,90 m2x 15,13 €/m2 = 4.098,71 € Diğer taşeron firma tarafından işçiliği yapılan Enkapsüle Panel 37,10 m2 x 11,54 €/m2= 428,13 €
Şantiyede kaldığı tespit edilen panel 54,00 m2 x 11,54 €/m2= 623,16 €
Toplam: 13.990,00 €
Olmaktadır.
Dava tarihi itibariyle TL karşılığı ise; € kuru 3,2884 alınarak; 13.990,00 € x 3,2884= 46.004,72 TL olmaktadır. KDV dâhil fiyatı ise; 46.004,72 TL x 1,18 = 54.285,57 TL olmaktadır.
Takas Mahsup Defi değerlendirilmesi:
Taşeron … Ltd. Şti. ile İşveren … Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 21.04.2016 tarihli Garanti Belgesi ve Taahhütnamenin 2. maddesinde:
“Sözleşmede 8. Madde olan Devir Yasağı TAŞERON tarafından ihlal edilmiş olup işin bir bölümünün üçüncü kişilere devir edildiği anlaşılmıştır. Üçüncü kişi ile TAŞERON arasında ihtilaf yaşandığı ve bu ihtilafın da sözleşme konusu işe yansıdığı görülmüştür. İş, gecikmeli olarak 8 Nisan 2016 günü tamamlanmıştır. Ancak sözleşmenin iptal edilmesi, iş süresinin misliyle uzaması sonucunu doğuracağından ve bu aşamada İŞVEREN’in müteahhitlik işini gördüğü firmaya karşı taahhütlerini yerine getirebilmek ve daha fazla sorun yaşamamak için işin bu haliyle İŞVEREN tarafından kabulü zorunluluk haline gelmiş ve sözleşmenin diğer maddeleri ve cezai şartlar işleme konulamamıştır. ” denilmektedir.
İşveren tarafından, Taşeron … Ltd. Şti.’ne herhangi bir cezai şart uygulanmamıştır.
… Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin alt taşeronu davacı … Kalıp, sözleşmeye göre 17 Mart tarihinde malzemeleri şantiye sahasına getirmesi gerekirken; montaj başlangıcı olan 18 Mart tarihinde yaklaşık %85 oranında şantiye sahasına getirmiştir. …, malzemeleri sözleşmeye göre 1 gün geç getirmiştir, malzemelerin geldiği 18 Mart günü sözleşmeye uygun olarak işe başlamış olması ise mümkündür.
… Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti, sözleşme gereği 16.03.2016 tarihinde …’a ödemesi gereken 6.000,00 TL avans bedelini ise; 22.03.2016 tarihinde 6 gün gecikme ile 16.000,00 TL olarak ödemiştir.
…’ın; zamanında avans ödemesi yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiği, işi bıraktığı anlaşılmaktadır.
Taşeron … Ltd. Şti. ile İşveren … Ltd. Şti. arasında düzenlenen Garanti Belgesi ve Taahhütname suretinde ise;
“Gerek iş süresinin uzaması, gerekse işin üçüncü kişilere devir edilmesi hakkında İŞVEREN, bu aşamada herhangi bir cezai yaptırımda bulunmayacağını taahhüt eder. Ancak, TAŞERON ve herhangi üçüncü kişi ya da kişiler arasında söz konusu iş kapsamında doğmuş ya da doğabilecek her türlü anlaşmazlıklar hiçbir şekilde İŞVEREN’in sorumluluğunda değildir ve taşeronun üçüncü kişiler ile olan ihtilaflarının İŞVERENE aksettirilmesi, adli merciler tarafından işin yapıldığı yere tespit, bilirkişi vs her ne amaçla olursa olsun gelinmesi veya yazılı bir bildirimde bulunulması halinde, herhangi bir ihtara ve ihbara gerek olmaksızın, sözleşmede işin başkasına devredilmesi yasağına ilişkin cezai şart gereğince, icrai işlem yapılacağı, İŞVEREN tarafından bildirilmiş ve TAŞERON firma tarafından kabul edilmiştir. Ayrıca bu durumun gerek İŞVEREN’in gerekse işin yapıldığı firmanın itibarını zedelemesi ve bu taraflar arasından bir sorun oluşması halinde doğabilecek bütün maddi ve manevi zararlara ilişkin yasal hakların saklı tutulduğu ve doğacak zararlara ilişkin TAŞERON’a rücu edileceği İŞVEREN tarafından bildirilmiş ve TAŞERON tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. ” denilmektedir.
Mahkememizin önceki kararı, BAM kaldırma karar gerekçeleri kaldırma kapsamı dışında kalan hususlar gözetilerek, hüküm kurulmuştur.
Taşınmazı kiralayan …’nin sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği taraf sıfatı bulunmamaktadır. Kiracı ve ana yüklenici … A.Ş’nin alt yüklenici … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti arasındaki sözleşmede ise işi devir yasağı olup, … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.nin işi başkasına yaptırması sözleşmeye aykırıdır.
Taşınmazı kiralayan …’nin sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği taraf sıfatının bulunmadığı, Kiracı ve ana yüklenici … A.Ş’nin; alt yüklenici … Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti arasındaki sözleşmede ise işi devir yasağı olup, … Ticaret Ltd. Şti.nin işi başkasına yaptırmasının sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla, davalılar … ve … A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
Düzenlenen gerekçeli ve denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacı … ( …)’ın talep edebileceği toplam malzeme ve işçilik bedelinin KDV dahil toplam 54.285,57 TL olabileceği, 16.000,00 TL’sinin ödendiği, ödenmesi gereken miktarın 38.285,57 TL olabileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne, 38.285,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu bedelden sorumlu davalılar, … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Sirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalılar … A.Ş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Diğer davalılar yönünden davacının davasının kabulü ile 38.285,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Sirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-…. Sulh Hukuk Mah. 2016/… D.İŞ sayılı dosya masraflarının davanın kabul red oranına göre yargılama gideri kabul edilerek paylaştırılmasına,
4-Alınması gerekli 2.615,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 653,83 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.961,46 TL eksik harcın davalılar … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Sirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Sirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı … A.Ş. vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 893,75 TL posta masrafı+ 5.300,00 TL bilirkişi ücreti =)6.227,25 TL yargılama giderinin davalılar … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … Ltd. Sirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Sirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
11-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan 653,83 TL peşin harcın davalılar … San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Sirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır