Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/626 Esas
KARAR NO : 2022/517
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Mah. … Cad No: … İST.adresinde … bayi olarak her türlü telefon alım-satımı ve tamir işi ile iştigal ettiğini, davalı firmadan satmak üzere 08/08/0202 tarih ve … seri nolu 3.580,00 TL bedel karşılığında … imeil nolu, … cep telefonu satın aldığını, davalı firmadan satın almış olduğu … imei nolu, … cep telefonu 17/08/2020 tarihinde 3.950,00 TL bedel ile 3.şahıs … … ‘a sattığını, daha sonra 3.şahıs … … müvekkilinden satın almış olduğu … imeil nolu, … cep telefonun ayıplı olduğu hasebiyle … İlçe Hakem Heyetine başvurduğunu ve … İlçe Hakem Heyeti 27/01/2021 tarih ve … nolu Kararı ile 3.şahıs … …’un başvurusunu kabul ettiğini, 3. şahis … … mahkeme kararı ile müvekkiline başvurması üzerine, müvekkilinin davalı tarafından kendisine satışı yapılan telefon için 3.şahıs … …’a 3.950,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın davalıdan tahsili için ihbar yapıldığını, ihbara cevap verilmemesi üzerine ….İcra müd. 2021/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıba karşı tekeffülden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını,
bu nedenle husumet itirazları olduğunu, işbu olayda iki tacir arasında alışveriş söz konusu olup tüketici talebinin sorumluluğunun müvekkile yüklenemeyeceğini, ayıptan sorumlu olması gereken kişinin üretici firma olduğunu, müvekkil şirketin bu konuya dahil edilmesi hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu, olayın müvekkili şirketin de mağduriyetine neden olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, tüm izah olunan sebeplerle müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Ayıplı Mal Satışı iddiası ile 3.874,74 TL takip tutarı üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya İçeriği, … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, … Tüketici Hakem Heyeti … karar numaralı evrakı,
Dosyamız davacısından telefonu alan 3. Şahıs … …, telefonun ayıplı olduğu iddiası ile tüketici hakeme heyetine başvurmuş, başvuru sonucunda … Tüketici Hakem Heyeti 27/01/2021 tarihli, … numaralı kararında; başvuru sahibinin talebini kabul etmiş, şikayete konu telefonun dosyamız davacısına teslimi sonucu, ürünün fatura bedeli olan 3.950,00 TL’nin dosyamız davacısı tarafından iade edilmesine karar vermiş olup,
Dosyamız davacısının, davalıdan satın alarak, tüketici konumunda olan nihai müşteriye sattığı, telefonun ayıplı olduğu iddiasıyla müşteri tarafından davacıya karşı müşteri tarafından Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuruda bulunulduğu, telefonun ayıplı olduğu hakem heyeti kararında da tespit edildiği, davacı tarafından telefonun satıldığı 3. Şahıs … …’a telefon bedeli olan 3.950,00 TL iade edildiği, telefona ilişkin hakem dosyasına ibraz edilen servis formunda değişim gerektirecek boyutta ayıplı olduğunun tespit edildiği, telefon ticareti yapan davacı satıcının telefondaki ayıbı müşterisinin bildirimi ile öğrenmesinin teamüle uygun olduğu, davacıya ürünü satan davalının ayıp nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu gözetilerek, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takip talebinde belirtilen diğer şartlarla takibin devamına,
2-778,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 244,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 61,31 TL harcın düşümü ile eksik kalan 183,24 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.590,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 61,31 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti + 89,70 TL posta masrafı ) toplam 218,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır