Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/624 Esas
KARAR NO : 2021/657
DAVA : Hakemin Reddi
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşaviri … taraflar arasında var olan güven ve iş ilişkisi …’ın görevini ifa ederken giderek artan özensizliği nedeni ile görevinin son bulduğunu, müvekkili şirket ile … arasında 30/01/2018 tarih ve … sıra numaralı, 30/01/2019 tarih ve … sayılı Denetim ve Tasdik sözleşmeleri (Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eklerinin tasdiki) ve 11/09/2017 tarih ve … sıra numaralı ve 24/12/2018 tarih ve … sıra numaralı indirimli oranda KDV sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında …’ın aykırı hareket ettiğini, edimlerini tam ve zamanında gereği gibi yerine getirmediğini, ısrarlı bir şekilde özensiz, sözleşmeye aykırı, hatalı, kusurlu, mesleğinin etik kurallarına yakışmayacak fiil ve işlemleri sebebiyle müvekkili şirketi vergi incelemesine maruz bıraktığını, defaten mağdur etmesi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmede tahkim klozunun mevcudiyeti sebebiyle, …’ın müvekkili şirkete ikame etmiş olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2020/ … E.ve 2021/ … K.sayılı dosyasında mahkeme davayı usulden reddetmiş, tahkim ilk itirazlarının kabulüne karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme bu şekilde kararlaştırılması sebebi ile işbu uyuşmazlığın tamamının …nın yeminli mali müşavirlerinden oluşturulan Hakem Heyetinin önüne geldiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ve tarafların bu yöndeki açık ve kesin iradeleri kapsamında uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceği izahtan veraset olduğunu, ancak uyuşmazlığın taraflarından biri yeminli mali müşavir iken, hakemlerin bütünüyle ve yalnızca …’nın yeminli mali müşavirleri olmasının tahkim yargılamasının etki olmadığını, talep eden tarafın … Odasında 23/06/2021 tarihinde gerçekleşen toplantıya online olarak katıldığını, hakem heyeti toplantısında, tahkim sürecinin bağımsız ve tarafsız olmasının zorunluluğunun dile getirildiğini, uyuşmazlığın taraflarından birinin yeminli mali müşavir olmasına karşılık … nın tahkim sürecini yürüttüğünü, hakemlere hakem ücretine itiraz edildiğini, ancak itirazların Hakem Heyeti tarafından reddedildiğini, toplantı tutanaklarının ihtirazi kayıt ile imzalandığını, toplantı tutanağının taraflarına 05/07/2021 tarihinde tebliğ olduğunu, belirtilerek Yeminli Mali Müşavir … ile müvekkili şirket arasında mevcut hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin …nın tarafsız ve bağımsız bir tahkim süreci yürütmesinin mümkün olmaması sebebiyle meslek odasının tahkim yapmasına itirazlarının ve bütünüyle yeminli mali müşavirlerden oluşan hakem heyetinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı …A.Ş tarafından … hakkında, Yeminli Mali Müşavir … ile müvekkili şirket arasında mevcut hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin …nın tarafsız ve bağımsız bir tahkim süreci yürütmesinin mümkün olmaması sebebiyle meslek odasının tahkim yapmasına itiraz ettiklerini ve bütünüyle yeminli mali müşavirlerden oluşan hakem heyetinin reddine karar verilmesi talepli olarak açtıkları dava Mahkememizin 2021/… D.iş nolu esasına tevzi edilerek gelmiş olup, mahkememizce 03/08/2021 tarihinde alınan karar ile bu tür davaların değişik işten açılamayacağı, esastan kaydının yapılması gerektiği belirtilerek esas numarası verilerek yeniden tevzi yapılması için dosya İstanbul Mahkemeleri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmiş, tevzi bürosunca esastan kaydının yapılması üzerine bu defa dosya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esasına kaydı yapılmıştır. … Asliye Ticaret Mahkemesi 10/09/2021 tarih 2021/… Karar no ile değişik işten dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği belirtilerek uyap tevzi müdürlüğündeki kalem memuru hatası nedeniyle doğal hakim ilkesinin gözardı edilemeyeceği belirtilerek dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine aynen iade olunmasına karar verilmiş bunun üzerine dosya mahkememizin 2021/… Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde HMK 418 ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkındaki kanunun 5.maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de; 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7101 Sayılı Kanunun 57. Maddesinde “6100 Sayılı Kanunun 410. Maddesinin 1. Fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. 1 Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme konusuna göre tahkim yeri Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesidir. Tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkeme konusuna göre Asliye Hukuk veya Asliye Mahkemesi, yetkili mahkeme ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya iş yeri mahkemesidir” denilmiştir. Aynı 7101 sayılı kanunun 54. Maddesi incelendiğinde “4686 Sayılı kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir. Uyuşmazlığın konusuna göre görevli mahkeme ek madde 1 – bu kanunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilen görev ve yetkiler uyuşmazlığın konusuna göre Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kullanılır.” denilmektedir.
Taraflar arasındaki tahkim 6100 sayılı kanunun 407 ve devamı maddelerinde düzenlenen “bu kısımda yer alan hükümler 21/06/2001 tarihli ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun tanımladığı anlamda yabancılık unsuru içermeyen ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği uyuşmazlık hakkında uygulanır” maddesine uygun bir tahkim şartıdır.
Davacı taraf tüzel kişiliği bulunan anonim şirket ise de tahkim yetkisine itiraz edilen taraf …’dır. Karşı taraf tacir, ticari işletme sahibi, tüzel kişiliği bulunan şirket olmayıp meslek odasıdır. Mali müşavir … ile davacı şirket arasındaki ilişkinin Borçlar Kanununda düzenlenen vekalet hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Dolayısıyla 15/03/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 57. Maddesiyle değiştirilen maddeye göre “Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme konusuna göre tahkim yeri Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesidir. ” denildiğinden söz konusu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Nitekim bir sureti dosya içerisine bırakılan … tarafından … A.Ş aleyhine açılan, Mali Müşavirlik ücretinin tahsiline yönelik itirazın iptali davası da … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas 2021/… Karar nolu dosyasında görülmüş ve davalının tahkim itirazının kabulüne nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve karar ve ilam harcının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 05/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır