Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2023/21
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, test ve ölçüm cihazları sektöründe satış, servis ve kalibrasyon hizmeti vermekte olup kendi sektöründe saygın bir konuma sahip olduğunu, davalı borçlu şirket ile davacı şirket aralarında süregelen bir ticari ilişki içerisinde olduklarını, takibe konu ürünleri … A.Ş.’ ye satacağını belirterek davacı şirket ile iletişime geçmiş ve ürünlerin siparişini verdiğini, şirket gelen sipariş sonrası istenen ürünü Amerika’ dan ithal ederek Türkiye’ ye getirdiğini, davacı şirket davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünü istenilen zamanda istenildiği marka ve modelde hazır ettiğini, ürünleri teslim almak üzere şirkete gelen davalı şirket yetkilisi ürünleri inceledikten sonra, cihazların … A.Ş.’ nin istediği özelliklerde olmadığını belirttiğini, bunun üzerine şirket bu durumun kendilerini ilgilendiren bir konu olmadığını, mailde sipariş edilen ürünün marka ve modeline kadar aynı özellikleri taşıdığını fakat yine de cihazı almak zorunda olmadıklarını belirttiklerini, davalı şirket yetkilisi cihazı bir günlüğüne alıp … A.Ş. yi ikna etmek için göstermek istediğini belirtince daavcı şirket tarafından irsaliye düzenlenmiş ve cihaz davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından cihazın bir günlüğüne verilmesi konusunda anlaşılır iken bu anlaşmaya bağımsız bir firma çalışanı olan … …’ da tanıklık ettiğini, sonraki gün davacı şirket ürünün akıbeti için davalı şirket ile iletişime geçtiğinde cihazın rehin olarak … A.Ş.’ye bırakıldığını, ihtiyaçlarını karşılayacak cihazın uygun versiyonunu teslim edene kadar da ürünün orada kalacağını öğrendiğini, şirket yetkilisi her ne kadar böyle bir duruma izin verilmeyeceğini, derhal cihazı iade etmeleri gerektiğini bildirse de davalı şirket cihazı iade edilmediğini, birçok uyarıya rağmen davalı şirketin ürünü iade etmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına ürünün faturası düzenlenmiş ve gönderildiğini, davalı şirket cihazları iade etmediği gibi bir de süresi geçtikten sonra müvekkil şirkete iade faturası kestiğini, şirkete iade edilmeyen ve satışı gerçekleşen cihazın ödemesini alabilmek adına … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olsa da işbu icra takibine de davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlu kötü niyetli olduğunu, satışı yapılan cihaz bildiğimiz kadarıyla halen davalı uhdesinde olduğunu, uzun süre de … firmasında kullanıldığını, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla; davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü, 2020/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olmasından ötürü dava konusu değerin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir satış akdinin olmadığını, satışı gerçekleşmeyen ürünleri iade almakta temerrüde düşüldüğünü, davalının müşterisi … Aş. nin talebi üzerine …’in … Numaralı teknik şartnamesi ile niteliği belli olan 3 faz özellikli güç analizörün …’e satışı için teknik şartnameye uygun ürün arayışına girişildiğini, … şartnamesine uygun ürün teklif etmesi için davacıya 24.07.2019 tarihli elektronik posta ile müracaat etmiş ve bu e-posta ekinde sunduğu …’in teknik şartnamesine uygun ürün önermesini davacıdan istendiğini, davacının Satış Müdürü olarak çalışanı olan …, … şartnamesine uygun olduğunu iddia ettiği Vitrek firmasına ait … kodlu ürünü önerdiğini, şartnamenin istediği 3 fazlı ölçüm şartını taşıdığı inancıyla davacının önerdiği bu ürünü, …’e teklif ettiğini, …’in teklif edilen bu ürünü, satışı öncesi incelemek ve Teknik Şartnameye uygunluğunu kontrol etmek üzere davacıdan 26.12.2019 tarihinde numune olarak teslim alınmış ve teknik şartnameye uygunluğu konusunda inceleme yapılmak üzere …’e 27.12.2019 tarihinde teslim edildiğini, …’te yapılan teknik incelemede cihazın üzerine sadece 1 faz ölçüm yapmak üzere kart takıldığı, ürünün 3 fazlı ölçüm yapamadığı ve Teknik Şartname gereklerine uygunluğu sağlayamadığı anlaşılmış, bununla birlikte …, cihazla ilgili gerekli diğer ölçümleri yapmak üzere cihazın bir süre daha kendilerinde kalmasını talep ettiğini, davalı, davacıya durumu telefonla bildirilmiş ve 02.01.2020 tarihli e-posta ile konu davacıya yazılı olarak da iletildiğini, e-postada davaya konu ürünün Teknik Şartnameye uygun bulunmadığı, ürünün alınıp alınmayacağının henüz belli olmadığı, ürünün teknik şartnameye uygun hale getirilmesi için ortaya çıkacak ek maliyetlere göre karar verileceğinin belirtildiğini, davacının satış müdürü … …, 07.01.2020 tarihinde davalıya gönderdiği e-posta ile, cihazın teknik şartnameye uygun hale getirilebileceği, bunun için de her bir cihaza 2 adet ek kart takılarak cihazın tek fazlıdan 3 fazlıya dönüştürülebileceği bilgisi alındığını, davaya konu ürünler halen …’in incelemesi ve Teknik Şartname uygunluğu denetimi sürecindeyken davacının ilave ekipmalar ile ürünlerin Teknik Şartnameye uygun hale getirilebileceği şeklindeki 07.02.2020 tarihli e postasında davacının, bu ürünlerin …’te olduğunu bildiğinin, ürünlerin teknik testlerinin yapılmak üzere …’te kutularından çıkarılarak gerekli testlere sokulmak üzere kullanıldığından haberdar olduğunun en somut delili olduğunu, davacı ise dava dilekçesinde bu ürünlerin …’e teslim edildiğini veya kullanıldığını bilmediği şeklinde bir mizansen oluşturmakla, gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, davacı ürünü üç fazlı hale getirmek için, 2 ürün için toplamda 3.760 Euro ek bedel istediğini, ek maliyet …’e iletilmiş ancak, … ek maliyeti kabul etmediğini, Teknik Şartnamenin istediği 3 fazlı ölçüme uygun hale gelebilmesi için davacının sonradan teklif ettiği ilave ekipmanlar için ortaya çıkan maliyete göre de, alış fiyatından yaklaşık 2,4 kat daha pahalıya satıldığı tespit edildiğini, Böylelikle …, şartnameye de zaten uygun olmayan davacının ürününü satın almaktan vazgeçtiğini, davalı …’ten davaya konu ürünleri 06.02.2021 tarihinde geri almış ve aynı gün davacı şirket yetkilisini telefonla arayarak ürünleri iade etmek üzere davacı şirkete geleceğini söylemiş, davacı ise ürünleri geri almak istemediğini belirttiğini, 07.02.2020 tarihinde gönderdiği e-posta ile davaya konu ürünleri iade etmek istediğini yazılı olarak davacıya bildirdiğini, taraflar arasındaki evvelki yazışmaları yokmuş gibi ürünlerinin izinleri dışında …’e teslim edildiğini, izinleri dışında ürünlerini kullandığımızı iddia ederek ürünleri teslim almayı reddettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu 26 Aralık 2019 tarihinde irsaliye ile müvekkilin …’e numune olarak gerekli testlerin yapılması için teslim alınmış olan ürünler için, aradan 47 gün geçtikten sonra davacı fatura kesmeye kalktığını, bu ürünler, “geçici teslimi yapılan” … tarafından teknik açıdan uygun bulunması halinde satış işlemi tamamlanacak ürünler olduğunu, bu sebeple davacının sonradan delil üretmek amacıyla kestiği fatura, taraflar arasında bir satış sözleşmesi olduğunu göstermediğini, davacı “geçici teslimi” yapılan ancak kati kabulü yapılmayan bu ürünleri iade almakta temerrüde düştüğünü, davalı, bu ürünleri davacıya iade etmeye hazır olduğunu, icra takibine konu ettiği 11.02.2020 tarihli faturası davalıya ulaştıktan sonra davacıya 16.02.2020 tarihinde davalı iade faturası kesilmiş ve Noter aracılığı davaya konu ürünleri teslim almaları bir kez daha davacıdan istendiğini, arz edilen sebeplerle davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının fatura alacak iddiası ile …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi raporu, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 29/09/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: Malın teslimine ilişkin 06.02.2020 tarih cihaz seri no: … olarak belirtilen cihaz teslimat tutanağında teslim alan … … ve kaşe vurulmuş imzasız ve teslim eden Murat Kantaş tarafından imzalıdır.
Davacının İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2020 yılı ticari defterlerinin;
TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterlerinin açılış tasdiki yapılmıştır.
TTK 64/4. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yapılmıştır.
TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.
Davalının İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2020 yılı ticari defterlerinin;
TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterlerinin açılış tasdiki yapılmıştır.
TTK 64/4. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yapılmıştır.
TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.
Dava konusu davacının 11.02.2020 tarih fatura davalı ve davacının defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiştir. Fatura Euro olarak düzenlenmiştir. Farklı tutarlarda işlenmiş olması TL kurunun farklı alınmasından ileri gelmektedir.
Davacının faturası üzerinde “ödeme fatura tarihi itibariyle peşindir.” Şeklindedir.
Davalının sunmuş olduğu evrak incelemesinde … Noterliği 17.02.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamede “şirketinizden …’e tanıtımı yapılmak üzere numune olarak teslim alınan 11.02.2020 tarihli faturanıza konu cihaz, müşterinin teknik şartnamesindeki şartlarına uygun bulunmamıştır. Hal böyle iken, söz konusu cihaz için aramızda bir satış akdi varmış gibi tarafınızca düzenlenen … numaralı ve 11.02.2020 tarihli faturanız ve içeriğine itiraz ediyorum, kabul etmiyorum. Şirketinizle aramızda bir satış akdi olmadığı gibi faturaya konu edilecek bir satış işlemi de olmamıştır. Numune malınızı, … Mah. … Sk. … No:… adresinden 7 gün içinde gelmeden en az 24 saat önce … numaralı telefon ve … com.tr adresinden randevu almak kaydıyla iade alabilirsiniz” şeklinde düzenlenmiş olup ekinde fatura iade edilmiştir.
Geçici kabul olarak malın teslimine ilişkin belge dosyada mevcut değildir. Davacı tarafından düzenlenen fatura kabul edilmediğine ilişkin ihtarname mevcut olsa da ticari defterlerinde fatura işlenmiş ve davalı tarafından 16.02.2020 tarih … Sıra numaralı iade faturası düzenlenmiştir. İade faturası davacı defterinde kayıtlı değildir.
Davacının ve davalının 2020 defterleri kendileri lehine delil teşkil etmektedir.
Davacının 2020 yılı defter incelemesinde davalıdan 88.542,85 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Fatura Euro olarak düzenlenmiştir.
Davalının 2020 ticari defterinde ise davacıya 88.071,93 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Faturanın teslimine ilişkin ihtarname ve cihaz teslim tutanağı mevcuttur.
Faturalar üzerinde ödeme bilgisi “ödeme fatura tarihi itibariyle peşindir.” Şeklinde yer almamaktadır. Faturalar e-arşiv fatura olarak düzenlenmiştir.
Davaya konu makine davacı ile davalı arasında bir sözleşme mevcut olmasa da e posta yoluyla yazışmaların olduğu teknik şartnamenin paylaşıldığı ve teknik şartnameye uygun cihazın sipariş edildiği maillerden anlaşılmaktadır. Davalının … ile yapmış olduğu sözleşme ve/veya anlaşma dosyada mevcut olmayıp dosyaya sunulan belgelerden davacının taşeron olması yada temin edilecek firma olarak belirtildiğine ilişkin belge mevcut değildir.
Davacının malı teslimi taraflar arasındaki yazışmalar ve ihtarname ile sabittir. Ancak malın dava dışı … Aş. tarafından kabul edilmediği takdirde iadesine ilişkin herhangi bir belge veya yazışmalar içeriğinde bilgi bulunmamaktadır. Davalının müşterisi olan … Aş. nin şartnameye uygun olmadığını belirten yazı davalı tarafından bildirilmemiştir. Uygun olmadığına dair yazı davalı şirket tarafından mail olarak davacıya bildirilmiştir.
Uyuşmazlık konusu takip dosyasına esas faturada belirtilen cihazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği faturasının düzenlendiği ve davalı defterlerine işlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davalının itiraz gerekçesi olan cihazın davalı tarafından teslim edileceği … A.Ş tarafından kabul edilmesi şartıyla davacı tarafından davalıya satıldığı iddiası ile cihazın ayıplı ya da şartnameye aykırı olduğuna dair somut bir delil yoktur. Bu nedenle bilirkişi raporunun da denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, …. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 13.416,60 Euro asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği takip tarihinden i,tibaren kamu bankalarınca eruro cinsi mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasına,
2-18.449,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.301,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.882,92 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4.418,27 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.759,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.313,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 59,00 TL posta masrafı+ 900,00 TL bilirkişi ücreti =)1.056,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %66,99 kabul ) nazaran 707,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.882,92 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %66,99 kabul ) nazaran 884,26 TL’sinin davalıdan, 435,73 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır