Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/621 Esas
KARAR NO : 2022/528

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’un maliki bulunduğu ve sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araca, 18.06.2019 tarihinde, … ili … ilçesi … mahallesi … caddesi üzerinde seyir halindeyken, karşı şeritten gelen araca yol verdiği esnada, arkasından gelen dava dışı …’in malik ve dava dışı …’ın sevk ve idaresinde olan davalı … A.Ş (Eski unvan … Sigorta A.Ş) nezdinde … numaralı KZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, sigortalı araca sağ yan kısımlarından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, … plaka sayılı aracın, KTK’nın 52. maddesine göre olayda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden ilgilisine, hasar bedeli 11.107,47 TL olarak belirlendiği ve tazminat miktarı ilgilisine ödendiği, ödenen tazminat tutarının 4.486,15-TL tutarındaki miktarın, … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, 6.621,32- TL’lik kalan bakiye miktarı için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, iş bu kalan bakiye 6.621,32-TL tutarındaki toplam hasar bedelinin ödeme tarihi olan 04.04.2020 inden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, … 1. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: …ile …’in arasında, …’in maliki olduğu… plakalı araç için … / … numaralı KZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, … / … numaralı poliçe ile teminat altına alınan …’in maliki olduğu … plakalı araç ile …’un maliki olduğu … plakalı araç arasında 18.06.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde, …’un,… plakalı aracında meydana gelen hasarın tazminatı talebiyle kasko poliçesi kapsamında … Sigorta aleyhine … sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda bulunulduğu, Komisyonun, 02.04.2020 tarihli kararında, “Belirlenen hasar tutarından, sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye hasar yönünde başvurunun kabulüne, başvuru sahibine ait … plakalı araçtaki 1.792,17 TL hasar tazminatının 03.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’nden alınarak başvuru sahibi …’a ödenmesine” karar verildiği, bu kapsamda, … Sigorta, …”a ödenen bedeli … talep ettiği, Türkiye Sigortanın, … Sigortaya rücuen 4.486,15 TL ödendiği ve sorumluluğu yerine getirdiği, T…, … Sigortaya karşı herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, … Sigorta, … aleyhine, … 1.lcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlattığı, Türkiye Sigortanın, haksız icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, … Sigortanın, … karşı 11.107,47 TL talepte bulunmuş olsa da; taleplerini dayandırdığı ve / veya kendisi tarafından 11.107,47 TL ödeme yapıldığını gösterir hiçbir somut delil sunulmadığı, kaldı ki, … kararında da, …’a ödenmesi gereken hasar tazminatı bedeli toplam 4.486,15 TL olarak belirlendiği, buna rağmen … Sigortanın fahiş bakiye hasar bedeli talebinde bulunmasının sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olduğunun göstergesi olduğu, bu kapsamda, … Sigortanın dava dilekçesinde yer alan “Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden ilgilisine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 11.107,47 TL olarak belirlendiği ve tazminat miktarı ilgilisine ödendiği, ödenen tazminat tutarının 4.486,15-TL tutarındaki miktar … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olup, 6.621,32-TL’lik kalan bakiye miktarı için müvekkil sigorta şirketi TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur.” şeklindeki dayanaksız ifadelerin kabulünün mümkün olmadığı, açıklandığı üzere, … Sigortanın, … Sigortaya herhangi bir borcu bulunmadığı, bu kapsamda, … Sigortanın gerçek dışı beyanlarla, açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerektiği, … Sigortanın, … haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, bu kapsamda, kötü niyetli olarak takip başlatan … Sigortanın, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle, … A.Ş. aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız olduğu, .. Sigorta A.Ş.’nin, ilgili hasar dosyası kapsamında … Sigorta A.Ş.’nin hasar bedelini eksiksiz ödediği ve sorumluluğu yerine getirdiği, bu kapsamda, … Sigortanın taleplerinin hukuka aykırı olduğu, haksız davanın kabulü davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı, davanın reddi gerektiği, tüm hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın reddine, … Sigorta aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
… Sigorta Aş. tarafından düzenlenen hasar dosyası, araç trafik sicil kaydı, davalı sigorta şirketine başvuru evrakı, … 1. İcra dairesinin …E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
GEREKÇE
Dava; davalının sigortalısının aracında trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tüm oto sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi sonrasında, yapılan ödemeden bakiye kalan kısmın diğer aracın ZMM sigortacısı olan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının sigortalısının uğradığı zararın miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı noktalarındadır.
Türkiye Noterler birliğinin 24/02/2020 tarihli cevabi yazısında … plakalı aracın 01/08/2017-06/12/2019 tarihleri arasında … adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın 27/06/2018 tarihinden itibaren … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
… 1. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … sigorta A.Ş. tarafından … Sigorta A.Ş, …, … hakkında 18/06/2019 tarihli kazaya istinaden 6.621,32-TL asıl alacak, 170,50-TL faiz olmak üzere toplam 6.795,82-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 26/06/2018-26/06/2019 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş ye (Birleşme sonrası ünvanı …A.Ş) ZMMS ile sigortalı olduğu, poliçe ile araç başına maddi zararın 36.000-TL limit ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
… sigorta tüm oto sigorta poliçesinin incelenmesinde … plakalı aracın 06/08/2018-06/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için kasko sigortası ile sigortalanmış olduğu, davacı tarafından 08/07/2019 tarihinde …’a 2.693,98-TL, Selvinaz Kamer’e 03/04/2020 tarihinde 8.413,49-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 16/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile …’in avukat olduğu, vekaleten kendisine ödeme yapıldığı beyan edilmiştir.
Dosyanın bir sigortacı, bir makina mühendisi ve bir trafikçi bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle: … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, 10.2. … plakalı aracın sürücüsü …’un; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davaya konu olan, … plakalı aracın dosya kapsamına göre toplam hasar miktarının 2.283,06 TL olduğu, buna karşılık ise, davalı tarafından cevap dilekçesinde, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davalısına ödendiği hasarın toplam 4.486,15 TL olarak belirlendiğinin belirtildi; dilekçesinde hasar bedelinin 11.107,47 TL olarak belirlendi; belirtilmiş olup, buna karşılık ise, dava, ve tazminat miktarının ilgilisine ödendiğini 2.283,06 TL olduğu, devamında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından miktarın 4.486,15-TL olduğu ve bu miktarın mevcut kazada oluşan hasarın makul bir bedel olduğu,. Davacı … Sigorta A.Ş.’nin, iş bu dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde, 06.08.2018-2019 tarihleri arasında kasko sigortacısı olduğu ve araç sahibine ve araç sahibinin vekiline toplam 11.107,47 TL ödediği, Buna karşılık; İş bu Raporla %100 kusurlu olduğu belirtilen, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı motosikletin, trafik kazası tarihi olan 18.06.2019 tarihi apsayacak şekilde, … Sigorta A.Ş. tarafından 26.06.2018- 2019 tarihlerini kapsar şekilde …ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 36.000 TL olduğu ve icra yolu ile talep edilen zarar gören … plakalı aracın hasarına ait ücretin teminat limiti içinde olduğu, Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … İli, … İlçesinde, … Caddesi üzerinde kendi beyanına göre dik yokuştan aşağı seyir halindeyken, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması sebebiyle, duramayarak motosikletinin yan dönmesiyle kaldırım ile araç arasına girerek motosikletinin arka kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyir halindeyken karşı istikametten gelen araca yol vermek için duraklayan sürücü …”un sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ayna kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve iş bu dosyadaki kusur bilirkişisi tarafından %100 kusurlu olduğu ve … plakalı aracın hasarının, … plakalı motosikletin ZMMS sigortasından karşılanma zorunluluğunun bulunduğu ve … aracın hasarını karşılayan aracın kasko sigortacısı Davacı … Sigorta A.Ş.’nin talep hakkının doğduğu, Ancak; İş bu dosyada, davacının 11.107,47 TL hasar bedeli talebine karşılık, dosyada mevcut Ekspertiz raporunda belirtildiği ve iş bu dosyada kadri maruf olarak kabul edildiği üzere, hasar bedelinin 2.283,06 TL olduğu, devamında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından giderlerden sonra belirlediği miktarın 4.486,15-TL olduğu ve bu miktarın mevcut kazada oluşan hasar için makul bir bedel olduğu, bu hasar miktarı da, davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşıldığından bu durumda, davacının davalının kendisine ödediği 4.486,15-TLhasar bedeli dışında, başka hasar tarını talep etmesinin uygun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
TTK 1472. Maddesi ile sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir. Kasko poliçesi kapsamında … aracın hasarını karşılayan aracın kasko sigortacısı davacı Allianz Sigorta A.Ş.’nin ödediği bedel yönünden TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalısına halef olduğu tespit edilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Davalı, kaza tarihinde … plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, sigortalı araç sürücüsünün vermiş olduğu zarardan poliçe limiti ile sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan davacının sigortalısının hasar bedeli zararının 4.486,15-TL olduğu ve bu miktarın mevcut kazada oluşan hasar için makul bir bedel olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafça sigortalısının kusuruyla meydana gelen hasar bedeli olan 4.486,15-TL dava açılmadan önce davacı tarafa ödenerek borç sona erdirilmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE.
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcından, 82,03-TL harcın mahsubu ile fazla kalan 1,33-TL nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/06/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza) x