Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/591 Esas
KARAR NO : 2022/519
DAVA : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Plakalı aracın müvekkili şirket … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı ve 01.12.2015 / 01.12.2016 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı Daha önceki … plakalı 2013 model … marka araçlarından sonra ZEYİLNAME ile … plakalı 2015 model … Sedan tipi binek otomobili aynı poliçe ile 12/02/2016 tarihinde Kasko sigorta yaptırdığını, 01/03/2016 tarihinde … Sigorta A.Ş ‘nin Kasko sigortalısı olduğu … Plakalı araç ile … Plakalı aracm karıştığı iki araçlı dava konusu kazanın meydana geldiğini, Sigortalımız tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş, hasara uğrayan sigortalı aracm incelenmesi neticesinde 11.425,65-TL lik hasar tespit edilmiş ve dava dışı … Tic. Ltd. şirketine 21.04.2016 tarihinde ödendiğini, Yapılan bu ödeme ile TTK Md. 1472 gereği sigortacı müvekkilim … Sigorta A.Ş sigortalısının kanuni halefi olmuştur. Müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için Davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak rücu talebi davalı şirket tarafından reddedildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca dava konusu kazanın meydana gelmesinde … Plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 56/a.) ”Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği kanaatine varılarak %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden Davalı … Sigorta A.Ş … Plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu hasar ödemesinin Davalı sigorta şirketinin % 75 kusur oranında sorumluluğu nispetinde, tarafımıza ödenmesine ilişkin davalı şirkete dava harici yaptıkları müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı kusura ve hasar miktarı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları ile davasının kabulü ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktarın davalıdan % 75 kusur oranma tekabül eden 8.500.-TL nin ödeme tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve Protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücret vekâlet ile birlikte Davalı sigorta şirketi Poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
08/11/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketinden %75 kusur oranına göre 8.500,00.- TL tazminat talep edilmiş olsa da, bilirkişisi tarafından davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, tüm hasar miktari olan 11.425,65 TL ile dava dilekçesinde talep ettikleri 8.500,00-TL’lik tutar arasındaki 2.925,65-TL fark kadar taleplerinin ıslah etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Sigorta A.Ş şirketi … Plakalı aracın 14.07.2015 – 14.07.2016 tarihleri arasında … numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, Davacının 01.03.2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile … plakalı aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeline istinaden 8.500.-TL sigorta tazminatı talep ettiğini ancak davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı ollduğunu, 26.04.2016 yayın ve yürürlük tarihi olan 6704 sayılı kanunun değişen Karayolları trafik kanunu Madd.5.) 2918 sayılı kanunun değişen madde 97.)Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde “dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvuruda bulunması gerekmektedir” cümlesinden hareketle davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, davacmm talebinin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiğini, Davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, Davacmm müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranmda olduğu Araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini,, .hasar halinde hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir…şeklinde belirtilmiş olduğunu, Davacı sigorta şirketinin 21.04.2016 tarihinde sigortalısına hasar ödemesi yaptığım, ancak davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiğini, değişen parçaların fiyatlarının piyasa rayicine uygun olup olmadığın belirsiz olduğunu, davacının faiz başlangıç ve ve faiz oranma ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, Dava şartı yokluğundan davanm reddini, Davacı yanın taraf sıfatına haiz olup olmadığının araştırılmasını, Delillerin HMK.121.Madd. gereği tarafımıza tebliğini, Gerçek kusur oran ve gerçek hasar bedelinin tespit edilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması, yapılacak yargılamada kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;… Plakalı aracın müvekkili şirket … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı ve 01.12.2015 / 01.12.2016 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı Daha önceki … plakalı 2013 model … marka araçlarından sonra ZEYİLNAME ile … plakalı 2015 model … Sedan tipi binek otomobili aynı poliçe ile 12/02/2016 tarihinde Kasko sigortası yapılan, 01/03/2016 tarihinde … Sigorta A.Ş ‘nin Kasko sigortalısı olduğu … Plakalı araç ile … Plakalı aracm karıştığı iki araçlı dava konusu kazanın meydana geldiği, Sigortalımız tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için davacı şirkete başvuruda bulunulması, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 11.425,65-TL lik hasar tespit edildiği ve dava dışı … Tic. Ltd. şirketine 21.04.2016 tarihinde ödendiği, yapılan bu ödeme ile TTK Md.1472 gereği sigortacı … Sigorta A.Ş., sigortalısının kanuni halefi olduğundan ödenen tutar için davalı şirkete başvuruda bulunulup rücu talebi davalı şirket tarafından reddedildiğinden davalı … Sigorta A.Ş … Plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu hasar ödemesinin Davalı sigorta şirketinin % 75 kusur oranında sorumluluğu gereği davacı şirketin ödemiş olduğu miktarın davalıdan % 75 kusur oranma tekabül eden 8.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve Protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücret vekâlet ile birlikte davalı sigorta şirketinden Poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
Mahkememizden verilen 09/04/2018 tarih ve 2016/… Esas 2018/… sayılı kararı … BAM … Hukuk Dairesi’nin 24/05/2021 tarih ve 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2021/591 Esasına kaydedilmiştir.
… Mahkemesi… Hukuk Dairesinin 2019/ … E. 2021/ … K. Nolu Kararından özetle; Davanın davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu; özellikle kusur yönünden uzmanlığı olmadığı anlaşılan bilirkişiden oluşan raporun hükme esas alınması ile davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığını; dava dilekçesinde müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktarın davalıdan %75 kusur oranına tekabül eden 8.500,00TL nin tahsilinin talep edildiğini; mahkemece talep edilen tazminat miktarından talep gibi davalının %75 kusur oranı gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesi aşılarak yazılı şekilde %100 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığını; mahkemece hasar ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonuca göre ve taleple bağlılık kuralını göz önüne alarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini; belirtmektedir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,Trafik Kazası Tespit Tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Trafik Kusuru Açısından Değerlendirme;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğindeki kuralları karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketlerini belli esaslara bağladığı, bu kuralların kusurun belirlenmesinde ölçüt oluşturduğu, aykırı davranışların ise sorumluluk hukukuna göre “kusur” olarak değerlendirildiği, zira bu kuralların, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normları olduğu, bunlara aykırı davranışı kusuru oluşturduğu; mutlak ölçünün bu kurallar olduğu, prensibine uygun olarak yapılmıştır. Öte yandan, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven İlkesi” gereği irdeleme yapılarak, öncelikle kendisi trafik kurallarına ve düzenine uyan kişilerin, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığı veya tehlikeyi dikkate alıp almadığı araştırılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinde “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller”‘ başlık altında asli kusur kabul edilen durumları belirlemiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. Maddesi son bendinde de: “Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadelerinin de kusur durumunun tespitinde dikkate alınacağı ” belirtilmiştir.
Kazanın Oluş Şeklinin; dosya münderecatında yer alan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan Olay Mahalli Krokisi ile kazaya karışan araçların kaza sonrası durumlarını gösterir fotoğrafların incelenmesi ile, 01.03.2016 günü saat 16:45 sıralarında D300/28 Devlet Karayolu, Bingöl/ … ilçesi … Mahalle, … Yapı No: … önünde, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Bingöl ili istikametine seyir halinde iken aracının sağ ön köşe kısımları ile aynı istikamette önünde sağ tarafta olay mahalli No: … önünde bulunan Otobüs Durağında park halinde bulunan … plakalı aracın arka sol kısımlarına arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda Kusur Değerlendirmesi;
Davalı … Sigorta A.Ş. nin ZMMS Sigortalısı … Plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile Bingöl ili, Solhan ilçesi, … Mahalle’de Bingöl ili istikametine seyir halinde iken No:… önünde bulunan otobüs durağına yaklaştığı esnada şerit ihlali yaparak aracının sağ ön kısımlan ile otobüs durağında park halinde bulunan … plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 01.03.2016 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 56/a-1’de belirtilen “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır. ” kuralını ihmal ve ihlal ederek, aracını seyretmekte olduğu şerit üzerinde kontrollü bir şekilde kullanarak seyrine devam etmesi, aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi gerekirken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusur hallerine göre “Arkadan Çarpma” kusuru sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı … Sigorta A.Ş. nin Kasko Sigortalısı … Plakalı Araç Sürücüsünün; sevk ve idaresindeki aracı ile Bingöl ili, … ilçesi, Yeni Mahalle No: … önünde bulunan otobüs durağına park etmiş olduğu aracının arka sol kısımlarına sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlan ile arkadan çarpması sonucu meydana gelen 01.03.2016 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik
kazasının oluşumunda, her ne kadar 2918 sayılı KTK’nun Madde 60/f’de belirtilen “Taşıt yolu üzerinde, otobüs, tramvay ve taksi duraklarında, duraklamak yasaktır. ” kuralını ihmal ederek, trafik kural ihlali yapmış olsa da, aracının park halinde olması nedeniyle kazanın oluşumuna etkisi olmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
01.03.2016 Tarihli Kazada Hasar Gören … Plaka Sayılı Aracın Hasarının Değerlendirilmesi:
Dosya münderecatında yer alan belgelere göre, … Plaka Sayılı aracın hasannın sol arka kısımlarında oluştuğu anlaşılmaktadır.
01.03.2016 tarihli kazada hasarlanan … plakalı aracın davacı sigorta firması tarafından görevlendirilen Sigorta Eksperi tarafından ekspertiz incelemesinin yapıldığı ve … Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporu hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır.
22.06.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Sigorta Eksperliği Yönetmeliği sigorta eksperlerinin niteliklerine ve faaliyetlerine dair usul ve esasları düzenlemektir. Sigorta eksperi: Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutad meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişidir. Eksperler, konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilir.
Davacı tarafından görevlendirilen Sigorta Eksperinin … plakalı araç üzerinde yapmış olduğu hasar incelemesinde, arka tampon, sol arka stop lambası, aks rulmanı, sensör, yan sac, sol arka çamurluk kaplama, arka köprü bağlantı braketi, arka amortisör, sol arka çamurluk, sol arka çamurluk muhafazası, salıncak, arka travers, denge kolu, direksiyon kutusu, ön sağ amortisör, 2 adet lastik, jant vb. ana parçalar ile bağlantılı somun, cıvata, yapıştırıcı, vida, klips, yazı, stiker, braket gibi yan bağlantı parçalarında hasar oluştuğunun belirtildiği, Ekspertiz işleminde hasarlı araç üzerinde orijinal parçaların kullanıldığı, hasarlı parçalarının sökülüp, takılması, Kaporta, Boya, Elektrik, Mekanik ve kaporta parçaları düzeltme işçiliklerinin gerektiği anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın hasar tespitinin orijinal parçalar ile birlikte fiyatlandırma yapılmış olduğu anlaşılmış olup hasar tutarının işçilik dahil iskontolu olarak 11.426,05TL (KDV dahil) olduğu ilgili ekspertiz raporundan görülmektedir.
Davacı sigorta şirketinin … plakalı aracın hasar onarımı için dava dışı … Tic. Ltd.Şti. firmasına 21.04.2016 tarihinde 11.425,65TL ödeme yaptığı dosya münderecatındaki banka dekontundan anlaşılmaktadır.
Dosya münderecatında yer alan trafik kazası krokisi, dava konusu … plakalı aracın hasarlı ve hasar onanmı yapılan fotoğraflarının birlikte değerlendirilmesi ile, … plakalı aracın 01.03.2016 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımca kabulünün yerinde olacağı, … Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için araçtaki parçaların sökülmesi, onarımı ve montajı ile toplam 11.426,05TL (KDV Dahil) tutarın … plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. nin ZMMS Sigortalısı … Plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’ın; 01.03.2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu; Davacı … Sigorta A.Ş. nin Kasko Sigortalısı … Plakalı Araç Sürücüsünün, 01.03.2016 tarihli trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu … plakalı aracın 01.03.2016 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımca kabulünün yerinde olacağı, … Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için araçtaki parçaların sökülmesi, onarımı ve montajı ile toplam 11.426,05TL (KDV Dahil) tutarın … plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu tespit edilmiş olup,
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin % 75 kusur oranından sorumlu olduğunu, kusur oranı üzerinden tazminat isteminde bulunduğu, istinaf kaldırma karar da gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporunda belirtilen 11.426,05 TL tutardan, kusur oranına dağlımına göre hesaplanan 8.569,53 TL hasar bedelinin 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, 8.569,53 TL hasar bedelinin 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıdan verilmesine,
2-Alınması gerekli 585,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 145,16 TL + 50,00 TL ) toplam 195,16 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 390,22 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.856,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 287,98 TL posta masrafı+ 2.050,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.371,48 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %75 kabul ) nazaran 1.778,61 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 14 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %25 red ) nazaran 3,5 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflar tarafından yatırılan masraf avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ( 145,16 TL + 50,00 TL ) toplam 195,16 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır