Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2022/841
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava niteliği itibari ile destekten yoksun kalma nedeni ile oluşan zararların tazmini talepli zorunlu trafik sigortacısı aleyhine açılan tazminat davası olduğunu, uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklandığını, Müteveffa … …, davacı-müvekkil ile birlikte yaşamakta ve davacı -müvekkillerin tüm ihtiyaçları müteveffa tarafından karşılanmakta olup, davacı-müvekkiller müteveffanın ölümünden dolayı mütveffanın desteğinden mahrum kaldığından davacı sıfatına sahip olduklarını, her ne kadar Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesi ve buna bağlı olarak düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile destek şahsın kusurunun destekten yoksun kalan kişilere yansıyacağı düzenlenmiş ve kazanın meydana gelmesinde davalı-şirketin işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü müteveffa … … tam kusurlu olsa da davaya konu trafik kazası Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinde 26.04.2016 tarihinde yapılan değişiklikten önce 24/08/2015 tarihinde meydana geldiğinden kusurun destek görenlere bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı-müvekkil, iş bu davayı açmadan önce 18.08.2016 tarihinde davalı-şirkete başvurarak Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmiş ve davalı-şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesine bağlı olarak 01.10.2009 tarihli kazaya ilişkin açılan … nolu trafik hasar dosyasının … n Genel Müdürlüğünden celp edildiğinde de iddialarının doğru olduğu anlaşılacağını, Davalı-şirket, 20.09.2016 tarihli … ref. Nolu yazı cevabında hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davacı-müvekkillerin talebini reddettiğini, davalı-şirket talebin karşılanmayacağını bildirdiğinden davacı-müvekkilin dava açma hakkı doğduğunu, trafik ekiplerince düzenlenen 01.10.2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü … …’un asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sr. Ve 2009/… K. Sayılı soruşturma dosyası celp edildiğinde de iddiamızın doğru olduğu anlaşılacağını, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacı-mücekkillerin eşi … …’un asli kusurlu olduğu ve kazaya etken 3.kişi veya teknik bir arızanın bulunmadığı anlaşılacağını, davacı-… … kaza tarihinde 28 yaşında olduğunu, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi tarafından kullanılan tablo yarında evlenme ihtimali %27 olup davacı-müvekkilin evlenme ihtimali bulunmadığını, davacı-… …, müteveffanın eşi olup tüm ihtiyaçları ölen eşi tarafından karşılanan ev hanımı bir bayan olduğunu, davacı-müvekkilin dört çocuk sahibi olduğu ve mutaassıp bir çevrede yaşadığı dikkate alındığında kendisine destek verecek yeni bir kimse ile evşenme şansı bulunmadığını, bugün itibari ile kaza tarihinden yaklaşık 7 yıl geçmesine rağmen davacı-müvekkilin hala evlenmemiş olması da bu iddialarını doğruladığını, iş bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
28/07/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava değerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile … … için 100.000 TL yi 24.903,22 TL daha artırarak 124.903,22 TL olarak , … için 1.000,00 TL yi 1.736,20 TL daha artırarak 2.736,20 TL olarak, … … için 1.000,00 TL yi 3.332,24 TL daha artırarak 4.332,24 TL olarak, … … için 1.000,00 TL yi 6.999,62 TL daha artırarak 7.999,62 TL olarak , … … için 1.000,00 TL yi 8.554,27 TL daha artırarak 9.554,27 TL olarak toplamda 45.525,55-TL artırmak sureti ile 149.525,55- TL olarak ıslah ettiklerini, alacaklarının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte taraflarına verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …, Sigortacılık Kanunu ve … Yönetmeliği gereğince sadece kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası düzenlenmeyen aracın sürücüsünün dışındaki başka araç sürücüleri veya üçüncü şahısların (yayalar-araç içinde yolcu olarak bulunan kişilerin) uğramış olduğu, maluliyet, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğunu, kanun ve Yönetmelik gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası tanzim edilmeyen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren … plakalı traktör sürücüsü olan müteveffa …’dan dolayı davacı ve çocukları için Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini, Sigortacılık Kanunun 14/b maddesi uyarınca müvekkilim kurum, Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araçlar nedeniye yaptığı tazminat ödemeleri için, zarara sebebiyet veren ve Zorunlu Trafik Sigortası yaptırmamış olan aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara (ve bunların mirasçılarına) kusuru nispetinde rücu eder ve ödediği tazminat masraflarıyla bilikte tahsil edeceğini, tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kurallara bağlı bulunması sebebiyle TBK 52/1 maddesinde öngörülen kazaya sebebiyet veren kusurlu araç sürücüsü yani davacıların desteğinin müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınması gerektiğini, tazminat hukuku açısından desteğin kendisinin talep etmesi halinde nasıl müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim gerektiriyorsa, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı açısından da aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıması, bu nedenle müvekkili kurum açısından da müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ise kazaya sebebiyet veren müteveffa kusurlu bulunduğu için, desteğin kusurunun davacılara yansıması nedeniyle tazminat istemi eski TBK 5271 maddesi gereğince tamemen kaldırıldığını, şayet davacılara iş bu davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkilim kurum tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılması halinde trafik kazasında ölen sürücünün kusuru nedeniyle mirasçısı olarak terkrar davacı olan eşe ve çocuklarına rücu edileceğinden, alacaklı ve borçlu sıfatı davacı tarafta birleşmiş olacağından dolayı davanın reddi gerektiğini, bu nedenle Borçlar Kanununun 135, Maddesi gereğince alacaklı ve borçlu sıfatı davacı tarafta birleşmekte olduğunu, aynı kanunun aynı maddesi gereği borç sona ermekte olup davacılara hem tazminat ödemesi yapılıp hem de rücuen alacak davası açılamayacağından dolayı davanın reddi gerektiğini, 14.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 4. Maddesi gereğince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinin birinci fıkrasına aşağıda belirtilen; “g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” Bentleri eklenmiştir, 01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarfnın A.6/b bendi gereğince, “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” teminat dışında kalan hallerden biri olarak belirlendiğini, zarar tespit edilmesi gerektiğini, davacı taraf, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç açısından kusuru ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca bu zarar miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, ayın Mahkemenin, İddia edildiği üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren 34 ZJ 3637 plakalı araç açısından kusur incelemesi yaptırması gerektiğini, …ı’nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, iş bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 01/10/2009 tarihinde tek taraflı, zorunlu mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı traktör ile yaptığı kaza neticesinde davacıların murisi … …’un vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talepli davadır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, …ı nezdinde … sayılı hasar dosyası dosyası,
Mahkememizden verilen 26/06/2018 tarih ve 2017/… Esas 2018/… sayılı desteğin tam kusuruyla kazanın meydana gelmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararı, … BAM… Hukuk Dairesi’nin 01/07/2021 tarih ve 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı gerekçesiyle kaldırılmakla, dava mahkememizin 2021/… Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 09/03/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dava konusu trafik kazasının 01.10.2009 tarihinde meydana geldiği,
Dava konusu trafik kazasının tek taraflı trafik kazası olduğu ve … plakalı traktörün maliki ve sürücüsünün müteveffa … …’un kazanın oluşmasında %100 kusuru bulunduğu,
Kaza yapan … plakalı traktörün kaza tarihinde ZMSS poliçesinin bulunmadığı,
Davacı vekili tarafından davalı …ına bahse konu trafik kazası neticesinde DYKT ilişkin olarak 20.09.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu,
SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 18.02.2022 tarihinde gönderilen yazıda; davacılar … …, … …, … … ile … … „un 5510sayılı kanuna göre sigortalılıklarının bulunmadığı, kendilerine aktif/pasif olarak bağlanmış gelirinin bulunmadığı, … … ile … …’ın(… …) un sigortalılık kaydının bulunmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür .
Ölenin Destekliği: 24.11.1981 doğumlu … …’un 01.10.2009 kaza ve ölüm tarihinde (27) yıl, (10) ay ve (07) günlük olduğundan (28) yaşında kabul edileceği, TRH erkek yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 46yıl, 04ay, 13 gün olduğu ve eğer ölmeseydi 74 yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. Genel kurala göre destek … …’un 27-60 yaş arası aktif dönemi (33) yıl ve 60-74 yaş arası pasif döneminin (14) yıl olması gerekir.
Hak Sahiplerinin Destekliği;
Destekten yoksunluk tazminatları ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanılarak tespit edilip hesaplanmaktadır. Bu itibarla, bu husustaki hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi kazançlarından bir kısmını ailesinin destekten yararlanma yaşında ve durumunda bulunan aile fertlerinin yararlanacağı, bir kısmı ile anne ve babasına maddi yardım ve destekte bulunabileceği, bir kısmını da kendine ayıracağı düşünülerek paylaşım yapılması gerekmektedir. Yerleşik ve kabul gören uygulamalara göre kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören veya görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınmaktadır.
Davacı eş … …; 01.05.1985 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle (28) yıl (05) Ay (00) günlük olup (28) yaşında olduğu kabul edilerek TRH kadın yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin yaklaşık 50yıl, 11ay, 19 gün olduğu ve muhtemelen yaklaşık (79) yaşına kadar yaşayacağı kabul edilecektir. Bu itibarla müteveffa eşinin desteğinden mahrum kaldığı süre (47) yıldır.
Davacı erkek çocuk … …; 05.03.2002 doğumlu olup kaza tarihi itibarıyla 7 yıl, 06 ay 16 günlük olup 8 yaşında olduğu kabul edilecektir. Müteveffa babasının desteğinden 18 yaşına kadar yaklaşık 10 yıl yararlanabilecektir.
Dava dışı erkek çocuk … …; 10.05.2005 yılında doğmuş ve 18.02.2013yılında vefat etmiştir. Bu sebeple müteveffa babasının desteğinden vefat tarihine kadar faydalanabileceği kabul edilerek pay ayrımı yapılacaktır.
Davacı erkek çocuk … …;20.12.2006 doğumlu olup kaza tarihi itibarıyla 2 yıl, 09 ay 11 günlük olup 3 yaşında olduğu kabul edilecektir. Müteveffa babasının desteğinden 18 yaşına kadar yaklaşık 15 yıl yararlanabilecektir.
Davacı kız çocuk … …; 01.06.2003 doğumlu olup kaza tarihi itibarıyla 6 yıl, 04 ay 00 günlük olup 6 yaşında olduğu kabul edilecektir, Müteveffa babasının desteğinden 22 yaşına kadar yaklaşık 16 yıl yararlanabilecektir.
Davacı erkek çocuk … …; 01.06.2008 doğumlu olup kaza tarihi itibarıyla 1 yıl, 04 ay 0 günlük olup 1 yaşında olduğu kabul edilecektir. Müteveffa babasının desteğinden 18 yaşına kadar yaklaşık 17 yıl yararlanabilecektir.
Müteveffa … …’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu trafik kazası neticesinde murislerini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma maddi zararlarının şu şekilde hesaplandığı,
EŞ …’NIN TOPLAM DYK TAZMİNATI TUTARI £826.976,44
ERKEK ÇOCUK …’İN TOPLAM … TAZMİNATI TUTARI £3.141,29
ERKEK ÇOCUK … ‘UN TOPLAM DYK TAZMİNATI TUTARI £18.116,19
ERKEK ÇOCUK …’IN TOPLAM DYK TAZMİNATI TUTARI £28.683,49
KIZ ÇOCUK …’NİN TOPLAM DYK TAZMİNATI TUTARI £52.965,00
ERKEK ÇOCUK …’İN TOPLAM DYK TAZMİNATI TUTARI £63.258,23
TOPLAM £993.140,65
Hesaplanan DYKT tutarlarının kaza tarihindeki yasal poliçe teminat limitini aşmış olması sebebiyle garame ilkesi dikkate alınarak hesaplandığı,
Hak Sahipleri Davacıların Maddi Zararı Davacıların Zararları Oranı Teminat Limiti Davacıların Teminat Limiti İle Sınırlı Maddi Zararları
Eş … 826.976,44 TL x83,27%x150.000,00 TL=124.903,22 TL
Dava dışı Çocuk … 3.141,29 TL x 0,32% x 150.000,00 TL = 474,45 TL
Çocuk … 18.116,19 TL x 1,82% x 150.000,00 TL = 2.736,20 TL
Çocuk … 28.683,49 TL x 2,89% x 150.000,00 TL = 4.332,24 TL
Çocuk … 52.965,00 TL x 5,33% x 150.000,00 TL = 7.999,62 TL
Çocuk … 63.258,23 TL x 6,37% x 150.000,00 TL = 9.554,27 TL
Toplam 993.140,6 TL 100,00% Toplam = 150.000,00 TL olarak tespit edilmekle,
Bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, istinaf kaldırma kararında belirtildiği üzere, destekten yoksunluk tazminatı mirasla geçen bir hak olmayıp kanundan doğan bir hak olduğundan kazada kusurlu desteğini kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı ölümlü trafik kazası kaza nedeniyle davalı …ı tazminattan sorumludur. Kaza tarihi 01.10.2009 ve belirsiz alacak talepli dava tarihi 31.03.2017 olduğundan 2918 sayıl yasanın 109/2 ve TCK.66 maddesi gereği 8 yıllık uzamış zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı definin reddi ile davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalının zaman aşımı definin reddi ile davanın kabulüne; davacılardan … için 124.903,22 TL, … için 2.736,20 TL, … için 4.332,24 TL, … için 7.999,62 TL ve … için 9.554,27 TL’nin davalının temerrüde düştüğü 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.214,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 355,22 TL + ıslahta 156,00 TL ) toplam 511,22 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.702,87 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.428,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 511,22 TL peşin ve ıslah harcı + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 2.650,00 TL + 219,90 TL posta masrafı ) toplam 3.422,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır