Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/543
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2018 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalayanı olduğu davalı … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı ticari taksinin sol ön yandan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına karşılık daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile, aracın tamir ettirilmesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 7.788,00-TL’nin fatura tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği zararların poliçe teminatı kapsamında olduğunu, varsa zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, yapılacak yargılama ve tüm delillerin toplanmasından sonra, gerçek zararın giderilmesi için, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün hasarın oluşmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 21/09/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin 8.288,00 TL alacak istemli dava olduğu görüldü.
Deliller; Dosya içeriği,
Dosya, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı ve 13/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin 2021/… Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 03/06/2022 tarihli dilekçesinde; … plakalı aracın maddi zararının karşılanması amacıyla açılan işbu davada, davacı taraf ile görüşmeler yapılarak değer kaybı tazminatı talebi yönünden sulh olunduğunu ve talep konusu tüm ferileri ile birlikte davacı tarafa ödendiğini, sulh dolayısı ile dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/06/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalı tarafça sulh protokolüne konu alacağın tamamen ödendiğini, iş bu sebeple dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin talepleri gibi kendi üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı vekili davalı sigorta şirketi vekillerinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu ile ilgili sulh olduğuna dair yazılı beyanları dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Tarafların lehine aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,54 TL’den mahsubu ile artan 60,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde… Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2022

Katip …

¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır