Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/565 Esas
KARAR NO : 2022/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait … plakalı araçlar ile 01/09/2016 -25/11/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan geçildiğini, geçişlerin ücretinin geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün içinde ödenmediğini ve bu nedenle ihlalli geçiş niteliğinde olduğunu ve bu nedenle geçiş ücretlerinin 4 katı oranında ceza tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce …. İcra Dairesine ait 2017/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların Trafik Tescil kayıtları celp edilmiş, kayıtların incelenmesi sonucunda, davalı dilekçesinde yer verilen araçların 01/09/2016-25/11/2017 tarihleri arasında davalıya ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce takibe konu edilen geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda karayolları geçiş ücretlerini hesaplamada uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından takip dosyasına konu yapılan 457 adet geçişten 447 tanesinin geçiş görüntülerinin bulunduğu, bir adet ihlalli geçiş için belirtilen araç plakası ile görüntüsü verilen aracın plakasının farklı olduğu, bu bir adet geçiş için 2TL geçiş ücreti ve 8 TL ceza olmak üzere toplam 10,00TL ücretin takibe konu edildiği, 8 adet ihlalli geçiş için belirtilen plaka dorseye ait olmasına rağmen dorsenin bağlı bulunduğu çekicinin tespit edilemediği, bu 8 adet geçiş için toplamda 468,50TL takip konusu yapıldığı, 4 adet ihlalli geçiş için ihlalli geçiş resimlerinde geçiş yapan araca ait plakanın tespit edilemediği ve bunun içinde 705,50TL ücretin takibe konu edildiği, 444 adet geçiş için talep edilen 12.562,70TL geçiş ücreti ve 49.406,20TL ceza olmak üzere toplam 61.968,90TL’nin uygun olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde yer verilen geçiş görüntülerinin incelenmesi için daha önce rapor alınan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişice kök rapordaki görüşlerini değiştirmesini gerektirecek görüntülerin sunulmadığı beyan edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin geçiş yapılan otoyol ve köprüleri işletme hakkına sahip olduğu davalıya ait … plakalı araçlar ile 01/09/2016 -25/11/2017 tarihleri arasında 452 adet (bilirkişi raporunda 8 adet ihlalli geçişe ilişkin olarak çekici plakası tespit edilemediği ifade edilmiş ise de, bu 8 adet geçişteki çekicilerin farklı tarihlerdeki geçiş görüntülerindeki çekiciler ile aynı özellikte ve cinste olması nedeniyle bu 8 geçiş yönünden de davalının sorumlu olduğuna kanaat edilmiş ) otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücreti borcu doğduğu görülmüştür. Davalıya ait araçların otoyoldan ücret ödemeden geçmesinden dolayı ihlalli geçiş bildirim tutanağı tanzim edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan ihlalli geçiş bildirimi tutanaklarında davalıya ait araçların geçiş ücretini ödemeden çıkış yaptığı görülmüştür. Ayrıca davalıya tahakkuk ettirilen 1 adet ihlalli geçişte, geçiş görüntülerinde yer verilen aracın plakasının davalıya ait araçlar arasında olmaması nedeniyle bu geçişten dolayı takibe konu edilen 10,00TL yi ve geçiş yapılan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle 4 adet geçişten dolayı takibe konu edilen 705,50TL yönünden davalı tarafça geçiş yapıldığı, davacı tarafça ispat edilemediğinden bu miktarında davacı tarafça talep edilemeyeceğine karar verilmiştir.
Yukarıdaki izah edilen nedenlerden dolayı, davacı tarafından davalıya TBK.117.maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve faiz talebi yerinde olmadığından işlemiş faiz üzerinden talep edilen KDV alacağının da talep edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 62.437,40TL asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ile birlikte takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının …. İcra dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 62.437,40TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
12.487,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gerekli olan 4.265,10-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.130,73-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.134,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.130,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 213,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00TL olmak üzere toplam: 981,30-TL yargılama giderinin %94 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 922,42TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.916,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %94 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.240,80-TL’nin davalıdan, 79,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır