Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/391
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın borcu aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasından davacı arasında bulunan cari hesap alacağından dolayı icra takibi başlattığı, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği, bunun üzerine … Bürosuna başvurulduğu, görüşme sağlandığı, ancak arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlanamadığı, davacı ve davalının ticari defterlerinde bu durum açıkça görülmesine rağmen, davalı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, fatura ve satım konusu olan malların davalıya teslim edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketinin tekstil sektöründe çok aktif şirketlerden olup yüzlerce işçi, onlarca şirkete çalışmakta olduğu, ticari itibar ve ticari güven endeksli çalışan bir şirket olduğu, bir çok tekstil şirketi ile mal alım ve satımı yaptığı, davacı şirket ile de mal alış verişi yaptığı, ancak davalı şirket elindeki malları bozuk ve geç teslim ettiği, bundan dolayı davalıyı zarara uğratarak reklamasyon düzenlenmesine neden olduğunu, buna rağmen davacının haksız olarak mal tutarından fazla fatura düzenlediği, davacı tarafça uğratılan zarara ilişkin zararın süresi içinde davacı tarafa faturalandığı, davacı taraf bu faturaya süresi içinde itiraz etmediği, daha sonra haksız bir fatura düzenlediğini, davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve davacı davalı tarafa haksız olarak icra takibi başlattığını, davalı şirkette bu takibe haklı olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 18.07.2021 Tarihinde 12.670._TL cari hesap bakiyesi ve işlemiş faizine ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası
Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.
HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Davanın konusunun cari hesaptan kaynaklı alacak iddiası olduğu, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri adresinin … Mah. … SK. Kapı No:… Daire No:… /İstanbul olduğu, davacının adresinin ise İstanbul İli Esenyurt ilçesinde olduğu, her iki adresin İstanbul İli Bakırköy Adli sınırları kapsamında kaldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alındığında, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın süresinde talep halinde yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1- 6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2- Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına dair resen karar verileceğine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5- 6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır