Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas Ve … karar Sayılı Dosyası
Mahkememiz Dosyası İle Birleştirilmiştir.

ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2022/892
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalı tarafça … plakalı araçlar ile 05/10/2017-13/08/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ücretlerin ödenmemesi nedeniyle geçişlerin ihlalli geçiş niteliği kazandığını, davalının geçiş ücretlerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine, ….İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının muhtelif tarihlerde müvekkiline ait aracın ücretsiz geçtiğini kanıtlaması gerektiğini, bu konuda ispat yükünün alacağın varlığını iddia eden davacıda olduğunu, müvekkilinin borçlu olup olmadığının yargılama sonunda tespit edileceğini, müvekkilinin icra takibine itirazda kötüniyetli olmadığını, icra inkar talebinin reddi gerektiğini, müvekkiline geçiş ihlaline ilişkin bildirim yapılmadan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibi önceki müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu Şirket … TİCARET A.Ş’ye ait … plakalı araç ile 15.08.2018- 06.10.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 30.10.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 07.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu-Şirket “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonrası müvekkili şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğinden, 16.06.2021 tarihinde yapmış olduğumuz ticari arabuluculuk başvuru sonucu karşı taraf vekili ile arabuluculuk görüşmesi kapsamında karşı tarafla anlaşılamamış ve 14.07.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu,davalı-borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalarının kabulü ile; Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, asıl dava ve birleşen dava bakımından davalının işleteni olduğu araçların davacının işlettiği otoyoldan geçiş ücretlerini ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyasında davalı … A.Ş’ye ait … plakalı aracın 05.10.2017- 13.08.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin davacının işletmeciğini yaptığı … ndan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğu, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden 740,00 TL asıl alacak, 23,46 TL faiz, 4,22 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplamda 767,68 TL üzerinden takibe girişilmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; takip çıkışı 767,68 TL olmasına rağmen 97,05 tl anapara, 3,07 TL faiz ve 0,5 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 100,62 TL’lik alacaklarından feragat ettiklerini beyanla kalan tutarlar bakımından itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, işbu hali ile davacının 642,95 TL asıl alacak, 20,39 TL işlemiş faiz, 3,72 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplamda 667,06 TL üzerinden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Yargılama esnasında davacı tarafından davalı aleyhine 09.09.2021 tarihinde açılan diğer bir davanın mahkememizin 2021/… Esasına kaydının yapılmış olduğu, 24.09.2021 tarihinde verilen karar ile söz konusu dosyanın mahkememizin asıl dosyası olan 2021/… Esasında birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmekle birleşen 2021/… Esas sayılı dosyası bakımından yapılan kontrolde; davalı …A.Ş’ye ait … plakalı aracın 15.08.2018- 06.10.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin davacının işletmeciğini yaptığı … ndan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğu, ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…E. sayılı dosyası üzerinden 3.157,75 TL asıl alacak, 43,81 TL işlemiş faiz, 7,89 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplamda 3.209,45 TL takibe girişilmiş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla;takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ihlalli geçiş görüntüleri uyarınca ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın söz konusu geçiş tarihleri itibariyle tescil bilgileri, …/… bilgileri …den ve Karayolları Genel Müdürlüğünden celp edilmiş, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi ve buna ilişkin görüntüler karşılaştırılmak sureti ile mükerrer talep olup olmadığı her bir geçiş bakımından ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya karayolları geçiş ücretleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmekle bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanılarak mahkememize sunulan kök ve ek raporda özetle;
Asıl (2021/… E.) ve birleşen (2021/… E.) dosyalar incelendiğinde her iki dosyada yer alan ihlalli geçişlerin farklı olduğu, mükerrer geçişler olmadığı ve dava dilekçelerinin yazımında maddi hata yapılmış olduğunun anlaşılmış olduğu,
Asıl dosyada (2021/… E.) yer alan 86 adet geçişin İhlalli Geçiş Tarih Aralığının 05.10.2017 ile 13.08.2018 olduğu, birleşen dosyada (2021/… E.) yer alan 90 adet geçişin İhlalli Geçiş Tarih Aralığının 15.08.2018 ile 06.10.2018 olduğu,
Asıl dosyanın (2021/… E.) icra dairesinin …. İcra 2018/… E. Ve itirazın iptali talep edilen dosya değerinin 667,02 TL olduğu, birleşen dosyanın (2021/… E.) icra dairesinin …. İcra 2018/… E. ve dosya değerinin 3.209,45 TL olduğu,
Asıl dosyada (2021/… E.) yer alan 86 adetlik “ihlâlli” geçiş için: toplam geçiş ücreti 740,00 TL + İşlemiş faiz tutarı: 21,03 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 3,79 TL olmak üzere genel toplam: 764,82 TL olarak hesaplandığı,
Birleşen dosyada (2021/… E.) yer alan 90 adetlik “ihlâlli” geçiş için: toplam geçiş ücreti: 3.157,75 TL + İşlemiş faiz tutarı: 50,68 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 9,12 TL olmak üzere genel toplam: 3.217,56 TL olarak hesaplandığı,
… plaka sayılı araca ait 176 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 779,55 TL normal geçiş ücret, 3.118,20 TL 4 katı ceza toplam geçiş ücreti: 3.897,75 TL + İşlemiş faiz tutarı: 71,71 TL + İşlemiş Faiz KDV”si: 12,91 TL olmak üzere genel toplam: 3.982,37 TL olarak hesaplandığı mahkememize bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli” başlığı altında yer alan ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır.
Yargılama esnasında Karayolları Genel Müdürlüğüne, … A.Ş.’ye yazılan müzekkereler ile dava konusu aracın …/… kayıtlarına ilişkin celp edilen belgeler, davacı şirketi nezdinde tutulan listeler ve görüntüler karşılaştırılmak sureti ile hazırlanan denetime elverişli rapor göz önüne alındığında Karayolları Trafik Kanununu hükümleri uyarınca davalının araçların işleteni konumunda olduğu, davalının usulüne uygun olarak ücretli yollardan geçiş ücretini ödeyeceği …/… gibi kartlarını taşıtta içerisinde ücreti olacak şekilde bulundurmadığı gibi geçişten sonraki yasal süre içerisinde de ödemesini yapmadığı, bu hali ile dava konusu geçişlerin tamamının ihlalli geçiş olduğu kabul edilmiş olup davalının icra dosyalarına yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan bedeller göz önünde bulundurulmakla taleple bağlı kalınarak takip talebindeki bedeller ve dava dilekçesindeki bedeller uyarınca asıl dava bakımından 642,95 TL asıl alacak, 20,39 TL işlemiş faiz, 3,72 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplamda 667,06 TL üzerinden takibin iptaline; birleşen dosya bakımından ise 3.157,75 TL asıl alacak, 43,81 TL işlemiş faiz, 7,89 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplamda 3.209,45 TL üzerinden takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle asıl dosya bakımından icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 642,95 TL’nin %20’si olan 128,59 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen dosya bakımından asıl alacak tutarı olan 3.157,75 TL’nin %20’si olan 631,55 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1)Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından;
a)-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ 642,95 TL asıl alacak, 20,39 TL işlemiş faiz, 3,72 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplamda 667,06 TL üzerinden İPTALİ ile; takibin işbu tutarlar üzerinden kaldığı yerden devamına,
b)-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 642,95 TL’nin %20’si oranında olan 128,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Alınması gerekli olan 80,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d)-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 127,10- TL (başvuru harcı, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye- posta gideri: 218,75-TL, bilirkişi ücreti: 800,00-TL olmak üzere toplam: 1.145,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 667,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
g)-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
a)-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden devamına,
b)-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 3.157,75 TL’nin %20’si oranında olan 631,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Alınması gerekli olan 215,71-TL karar ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 156,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d)-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 127,10- TL (başvuru harcı, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye- posta gideri: 24,50-TL olmak üzere toplam: 151,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.157,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
g)-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, HMK 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.