Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/102 Esas
KARAR NO : 2022/798
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde özetle “Müvekkil banka ile müşterisi … arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğu, sözleşmede belirtilen borçların ödenmemesi üzerine başlatılan 09.07.2020 tarih ve 2020/… E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Asıl borçlu olan …’a icra takibi yapılmadan müvekkilleri hakkında icra takibi yapılamayacağı, , davacının … plakalı rehinli aracı sattığı, alacaklı yıllarca bekledikten sonra kefiller aleyhine olacak şekilde faiz işlemesine sebep olduğu, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava dışı asıl borçlu ile davacı arasındaki ticari kredi sözleşmesine kefil olan davalıların kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 02/08/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
… … Tüketici Finansmanı A.Ş. ile … A.Ş. arasında 20.03.2012 tarihli 59.631,24 TL tutarlı Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme dahilinde davalı firmaya 1 adet taşıt alımının finansmanında kullanılmak üzere taksitli ticari kredi verildiği,
Davalılar … ve …’ın aynı tutar dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu, kefaletin Adi Kefalet türü olduğu, borçlu firma … A.Ş.’nin 17.09.2013 tarihinde İflas Açılışının tescil edildiği, 6098 Saylı Türk Borçlar Kanunun 585. Maddesin; 3. Fıkra gereği, borçluya başvurmadan doğrudan kefillere borçların ödenmesi için başvurma hakkı tanındığı,
6098 Saylı Türk Borçlar Kanunun 584. Maddesi hükmünce, … ve … evli olması durumunda eş rızası olmaması dolayısı ile kefaletin geçersiz, evli olmaması durumunda ise kefaletin geçerli olacağı,
… … A.Ş.’nin … A.Ş.’den davaya konu kredi alacağını davacı firma … A.Ş.’ne 13.12.2017 tarihinde devir ve temlik ettiği, davaya konu kredi borcundan dolayı yeni alacak lının 13.12.2017 tarihinden itibaren davacı firma … A.Ş. olduğu,
… … A.Ş.’nin tarafından … A.Ş.’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davacı firma … A.Ş. tarafından davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının;
T.C. … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından 09.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 30.614,14 TL olduğu,
Taksitli Ticari Kredi Borcu, %14,88 akdi ve % 19,34 temerrüt oranları üzerinden; 53.762,09 TL anapara, 2.739,66 TL Gecikme Faizi, 77.568,86 TL Temerrüt Faizi ve 4.015,43 TL BSMV olmak üzere toplam 138.086,03 TL olarak hesaplamış olup,
Buna Göre icra tarihi olan 09.07.2020 itibariyle;
Ana Para 53.762,09.- T
Akdi Faiz 2.739,66.- TL.
Temerrüt Faizi 77.568,86.- TL.
BSMV 4.015,43.- TL.
Toplam 138.086,03.- TL olduğu, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 07/07/2022 tarihinde farklı bir bilirkişiden raporu alınmıştır.
Dava dışı asıl borçlu … ile da … … Tüketici Finans-manı arasında 20.02.2012 tarihinde 48 ay vadeli 1.603 TL eşit taksit ödemeli 59.631,24 TL tutarında araç kredisi kullandırıldığı, krediye … ile …’un şahsi kefaletlerinin alındığı tespit edilmiştir.
Dava dışı asıl borçlu firma ile akdedilen sözleşme eki ödeme planında akdi faiz yıllık % 14,88, söz konusu akdi faizin % 30 fazlası olan yıllık % 19,34 ise gecikme faizi olarak kayıtlı olduğu tespit edilmekle birlikte ödeme planındaki taksitlerin üzerindeki her bir faizin kalan anapara tutarına bölünerek tespit edilebilen gerçek akdi faizin (Örn. 620.16/5931,24= aylık % 1,04’den) yıllık % 12,48 olarak uygulanan akdi faizin % 30 fazlası % 16,22 temerrüt faizi olarak tespit edilmiştir.
Davacı firmaca davalılara 28.12.2012 tarihinde 20.10.2012 vadeli taksit ödenmediğinden 56.730,99 TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, 16.01.2013 tarihinde muhatap davalıların adreslerinin kapalı olduğundan haber kâğıdı yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı kefillere yapılan tebligatın geçerli olmadığı dikkate alınarak temerrüdün takiple oluştuğu sonucuna varılmıştır.
İcra Takibi:
Davacı temlik alan varlık yönetim şirketi tarafından davalı kefiller aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile 17.679,52 TL’lik 20.12.2016 vadeli asıl alacaklarına 20.12.2016-09.07.2020 tarihleri arasında yıllık % 19,34 oranında temerrüt faizi ile birlikte toplam 30.614,14 TL olarak tahsili talep ettikleri görülmüştür.
Takiple Temerrüt (09.07.2020) Tarihi İtibarıyla Asıl/Takip Alacağı:
Dava dışı asıl borçlu firmaca en son 20.09.2012 vadeli 9. Taksitin ödendiği, kalan anapara tutarı olan 53.762,09 TL’ne yıllık % 12,48 oranında akdi faiz ve tahsilatlar da dikkate alınarak;
İhtarnamenin kabulü hali de dikkate alınarak hesaplama
Davalı kefillere gönderilen 28.12.2012 tarihli ihtarın davalıların kapısına haber kâğıdı yapıştırılarak muhtara teslimi ile geçerli olduğu yönünde bir kanaat oluşması durumu da dikkate alınarak, davalıların adresine 16.01.2013 tarihinde ulaşan ihtarla verilen 7 günlük süre ile birlikte hesap edildiğinde davalıların 24.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Temerrüt tarihi (24.01.2013) itibarıyla Asıl Alacak;
Dava dışı firmaya yıllık % 12,48’den kullandırılan krediden;
Temerrüt Faizi ve Takip Tarihi (09.07.2020) itibarıyla Takip Alacağı;
Adreslerine gönderilen 28.12.2012 tarihli ihtarla 24.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğü hesaplanan davalıların, davacının takip talebinde kayıtlı 20.12.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi istemi ve tahsilatlar dikkate alınarak;
Davacı Temlik alan varlık yönetim şirketinin davalı kefillerden talep edebileceği asıl ve takip alacağı aşağıdaki gibidir.
28.12.2012 tarihli ihtarla temerrüdün oluştuğu yönündeki görüş dikkate alınarak yapılan hesaba göre davacı temlik alan varlık yönetim şirketinin davalı kefillerden talep edebileceği asıl ve takip alacağı aşağıdaki gibidir.
7.685,01 TL asıl alacak, 11.809,92 TL işlemiş faiz ve 590,50 TL BSMV olmak üzere toplam 20.085,43 TL takip alacağı olduğu, Davalı kefillere yapılan tebligatın geçerli sayılması durumunda ise 14.653,79 TL asıl alacak, 12.318,69 TL işlemiş faiz ve 615,93 TL BSMV olmak üzere toplam 27.588,41 TL takip alacağı olduğu, her iki durumda da alacağın asıl kısma tahsile kadar yıllık % 16,22 oranında temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.685,01 TL asıl alacak, 11.809,92 TL işlemiş faiz, 590,50 TL BSMV olmak üzere 20.085,43 TL üzerinden devamına, 7.685,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık%16,22 temerrüt faizi uygulanarak takip talebinde belirtilen diğer şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-4.017,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Red edilen dava değeri yönünden davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.372,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 522,82 TL’nin düşümü ile eksik kalan 849,22 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 115,50 TL posta masrafı+ 1.750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.933,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %65,60 kabul ) nazaran 1.268,24 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 700,10 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %65,60 kabul ) nazaran 865,92 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 454,08 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır