Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/541 Esas
KARAR NO : 2023/254
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Olay günü olan 04/03/2021 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Süleymaniye Mahallesi istikametinden … Mahallesi istikametine seyir halinde iken … köy yolunun 1+250 kilometresine geldiği esnada şerit ihlali yaparak karşı istikamette seyir halinde olan … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS sigortası bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı KTK’nun 56/1-a ve 84/1-g kurallarını ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği, davacı müvekkil … …’ın, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ilk muayenesi … Hastanesi’nde yapıldığı, müvekkilin kaza nedeniyle sol kalçasında femur boyun kırığı meydana geldiği, söz konu kazada müvekkilin maluliyeti Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan 17/08/2021 tarihli bilimsel görüş ile sürekli engel oranı %8,3, geçici iş göremezlik süresi 270 gün olarak belirlendiği, kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet veren sürücünün aracının ZMMS kapsamında sigortası olmadığı için …’na başvuru yapıldığı, tazminat talebine olumsuz yanıt verdiklerinden dolayı; daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili, bakım giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebiyle işbu başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğu, davacı müvekkil … …’ın, 13/02/1985 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 36 yaşında olduğu, izah ettiğimiz nedenlerden ötürü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı’na başvuru tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
17/01/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davanın dava değerini bilirkişi raporunda yapılan tespitler ışığında ;Davacının sürekli iş göremezlik zararı yönünden 430.000 TL ‘ye , davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararı yönünden 27.123,48 TL’ye , davacının 3 ay süre ile geçici bakıcı gideri zararı yönünden 10.732,50 TL ‘ye olacak şekilde toplam dava değerini 467.855,00 TL olarak tespit edilen zarar miktarlarına çıkararak dava değerini artırdıklarını, iş bu tutarların davalıdan tahsilin talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne ve ilgili trafik sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiği, Trafik sigortası var ise davanın pasif husumet yokluğundan reddini, sigortası yok ise, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettikleri, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Kaza tespit tutanağında, koruyucu ekipmanlarının tespit edilemediği, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulmalı, cevaba göre müvekkilin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararından müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, Geçici Bakıcı gideri tazminatından müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, sürekli bakıcı gideri zararının ispatı için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ispatlanamadığı, ayrıca davacı tarafından bakıcı ödemelerine ilişkin hiçbir evrak ibraz edilmediği, bakıcıya ihtiyaç duyulacak ise, ihtiyaç duyulan sürelerin tespiti, sonrasında bakıcıya ödenen ücretin de belgelenmesi gerektiği, belgelenmediği taktirde, aile içi bakım sebebiyle indirim uygulanması gerektiği, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu uyuşmazlıkta temerrüt gerçekleşmediği, davanın; işleten malik / sürücü … …’a ihbarına, davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet
ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; sürücü … …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 04/03/2021 günü saat: 19.40 sıralarında Şanlıurfa İli, … İlçesinde, … …- Yolunda, … Mahallesi istikametinden, … istikametine seyir halindeyken Yolun 1+250 Km’ne geldiği esnada, iki yönlü yolda şerit ihlali yaparak, karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek aracının ön kısımlarıyla, karşı istikametten kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu açılan tazminat davasıdır.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Atk raporu,
… Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 01.08.2022 tarih ve 2022/… sayılı raporu sonuç kısmında;
“13.02.1985 doğumlu, … TC numaralı … …’ın 04.03.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında. Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
– Kişinin engel oranının %25 ve sürekli olduğu,
Adli Tıp Kurumu- … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12/10/2022 tarih … karar numaralı mütalaasında;
Mehmet ve Fatime oğlu, 13/02/1985 doğumlu, … …’ın 04/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 03.08.2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik çizelgesi kullanılarak 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde;
-E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:36); maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %43.0 oranında sayılacağı,
-04.03.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu,
-04.03.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatinin bildirildiği görülmektedir.
Mahkememiz dosyasından 03/01/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
… Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 09/03/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın, KTK da yer alan sürücülere ait kusurlardan 56/1-a maddesi ( şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kanun maddesini ih,,lal ettiği, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın KTK da yer alan sürücülere ait kanun maddesini ihlal etmediği görüşü belirtilmiş olup, belirtilen görüşe uyulmuştur.
ATK-Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 21.04.2022 tarih ve … saylı Bilirkişi Raporunda, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın; asli kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın kusursuz olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
… plakalı aracın sürücüsü … …’ın;
Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ile 84. maddesinin g) fıkralarını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, tepe üstlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak, seyrettiği şeridi değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 04/03/2021 günü saat:19.40 sıralarında … İli, … İlçesinde, … …- Köy Yolunda, … Mahallesi istikametinden, … istikametine seyir halindeyken Yolun 1+250 Km’ne geldiği esnada, iki yönlü yolda şerit ihlali yaparak, karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek aracının ön kısımlarıyla, karşı istikametten kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, tepe üstlerine yaklaşırken hızını azaltmadığı ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz edip, asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü … …’ın;
Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI,
Davacı yolcu … …’ın ve yolcu Muhammed Nedim …’ın;
Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı,
Davacının 04/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 27.123,48 TL olduğu, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahlinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği …nın sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, 3 ay süre ile geçici bakıcı gideri zararının 10.732,50 TL olduğu, Yargıtay 4. HD ‘ sinin 2021/3471 E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararı dahlinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği … nın sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, % 25 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 959.588,63 TL olduğu, 2021 yılı azami ZMMS kişi başı teminat limiti 430.000,00 TL ile davalı Güvence Hesabının sınırlı sorumluluğunun tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davacının bedel arttırım talebi üzerinden davanın kabulüne, davacının 27.05.2021 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu dikkat alınarak temerrüt tarihi olan 05.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM … :
1-Davanın kabulüne, 27.123,48 TL geçici iş göremezlik, 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri ve 430.000,00 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 467.855,98 TL’nin 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 31.959,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 59,30 TL + tamamlama da 1.575,00 TL ) toplam 1.634,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 30.324,94 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 68.499,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 1.634,30 TL harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 1.700,00 TL + 250,00 TL posta masrafı ) toplam 3.652,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır