Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/527 Esas
KARAR NO : 2023/475
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, tebligatın muhtara tebliğ edildiğini, gayrimenkulü üzerine haciz konulması üzerine bu durumu öğrendiğini, takip konusu senette imzasının bulunmadığı gibi ad ve soyadının kendisine ait olmadığını, takip konusu senetle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takip alacaklısına karşı hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulünü, tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, takip alacaklısının haksız ve kötüniyetli takibi neticesinde %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; ….İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası, Gelir İdaresi Başkanlığının cevabi yazısı, … Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı, … Bankasının cevabi yazısı, davacıya ait imza örnekleri aslı, bilirkişi raporları.
Dava, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlık senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının senetten dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
….İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 30/03/2010 tanzim tarihli, 25/08/2011 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli ve 30/03/2010 tanzim tarihli, 25/07/2011 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli iki adet senede istinaden 6.000,00 TL asıl alacak 2.380,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.380,56 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
İcra takibine dayanak bono asılları ve davacının senedin tanzim tarihi olan 30/03/2010 tarihinden önce düzenlenmiş imzasının bulunduğu evrak asılları ilgili kurumlardan celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyasına konu 30/03/2010 tarihli ve 3.000,00 TL bedelli 2 adet bono üzerinde bulunan davacı adına atılmış imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti noktasında grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “inceleme konusu … Senet aslı ön yüzündeki keşide imzalarının davacı …’nın eli ürünü olduğu, eli ürünü olmadıkları kanaatindeyim.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Raporun sonuç kısmında kesin kanaat bildirilmemiş olduğu görülmekle dosyanın bilirkişiye tevdii ile geçen celse 1 nolu ara karar doğrultusunda rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Önceki raporumun sonuç kısmının sehven boş olarak tespit edildiği anlaşıldığından inceleme konusu 2 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’nun eli ürünü olmadıkları kanaatinndeyim” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava senetteki imzaların sahteliği nedeniyle bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İmzanın sahteliği herkese karşı ileri sürülebilecek kişisel defilerden olup, takibe dayanak bonolardaki davacı adına atılmış olan keşideci imzalarının davacının eli ürün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının takibe dayanak bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davacının … İcra Dairesinin 2014/… esas sayılı dosyasına dayanak olan
– Keşidecisi …, 30/03/2010 düzenleme tarihli, 25/07/2011 ödeme tarihli, lehtarı … olan, 3.000 TL bedelli bonodan,
– Keşidecisi …, 30/03/2010 düzenleme tarihli, 25/08/2011 ödeme tarihli, lehtarı … olan 3.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Senet bedelinin %20’si olan 1.200,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 409,86‬ TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 102,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 285,95‬ TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.645,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin e duruşmada yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza