Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/515 Esas
KARAR NO:2023/552

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2021
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “17.07.2020 günü müvekkilin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, İstanbul- … istikametinde kırmızı ışıkta dururken, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkile arkadan çarptığı ve müvekkile ait aracın arka kısmından ve önceki araca çarpması nedeniyle ön kısmından ciddi hasar aldığı, bu kaza neticesinde müvekkile ait araçta 35.038,96 TL hasar oluştuğu, … plakalı aracın ruhsat sahibi davalı … ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, sürücüsü …’nin, sigorta firmasının ise, … Sigorta A.Ş. olduğunun anlaşıldığı, Polis tarafından tutulan resmi kaza tutanağında … plakalı aracı kullanan ve müvekkile çarpan aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğundan, aracı sigortalayan davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi amacıyla başvurulduğu ve fakat talebin reddedildiği, şimdilik değer kaybı bakımından 3.000 TL talep etmek gerektiği, bundan ayrı olarak müvekkilin aracının 30 gün serviste kalması nedeniyle araç lazım olduğundan müvekkilin 23 gün araç kiralamak zorunda kaldığı, toplam kiralama-bedelinin 5500 TL olduğu, işbu zararında tazmini gerektiği, kaza neticesinde sadece maddi zarara değil manevi zarara da uğradığı, 5000 TL manevi tazminatında müvekkile ödenmesini talep etmek gerektiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinden ayrı olarak dava konusu edilen olaya karışan … plakalı aracın devrinin önlenmesi amacıyla tedbir şerhi konulmasını talep ettikleri, dava konusu edilen olayla ilgili her ne kadar …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş ise de, arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle usulden reddedildiği, arabuluculuk süreci sonunda anlaşılamadığına dair son tutanağın suretini sunmakla beraber ıslak imzalı asıl evrakın mezkur dava dosyası içerisine sunulduğu, izah edilen sebeplerle; devrin önlenmesi amacıyla … plakalı araç kaydına tedbir şerhi konulmasını, teknik bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek rakam kadar artırmak kaydıyla şimdilik değer kaybı olan 3.000 TL’nin faiz ile müvekkile ödenmesine, kiralama bedel olan 5500 TL maddi tazminatın faizi ile müvekkile ödenmesine, dava konusu olay nedeniyle müvekkilin uğradığı manevi zarara karşılık olarak 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan sürücü … ve araç ruhsat sahibi firma … ve … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
13/04/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: Davalılara karşı daha sonra artırmak kaydıyla 3.000 TL değer kaybı bedelinin, araç kiralama bedeli olarak 5500 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bilirkişi raporu ile araçta o dönemdeki değer kaybının 10.000 TL olacağı kiralama bedelinin ise 1.750 TL olacağının tespit edildiğini, 3.000 TL olan değer kaybı taleplerini 7.000 TL artırmak kaydıyla toplam 10.000 TL’nin faiziyle ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurda yapılmakta olan yargılamada, müvekkil şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … sayılı araç ile çarpışması neticesinde … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talep edildiği, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığı, açıkça görüldüğü üzere, davacının değer kaybı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer bir hesaplama yapılacaksa; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama yapılması gerektiği, kazaya karışan mağdur aracın kaza anında 165.000 kilometre üzerinde olduğu tespit edilmiş olduğu, ZMMS (Trafik) Sigortası Genel Şartları Değer Kaybı formülasyonuna göre aracın kilometresinin yönetmelikte belirtilen azami kilometreden (165.000) yüksek olması sebebiyle, araç için herhangi bir değer kaybı tutarı oluşmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu ve başvuran tarafın, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep ettiği, ancak başvurucunun bu talebinin de kabulü mümkün olmadığı, haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurunun kabulü ihtimalinde hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiği, izah edilen nedenlerle; Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı … ve … ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “Olayın … hudutları dahilinde olduğu, yetkili Mahkemenin … Ticaret Mahkemesi olduğu, yetki yönünden itiraz ettikleri, davada kusurlu olduklarını kabul ettikleri, ancak davalının o kadar hasarı olmadığı, sadece arka tampona çarpma olduğu, elindeki kaza anındaki resimleri ibraz ettikleri, yapılacak bilirkişi raporunda durum belli olacağı, davalının açmış olduğu manevi tazminatı kabul etmedikleri, manevi tazminatı gerektirecek bir durum olmadığı, açılan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi, aksi takdirde bilirkişinin yeniden vereceği raporu doğrultusunda davayı kabul ettiklerini bildirdikleri” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasından kaynaklı değer kaybı kiralama bedel kaybı ve manevi zarar talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler,
Mahkememiz dosyasından 13/05/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dosya kapsamına ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 17.07.2020 günü saat:20.00 sıralarında, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ili … ilçesinde İstanbul İli istikametinden … İli istikametine D-110/04 Karayolu üzerinde sol şeritte seyir halindeyken 9.Km.’ye geldiğinde, hafta sonu trafik yoğunluğundan dolayı, hemen önünden seyrederken yavaşlayan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle de, … plakalı aracın da önünde bulunan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …İsviçre plakalı aracın arkasına çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı … ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’ sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’nin trafik kazasında %100 kusurlu olduğu ve Mahkemeye verdikleri cevap dilekçesinde kusurlarının kabülünde olduğu anlaşılmıştır. … plakalı, … marka, … … (105) … … tipi, 2014 model, Motor No: …, Şasi No: … ve gri renkli, 1111 Km.de olduğu anlaşılan aracın, Yetkili satıcılar ve web siteleri üzerinde yapılan çalışmalar neticesinde ortalama piyasa bedelinin en düşük 344.700 TL ile en yüksek 377.900 TL arasında olduğu bu durumda, ortalama fiyatının 363.550,00.-TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Trafik kazası Tespit Tutanağına göre, davacının aracına arkadan çarpan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 303017 poliçe nolu 01.12.2019/01.12.200 tarihler arasında geçerli ZMMS trafik sigortasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’e ait … plakalı aracın, … marka, … … (105) … … tipi, 2014 model, Motor No: …, Şasi No: … ve gri renkli, 1111 Km.de olduğu,
… plakalı, … marka, … … (105) … … tipi, 2014 model, Motor No: …, Şasi No: … ve gri renkli, 1111 Km.de olduğu anlaşılan aracın, Yetkili satıcılar ve web siteleri üzerinde yapılan çalışmalar neticesinde ortalama piyasa bedelinin en düşük 344.700 TL ile en yüksek 377.900 TL arasında olduğu bu durumda, ortalama fiyatının 363.550.00 TL olacağı, kasko değerinin 297.497,00 TL olduğu,
Bu durumda;
Dava konusu trafik kazasında olduğu gibi, çarpışma noktasından hasarlanan ve tamir edilen aracın, ikinci el satışında, aracın piyasada 360.000,00.-TL.-TL civarında alıcı bulabileceği ve talebe konu aracın 10.000.00.-TL değer kaybetmiş olabileceği,
Kiralama bedeli olarak; İnternet ortamında yapılan incelemede dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 2020 yılının temmuz ayında, internet ortamında yapılan incelemede, tamir süresi yaklaşık 10 gün hesaplandığında, günlük kiralama bedeli 175,00 TL X 10 gün = 1750,00 TL olacağı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun değer kaybı yönünden denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak , davacının değer kaybı talebinin kabulüne, kazanın maddi hasarlı olduğu bedensel yaralanmanın söz konusu olmadığı araç maddi hasarının boyutu gözetilerek tazmin konusu olabilecek bir manevi zarar olmadığı kanaatine varılarak manevi tazminat talebinin reddine, ayrıca davacı aracının ticari değil özel araç olduğu aracının tamiri sürecinde davacının araç kiralayıp kullandığına dair delilin mevcut olmadığı gözetilerek araç kiralama bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
a- Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ayasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının manevi tazminat ve araç kiralama bedeli talebi yönünden davanın reddine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 230,55 + ıslahta 120 TL ) toplam 350,55 TL’nin düşümü ile eksik kalan 332,55 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 331,45 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)1.149,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %48,78 kabul ) nazaran 560,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 350,55 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %48,78 kabul ) nazaran 643,896 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 676,10 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır