Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/512 Esas
KARAR NO : 2021/750
DAVA : Şirket İhyası
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin, ek tasfiyesi talep olunan … Limited Şirketi’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, dava konusu şirketin 02.02.2010 tarihinde davalılardan …’ne … sicil numarası ile tescil edildiğini, şirketin adresinin … Mah. … Sokak No: … / İstanbul olduğunu, davalılardan … ‘ın tasfiye müdürü sıfatıyla yer aldığını, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığını, tasfiyesi gereken aktifler tasfiye edilmemiş şekilde eksik tasfiye sonucu 22.09.2020 tarihli tescil ile sicilden terkin edildiğini, Türk Ticaret Kanunu madde 547 hüküm uyarınca dava konusu şirketin tasfiyesine dahil edilmeyen eksik hususlar nedeniyle ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, şirketin aktif mal varlığında yer alan marka tescilleri bulunduğunu, dava konusu şirket adına tescilli “komşuköy” ibareli 2013/… ve 2014/… tescil numaralı 2 adet markası bulunduğunu, marka hakkının, gayri maddi (soyut) ancak para ile ölçülebilen bir maddi değeri bulunan bir hak olduğunu, şirkete ait 2 adet tescilli marka hakkının tasfiye işlemlerine tabi olmaması nedeniyle mal varlığında aktiflerin tasfiyesi eksik kaldığını, dava konusu şirketin marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davanın … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, söz konusu davanın bilirkişiden ek rapor alınması aşamasında olduğunu, işbu dava konusu şirkete (… ) ödenecek tazminat miktarının hesaplandığını, dava konusu … ‘nin taraf olduğu derdest dava sonucu şirket yararına tazminat alacakları ve yargılama giderleri ile ilam vekalet ücreti ortaya çıkacağını, aktif mal varlığının tasfiyesi gerekeceğini, söz konusu dava sonucuna göre yargılama giderleri ve şirket vekiline avukatlık ücreti ödemelerinin yapılması gerekeceğini belirterek Tasfiye edilen … Limited Şirketi’nin Türk Ticaret Kanunu madde 547 ve ilgili mevzuat uyarınca adına; tescilli marka haklarının devri, taraf olduğu derdest dava dosyasının takibi, davada verilecek nihai hüküm uyarınca ortaya çıkacak tazminatlar, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretleri dahil olmak üzere tüm alacakların tahsili ve bunun için gerekli hukuki yollara başvurulması ve şirketin vekili ile arasında yer alan avukatlık ücret sözleşmesinin ifası şeklinde sayılan eksik işlemlerin tamamlanması için ek tasfiyesine karar verilmesine, tasfiye memuru olarak dava konusu şirketin son tasfiye memurlarının atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkili …nün TTK 32. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin Madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili … nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına ilişkindir.
İhyası istenen Tasfiye Halinde … Ltd. Şti’nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde tasfiye sonucu kaydının kapandığı, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davacı tarafça davalı gösterildiği anlaşılmıştır.
TTK 547. Maddesinde ” Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” denilmektedir.
… Fikri Sınai Haklar Mahkemesine yazı yazılarak 2018/… Esas nolu dosya alınıp incelenmiş, incelendiğinde, …Ltd. Şti tarafından … ve … Ltd. Şti hakkında davalıların davacı şirket adına tescilli markasına tecavüz teşkil eden eylemlerin önlenmesi talepli dava açıldığı, davanın derdest olduğu ayrıca “…” ibareli 2013/… ve 2014/… tescil numaralı 2 adet markanın tasfiye nedeniyle kaydı silinen … ltd. Şti adına kayıtlı olduğu görülmüş ve tüm bu nedenlerle davacının TTK 547. Maddesine dayalı ek tasfiye amacıyla ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu ve ihya şartlarının mevcut olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile;
“Komşuköy” ibareli 2013/… ve 2014/ … tescil numaralı iki adet markanın TTK ve marka sahibi şirketin eser sözleşmesine uygun olarak satılarak tasfiyesi ve elde edilecek paranın paylaştırılması ayrıca … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hükmün infazının temini işleri ile sınırlı olmak kaydı ile …nde … sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde … Ltd’nin ihyasına,
Tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru … ‘ın atanmasına,
Karar kesinleştiğinde … tarafından sicile tesciline ve ilanına
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılardan … yasal hasım konumunda olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 148,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 216,30 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır