Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/509 Esas
KARAR NO :2022/103

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı yan tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun sebebinin 11/01/2018 tarihinde, … plakalı araç ile davalıya ait … plaka sayılı aracın da dahil olduğu ve birden çok tarafın karıştığı trafik kazası nedenine dayandığı, müvekkiline ait aracın … Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile 22/07/2017 – 2018 tarihleri arasında sigortalandığını, kazanın mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanması halinde araç işletenin tazminat ödemeyeceğini, davacının sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasardan dolayı davacının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından kendilerine 1.159,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplam zararının 18.331,89TL olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ….İcra Dairesine ait … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden çıkarılmış, dosyanın incelenmesi sonucunda davalının davacı aleyhine 17.172,89TL asıl alacak ve 6.908,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.080,97TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce … Sigorta AŞ’ye müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda sigorta şirketinin davalıya 25/06/2018 tarihinde 1.159,00TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumunun ne oranda olduğu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle kadri maruf olup olmadığı hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 11/01/2018 tarihinde saat 23:50 sıralarında sürücü …’nin idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili, … ilçesi, … … üzerinde … yönüne seyir halindeyken ön kısmı ile önünde yavaşlayan trafik sebebiyle ani duran sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması, … plakalı aracın arkasında seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın önündeki kazayı görüp durması ve bu araca da aynı yönde seyir halinde olan … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu 4 araçlık ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın 2 araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası olarak kusur açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davacıya ait aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/b, 52/c ve 56/c madde hükümleri ile 84/d ve KTY’nin 157/a-4 madde hükümlerini ihlal ederek arkadan çarpma eylemi nedeniyle kazanın meydana gelmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsüne atfedilecek bir kusurun olmadığı, … plakalı aracın arka kısmından hasarlandığı ve hasarın bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, havuz sacı, arka tampon demiri, arka tampon sol reflektör ve plaka lambası kısımlarından olduğu, dosya içerisinde yer alan … Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen fatura içeriğinin kaza ile uyumlu olduğu, KDV dahil 18.331,39TL onarım tutarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu, aracın marka model özellikleri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, davalı tarafından trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini için başlatılan takibe yönelik davacı tarafından borçlu olunmadığına karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır.
KTK’nın 3.maddesinde; araç sahibi işleten olarak tanımlanmıştır. KTK’nın 85.maddeesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zararı uğramasına neden olursa işletenin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. KTK’nın 86.maddesinde ise; araç işletenin sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılmasına neden olacak durumlara yer verilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 11/01/2018 tarihinde saat 23:50 sıralarında sürücü …’nin idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili, … ilçesi, … … üzerinde … yönüne seyir halindeyken ön kısmı ile önünde yavaşlayan trafik sebebiyle ani duran sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması, … plakalı aracın arkasında seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın önündeki kazayı görüp durması ve bu araca da aynı yönde seyir halinde olan … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu 4 araçlık ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülerek, kazanın zincirleme kaza olduğu ve her bir kazanın ayrı ayrı değerlendirilip tarafların kusuru oranının da her bir çift taraflı trafik kazası açısından ayrı ayrı değerlendirilmesine mahkememizce karar verilmiş olup (nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2007/11074 Esas ve 2009/1054 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) yapılan inceleme sonucunda; davacıya ait aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/b, 52/c ve 56/c madde hükümleri ile 84/d ve KTY’nin 157/a-4 madde hükümlerini ihlal ederek arkadan çarpma eylemi nedeniyle kazanın meydana gelmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğuna, davalıya ait aracın sürücüsüne atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiş ve … plakalı aracın arka kısmından hasarlandığı ve hasarın bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, havuz sacı, arka tampon demiri, arka tampon sol reflektör ve plaka lambası kısımlarından olduğu görülerek, dosya içerisinde yer alan … Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen fatura içeriğinin kaza ile uyumlu olduğu, KDV dahil 18.331,39TL onarım tutarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğuna, aracın marka model özellikleri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğuna karar verilmiş ve davacının sigorta şirketi tarafından yapılan 1.159,00TL ödemenin mahsubu sonucunda davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 17.172,89TL alacaklı olduğuna, kaza tarihi itibariyle dava konu tazminat alacağının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, davacının kaza tarihi olan 11/01/2018 tarihinde temerrüte düştüğü ve her iki tarafında tacir olması nedeniyle davalının avans faizi talep edebileceğine karar verilerek takip tarihi ile kaza tarihi arasında 878 gün olduğu görülerek yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 6.838,69TL işlemiş faiz alacağı olduğu görülerek, davacının davalıya takip tarihi itibariyle 69,39TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davacı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden bu talebinde reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davacının davalıya …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında talep edilen işlemiş faizin 69,39TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 411,24-TL harcın mahsubu ile artan 330,54-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 411,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına (davayı red oranının %99,7367… Olması nedeniyle)
5-Davalı tarafından sarf edilen: 700,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 69,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır