Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/496 Esas
KARAR NO : 2023/503
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki münakit Uygulama Sözleşmesi uyarınca … nun bakım ve işletme sorumluluğunun, görevli şirket sıfatı ile … A.Ş. Üzerinde olduğunu, ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamı anahtar teslim şeklinde … A.Ş. şirketine bırakıldığını, öte yandan … A.Ş. de üstlendiği bakım ve onarım işini anahtar teslimi şeklinde müvekkili … A.Ş.ye bıraktığını, davalı yanın, 14.07.2020 tarihinde kendisine ait … Plakalı araçla müvekkilinin işlettiği … inden kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar veridiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğunun doğduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde 34. İcra Müdürlüğü nezdindeki 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan tüm araçların … Sigorta Aş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını bu yüzden davanın … sigorta Aş’ye ihbar taleplerinin olduğunu, müvekkil şirket araçlarında Ogs bulunduğunu, ihlalli geçiş olmaması adına her zaman yeterli bakiye bulunduğunu, söz konusu gişede bariyerlerin hep açık durduğunu, rutinde kapalı olması gereken bariyerin açık olduğu ve otoyolu kullanan öndeki diğer araçların sorunsuz geçtiği görülerek ve yukarıda andığımız gibi her gün aynı yolu kullanan şoförün işbu gişede uygulamanın böyle olduğunu bilmesi nedeniyle otoyol trafiğini de aksatmamak amacıyla geçiş yapılırken bariyerin üstüne kapandığını, yani şirketin aracı bariyere çarpmadığını, bariyerin şirket aracına çarptığını, davacı şirketten herhangi bir talepte bulunulmadığını, ancak bir süre sonra davacı şirketin müvekkil şirketten dayanağı belli olmayan bir şekilde davaya konu tutar talep edildiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta vekilinin 10/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu araçlardan … plakalı aracın 11/04/2021 başlangıç 11/04/2022 bitiş tarihli poliçe ile müvekkili nezdinde ZMSS ile sigortalanmış olduğunu, kazanın meydana gelmiş olduğu 14/07/2020 tarihini kapsar poliçenin mevcut olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmamakla ilk olarak davalı sigortalının söz konusu kaza neticesinde sorumluluğunun mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafın kusurlu bir davranışının mevcut olmadığını, davacı tarafın zararın artmasa sebep olacak davranışlarda bulunmuş olması sebebiyle TBK 52. Maddesi uyarınca hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlama gelmemekle birlikten ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, talep konusu hasarın ve kusur durumlarının yargılamaya ve muhakemeyi gerektirir olduğunu, talep edilen hasar tutarının kadri maruf olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile denetlenmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası, kazaya ait görüntüleri içerir CD, Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazısı, Karayolları Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı, arabulucuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava, davacının dava dışı şirkete karşı bakım ve onarımını üstelendiği otoyola davalı tarafından zarar verildiği iddiasına dayalı meydana gelen zarar bedelinin tahsili için icra takibine yapılan iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık zararın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, zararın miktarı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasındadır.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının … AŞ, borçlusunun … Şirketi olduğu, 4.086,26 TL asıl alacak, 116,43 TL faiz, olmak üzere toplam 4.202,69 TL üzerinden başlatılan takibe borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bir inşaat mühendisi bir adli trafik bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiş olup, 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otobüs sürücüsü … ‘ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Hizın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: başlıklı Madde 52 “Sürücüler a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızların? azaltmak, Zorundadırlar.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden dolayı ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, %60, Yolun yapım ve bakımından sorumlu olan … Anonim Şirketi’nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Karayolu trafik güvenliği: başlıklı Madde 13 “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayclu yapısımnı, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.” maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden dolayı TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, %40, Meydana gelmiş olan kaza neticesinde hasar gören ekipmanların hasar ve zararının giderilmesi için serbest piyasa rayiçlerine göre 4.086,26 TL bedelin malzeme ve işçilik bedeli olarak uygun bir bedel olduğu buna göre, Asli derecede %60 kusurlu … plakalı otobüs sürücüsü … ‘ın 2.451,75TL., Tali derecede %40, kusurlu Yolun yapım ve bakımından sorumlu olan … Anonim Şirketi’nin ise 1.634,50TI. olarak hesap ve takdir edilmiştir” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve malzeme ve işçilik bedeline ilişkin denetime elverişli ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 17/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Daha önceden sunmuş olduğumuz Kök Rapordaki görüşlerimizde ve kusur dağılımlarında değişiklik olmamıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça, davalının dava dışı şirkete karşı bakım ve onarımını üstelendiği otoyola, davalı tarafından zarar verildiği iddiasına dayalı meydana gelen zarar bedelinin tahsili için icra takibine yapılan iptali istemine ilişkindir. Davalının haksız fiil sorumluluğuna istinaden açılan dava da dosya kapsamından alınan bilirkişi raporundan davalıya ait … plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken gişeden geçtiği esnada otobüsün sol yan kısımlarının otomatik bariyerin kapanması ile bariyerin otobüsün maddi zarar görmesi ile sonuçlanan kazada davacıya ait araç sürücüsünün hızını azaltma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %60 oranında asli derece kusurlu, yolun bakım ve yapımından sorumlu şirketin yolun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurma yükümlülüğünü ihlal ettiğinden %40 oranında tali derecede kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş olduğundan kaza neticesinde hasar gören ekipmanların serbest piyasa rayiçlerine göre malzeme ve işçilik bedelinin 4.086,26 TL olabileceği tespit edilmiş olup, hasar bedelinden davalının 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi gereğince araç sürücüsünün kusur oranında (%60) sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.451,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Takibe konu alacak haksız fiilden kaynaklı olup meydana gelen zararın miktarı ve kusur oranın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.451,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 179,90-TL karar ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL (başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 52,20-TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00TL olmak üzere toplam: 1.920,00-TL yargılama giderinin %58 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.113,60TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan toplam 54,00TL yargılama giderinin %58 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 22,68TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.451,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.750,94TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %58 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 765,60-TL’sinin davalıdan, 554,40TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza