Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2022/372
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin elektronik ticaret dağıtım sektöründe … ile birlikte pek çok firmaya da taşımacılık hizmeti verdiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında, akdedilen sözleşmeye istinaden 19/09/2018 tarihinden itibaren hizmet ilişkisi bulunduğunu ve davaya konu uyuşmazlığın işbirliği sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davalı tarafın, müvekkili şirket için taşımacılık faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin … Şubesi bölgesinde ürün teslimatı hizmeti gerçekleştirdiğini, bu hizmet ilişkisinin ve taraflar arasındaki İşbirliği Sözleşmesinin davalı tarafından 05/08/2019 tarihinde yapılan bir bildirim ile sona erdirilmek istendiğini, müvekkili şirketin bunun üzerine davalı tarafa, taraflar arasındaki İşbirliği Sözleşmesi’nin 5.2 maddesi uyarınca fesih bildiriminin işten ayrılış tarihinden 60 gün önce yapması gerektiğini hatırlattığını, buna rağmen davalı taraf bildirim süresine uymaksızın taşıma hizmetini vermeye devam etmeyeceğini bildirip fiili olarak taşıma hizmetine 02/09/2019 tarihinde son verdiğini, taraflar arasında imzalanan İşbirliği Sözleşmesi’nde işbu sözleşmenin feshediliş şekli ve bu şekle uyulmaması durumunda davalı tarafın cezai şart ödeyeceği hususunun düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı – borçlunun takibe itiraz ettiğini ve durdurulduğunu beyanla davalı … tarafından … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak 17/12/2021 tarihli celsede; “davacı tarafça benim taşımacılık yapmam için belirlenen bölge sözleşmenin devamı sırasında değiştirilerek bana daha küçük, daha az iş getiren bir bölge verildi, ben davacı şirketin müdürü Tarkan Erçel ile görüşerek bu şartlarda çalışamayacağımı ve zarar ettiğimi söyledim, kendisi bana bir süre daha idare etmemi söyledi, 2 hafta sonra tekrar görüştüğümüzde haftaya başka biri başlayacak o zamana kadar takıl sonra gidersin, dedi, o görüşmemizden 1 hafta sonra ben işi bıraktım” şeklinde beyanda bulunmuş, ayrıca 11/05/2022 tarihli celsede davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraflar arasında akdedilen iş birliği sözleşmesi, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnameler, … 8. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu,
GEREKÇE
Dava taşımacılık sözleşmesi kapsamında sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının …. A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, 10.000,00 TL asıl alacak, 340,27 TL değişen oranlarda Adi Kanuni Faiz olmak üzere toplam 10.340,27 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 17.11.2018 tarihinde imzalanan İşbirliği Sözleşmesinin bulunduğu,
…- …’ın taraflar arasında 17/11/2018 tarihinde imzalanan İşbirliği Sözleşmesinin 5. 2. Maddesinde belirtilen 60 gün önceden haber vererek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hükmüne aykırı davrandığı, taraflar arasında 17.11.2018 tarihinde imzalanan İşbirliği Sözleşmesinin 5. 7. Maddesinde (Süre ve Fesih) davalı taşımacı …- …’ın sözleşmeyi bildirim süresine uymadan fesih etmesi durumunda tazminat ödeyeceği hükmünün yer aldığı ve sözleşmenin bu hükmüne göre Davacı …’ın tazminat talep etme hakkı doğduğu, sektörel uygulamada taşımacı, ana firma ile yaptığı sözleşmeyi sonlandırmak istediğinde sözleşmede belirtilen süreye (sözleşmelerde genel olarak bu süre 60 takvim günüdür) bağlı kalmadan ayrılmak isteyen taşımacının yerine yeni bir taşımacı ile anlaşma yaptığında taraflar arasındaki sözleşme sona ermekte olduğu, mahkemenin 17/12/2021 tarihli 1. celse duruşma tutanağında; davalı taşıyıcı …nun ifadesine göre; davaya konu fesih işleminde, davalı/taşımacı ile davacı firmanın sözlü bir mutabakata vardıklarının anlaşıldığı; piyasada bu tür sözlü uygulamaların yaygın olarak görülmekte olduğu; bahsedilen sözlü mutabakatın geçerli sayılıp sayılmayacağı mahkemeye ait olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 12/11/2018 tarihinde bir yıl süreli olarak düzenlenen taşımacılık sözleşmesinin incelenmesinde; davalının davacı tarafından verilen talimatlara uygun olarak taşıma yapma işini üstlendiği, sözleşmenin 2.4. Bendi ile …’in dilediği zaman belirlediği çalışma bölgesini değiştirme, genişletebilme, daraltabilme hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.2. Bendinin 2. Paragrafında taşımacının sözleşme süresi içinde 60 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi tek taraflı ve tazminatsız olarak feshedebilme hakkının bulunduğu, sözleşmenin 5.7. Bendi ile taşımacının bildirim yükümlülüğüne uymaksızın sözleşmeyi sona erdirmesi halinde …’a 10.000,00 TL den az olmamak kaydıyla fesih tarihine kadar taşımacıya ödemiş olduğu en yüksek hakediş tutarının iki katı tutarında ceza-i şart ödeyeceğinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan … 16. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde muhatap tarafından 01/08/2019 tarihinde yapılan bildirim ile sözleşmenin feshedilmek istendiği, muhataba fesih bildiriminin sözleşme gereği 60 gün önce yapılması gerektiğinin hatırlatıldığı, muhatabın ise bildirim süresine uymayarak 02/09/2019 tarihi itibari ile fiili olarak taşıma hizmetine son verdiğinin ihtar edildiği görülmüştür.
… 58. Noterliğinin…tarihli … yevmiye nolu davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde 1 ay boyunca zarar etmesine rağmen çalışmaya devam ettiğini, bu şartlarda 2 ay idare edemeyeceğinin bilgisini vermiş olduğunu, bölgesinde bulunan …ye gelen tüm kargoların elinden alınması nedeniyle zarar ettiğini, müdür tarafından ” bir hafta daha takıl gidersin” denildiğini, o hafta yine işe geldiğini beyan ederek 8.753,25 TL alacağının bildirmiş olduğu IBAN numarasına gönderilmesini ihtar ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından dava taşımacılık sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle cezai şart tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça davalının sözleşmenin 5.2 bendinde belirlenen 60 günlük ihbar süresine uymaksızın sözleşmeyi feshettiği ileri sürülmüştür. Davalı 17/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında şirket müdürüne aynı şartlarda çalışmaya devam edemeyeceğini beyan ettikten iki hafta sonra yeniden görüştüklerini ve şirket müdürünün bir hafta daha devam
edip sonra gidebileceği yönündeki beyanı üzerine ikinci görüşmeden bir hafta sonra işi bıraktığını beyan etmiştir. Davalının beyanına göre de işten ayrılmak istediğine ilişkin yapmış olduğu bildirimden 3 hafta sonra 60 günlük ihbar süresine uyulmaksızın davalının işi bıraktığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça davacı şirket müdürünün kendisine 1 hafta sonra ayrılabileceğini söylediği beyan edilmiş ise de dosyaya sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirildiğine ilişkin bir mutabakat sunulmamıştır. Bilirkişi raporu ile sektörel uygulamada taşımacının belirlenen ihbar süresine bağlı kalmadan sözleşmeyi sona erdirmek istediğinde yerine yeni bir taşımacı ile anlaşma yaptığında taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermekte olduğu görüşü bildirilmiş ise de davalının yerine yeni bir taşımacı ile anlaşma yapıldığına ilişkin bir delil de sunulmadığından, davalı tarafından bildirim yükümlülüğüne uyulmaksızın sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.7. Bendi kapsamında 10.000,00 TL cezai şart bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının … 8. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça takipten önce işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının … 8. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 124,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 558,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3 – Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 124,89 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4 – Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5 – Davacı tarafça yapılan 102,00 müzekkere ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 852,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%96,71 kabul – %3,29 Red) üzerinden hesaplanan 823,96 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 28,04 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6 – Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
7 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8 – Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin 1.276,44 TL sinin davalıdan 43,56 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı asılın yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022
Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)