Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/484 Esas
KARAR NO : 2021/625
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

DAVA: Davacı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak … adına kayıtlı İstanbul … İlçesi … Köyü Mah. … Ada … Parsel … Kat … Nolu bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkul üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, borçlu/borçluların kredi borcunu zamanında ifa edemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, işlemlere ilgili şirketin tasfiye halinde iken devam edildiğini, 02/11/2020 tarihinde ipotek konusu taşınmazın satışının talep edildiğini, …. İcra Müdürlüğünün 02/11/2020 tarihli kararı ile Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin TTSG’nden alınan kaydına göre 02/05/2019 tarihli 001 sayılı genel kurul kararı ile terkinine karar verildiği gerekçesiyle satış taleplerinin reddedildiği, borçlu şirketin TTK Geçicici 7. Madde uyarınca tasfiye usulüne uyulmadan kapatıldığını belirterek ticaret sicil kaydı terkin edilen … Limited Şirketi’nin TTK hükümleri ve diğer yasal hükümler gereğince ihyasına ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ek tasfiye talepli davanın husumetinin tasfiye memuruna da yönetilmesi gerektiğini, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiye vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sicilden kaydı tasfiye sonu silinen şirketin ihyasına ilişkindir.
İhyası istenen şirketin sicil kaydı incelendiğinde şirketin kaydının tasfiye sonunda kapatıldığı, şirketin merkez adresinin … İstanbul olduğu görülmektedir.
TTK 547.maddesince ” Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” denildiğinden, yetkili mahkeme ihyası istenen şirketin son merkez adresi itibari ile İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 114/ç , HMK 115/1 ve TTK 547 maddesine göre Mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizde talepte bulunulması halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20.maddesine göre süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten , kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına,
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır