Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2021/690
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in babasının dayısı olan muris … soy adı kanunundan önce … olarak bilinmesi ve mal varlığı kayıtlarının bir kısmında bu isim ile malik görünmesi ve kayıtlı olması sebebi ile müvekkilinin mirasçısı olduğunu, … ile adı geçen hisse senetlerinde malik olarak görünen … …in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … Bankasında bulunan … ve … sayılı hisse senetlerinin sahibi olan … … ile davacı asilin murisi olduğu iddia edilen … ‘ın aynı kişi olduğunun tespiti talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı ve 13/12/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2020/… Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz 2020/… Esas, 2020/… Karar ve 02/11/2020 tarihli kararı, … BAM … Hukuk Dairesinin 17/06/2021 tarih ve 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş olmakla , dava mahkememizin 2021/… Esasına kaydedilmiştir.
TMK 640 maddesi; Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.
HMK 114/1 d ve e maddeleri “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. Dava takip yetkisine sahip olunması. “
HMK 115/2 maddesi ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
Davacı murisi uyarınca murisin 13/02/1956 tarihinde vefat ettiği, terekesinin iştirak halinde olduğu veraset ilamından anlaşılmakla, davacının sadece kendi payı için dava açması mümkün olmayıp tüm mirasçıların davayı birlikte açması zorunlu olduğundan TMK.640/2 ve HMK.114/1d,e 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.( Emsal: Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2013/7447 E. 2013/22205 K. Sayılı 05.12.2013 tarihli Kararı)
HÜKÜM :
1-Davacının murisinin 13/02/1956 tarihinde vefat ettiği, ve terekesinin iştirak halinde olduğu verat ilamından anlaşılmakla, davacının sadece kendi payı için dava açması mümkün olmayıp tüm mirasçıların davayı birlikte açması zorunlu olduğundan dava şartı yokluğundan, TMK 642/2, HMK 114/1d,e ve 115/2 md gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’den düşümü ile eksik 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır