Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/474 Esas
KARAR NO : 2021/809

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/05/2014- 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
ASIL DAVA : Davacı vekili, yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında 02/07/2013 tarihli ” (malzeme + işçilik) yüklenici sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin çevre güvenliğinin alınması koruma panolarının yapılması ve iskele işleri , bina muhtelif beton işleri ince işler işin parçası niteliğindeki ek işler, bina mekanik – elektrik yapılması işleri ve işin yapılması sırasında yapılacak ek işler , peyzaj yapım işleri işin devamı sırasında çıkacak ek işler, yüzme havuzu ince işleri – havuz mekaniği işin devamı sırasında çıkacak ek işlerin yapımını üstlenildiğini , bu sözleşme uyarınca yer tesliminden itibaren 120 gün içinde işin sonlandırılması konusunda davalı firmaya taahhüt verdiklerini, iş veren şirketin dava konusu gayrimenkulün 11/7/2013 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini ancak yüklenici sözleşmesinin süre uzatımı ve zorlayıcı sebepler başlığı altındaki 18.maddesinde “yüklenicinin kusuru dışında iş verenin veya mimar Mimar …’in kabul edeceği ve onayladığı değişiklikler ve iş veren veya vekilinin işi geciktirecek şekilde malzeme seçimlerinin geç yapılması ” durumlarında geçen sürelerin işin teslim süresine ekleneceğini düzenlendiğini, ayrıca yüklenici sözleşmesine ek olarak yapılan bir çok iş bulunduğunu, ilave ek sözleşmeler ile müvekkilinin ilave işler yapım yükümlülüğünü altına girdiğini, bu neden ek işlerin işin tamamlanması süresini artıracağını tartışmasız olduğunu, bu sebeple davalı iş veren vekili … ile karşılıklı olarak düzenlenen ve ekte sunulan 31/12/2013 tarihli geçici şantiye iş teslim kabul tutanağında kararlaştırılan işlerin 13/01/2014 tarihide teslim edileceğinin düzenlenerek imza altına alındığını, ancak davalı iş veren şirket tarafından tedarik edilmesi gereken malzemelerin bir kısmının çok geç teslim edildiğini, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini bu nedenle davalı iş veren vekili ile düzenlenen 01/04/2014 tarihli “02/7/2013 tarihli sözleşme ile ve bu sözleşme konusu işlere ek protokoller , tutanaklar ile yapılan sözleşme dışı ilave + ek işler geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı ” nda davalı iş verenden kaynaklanan sebeplerle işin tesliminin geciktiği bu nedenle işin nihai olarak 11/4/2014 tarihinde teslim edileceğinin açıkça düzenleyerek imza altına alındığını, iş veren tarafından geç tedarik edilen malzemelere örnek olarak seramik, alçıpan, boya sıva başlığı ile düzenlenen ince işlerde seramiklerin tedarikinin davalı işveren şirkete ait olduğunu, tedarikinin geç yapılması nedeniyle uygulama ve montaj işçiliğinin geç yapıldığını, buna benzer bir çok kalem işin ana malzemelerinin davalı iş veren tarafından geç tedarik edildiğini bu nedenle işin tesliminin sözleşmede belirtilen süreyi geçtiğini, nihayetinde işin en son belirlenen 11/04/2014 tarihinden önce 7/4/2014 tarihinde teslim edildiğini ve bununla ilgili olarak 7/4/2014 tarihli olan “01/04/2014 geçici kabul tutanağı ile tespiti yapılan eksikliklerin incelenmesi amacıyla 02/7/2013 tarihli sözleşme ile bu sözleşme konusu işlere ek protokoller , tutanaklar ile yapılan sözleşme dışı ilave + ek işler geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı ” ile teslim edildiğini ve böylelikle müvekkilinin sorumluluklarını süresi içinde yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete ödememelerin tam olarak yapmadığını müvekkili şirket tarafından toplam 9 adet hakkediş raporu düzenlendiğini, bunlardan ilk 8 adedinin karşılıklı olarak kabul edilip imza ile onaylandığını ve faturalandırılarak cari hesaba karşılıklı olarak kaydedildiğini 1-8 nolu hakkedişler bedelinin KDV dahil 2.064.652,80 TL olduğunu ancak 9 nolu (kesin ) hakkediş raporunu davalı tarafından ödemeden kaçırma amacıyla kötü niyetli olarak imzalanmadığını, 9 nolu kesin hakkediş raporun sonradan yapılan önceki hakkediş raporlarında olmayan ek imalatların maliyeti (71.405,53 TL KDV + 396.697,39 TL iş bedeli =) KDV dahil 468.102,92 TL bedelin ihtilaf konusu olduğunu, buna göre sözleşme dahili ve harici yapılan işlerin 9.hakkediş raporu da dahil olmak üzere toplam bedelin (386.352,57 TL KDV + 2.146.403,15 TL iş bedeli = ) KDV dahil 2.532.755,72 TL olduğunu, ayrıca 02/7/2013 tarihli sözleşmenin 4.nolu yapılacak işin fiyatı ve ödeme zamanı başlıklı maddesinin son paragrafında düzenlenen “sözleşme ekinde yer alan iş kalemleri idare onayına sunulduğu zaman kur ve fiyatlar bölümünde Euro bazlı kalemlerde 1 Euro = 2.45 TL alınmıştır kurun değişmesi halinde fiyata + veya – olarak yansıtılacaktır ” hükmü uyarınca davalı şirketin dava tarihi itibariyle kur farkından kaynaklanan 179.543,28 TL yi ayrıca ödemesi gerektiğini, kur farkının nasıl hesaplandığının dava dilekçesinde belirtilen tablo ve dilekçenin 13. Sayfasında belirtilen formül ile açıklandığını, yine aynı sözleşmenin 4.nolu maddesinin ikinci paragrafın son satırında “eğer iş teslimi tarihinden itibaren 15 gün içesinde nakit olarak ödenmezse aylık %3 vade farkı ile en fazla 30 ar günlük 5 eşit çek halinde ödenecektir. ” hükmü uyarınca da davalı şirketin 51.345,31 TL vade farkı ödemesi gerektiğini bu bedelin nasıl hesaplandığının dilekçede tablo ile gösterildiğini, bu hesaptan müvekkili şirketin davalı şirketten 8 nolu hakkediş dahil alacağının 2.064.653,26 TL 9 nolu kesin hakkediş alacağının 468.102,92 TL kur farkı alacağının 179.543,28 TL vade farkı alacağının 51.345,31 TL olmak üzere toplam 2.763.644,77 TL olduğunu davalı şirketin bu alacaklara mahsuben dava tarihine kadar toplam 1.517.450,00TL ödeme yaptığını, buna göre müvekkili şirketin ödenmeyen bakiye 1.246.194,77 TL alacağı bulunduğunu, davalı iş veren şirketin dava konusu gayrimenkulün teslim aldığı andan itibaren üçüncü kişilere satmaya başladığını buna ilişkin delilleri dosyaya sunduklarını, bu durumun işin bittiğinde delili olduğunu belirterek toplam kalan bakiye alacakları olan 1.246.194,77 TL nin dava tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan aylık %3 faizi ve yine sözleşmede kararlaştırılan kur farkı ödenmesine dair hüküm uyarınca fiili ödeme tarihi itibariyle oluşacak kur farkları ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmede ön görülen kalitede malzeme kullanmaması ayıplı ve eksik iş yapması işin süresinde bitirip teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını bu nedenle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde “keşif artması veya azalması halinde var olan birim fiyatlarının değişmeyeceği ” nin kararlaştırıldığını, “yeni bir poz yada imalat olduğunda işverende mutabakata varılarak birim fiyat oluşturulacağı , işveren veya vekilinin onayının olmadığı durumda ise Bayındırlık fiyatlarının üst sınır olacağı ” nın kabul edildiğini, aynı maddeye göre yapılacak işin doğası gereği yapılması elzem olan ve o işe mahsus olup her bir iş kaleminde maliyeti %5 den fazla artmayan ilave işlerin ek iş sayılmayacağı ve ayrıca ücretlendirilmeyeceğini düzenlendiğini, bu madde uyarınca ek işler nedeniyle müvekkilinin bedel ödeme borcunun bulunmadığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca mimar …’in işveren vekili olarak atandığını, sözleşmenin 9/b maddesi uyarınca iş veren tarafından onaylanmış proje ve imalatlarda yapılacak her türlü değişikliğin işlerin iş verence veya mimar …’in yazılı ve imzalı müsaadesi ile olmasının zorunlu olduğunu, ek işlere yada bedellerine onay verilmediğini kabul de edilmediğini sözleşme bedelinin 1.555.000,00 + KDV olarak belirlendiğini, sonradan sipariş edilen ek işler dışındaki ödeme borcunun her halükarda bu miktar ile sınırlı olduğunu, Yargıtay uygulamasına göre tarafların belli bir işin yapılması konusunda götürü bedelle anlaşmasına karşın daha sonra işin mahiyetine göre kararlaştırılan iş ve bedel dışına çıkarak ek imalat yapılması konusunda anlaştıkları takdirde bu ek imalat fiilen yapılmışsa ve bunların bedeli anlaşmazlık konusu olmuşsa iş bedelinin BK 366.maddesine göre işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğinin davacı tarafından gönderilen 31/03/2014 tarihli faturanın 29/4/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile iade edildiğinin Üsküdar …Noterliğinin 7/5/2014 tarihli ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa işin ayıplı ve eksik olduğu bu durumun 15 gün içerisinde giderilmesinin ihtar edildiğinin ancak eksik ve ayıpların giderilmediğini bu nedenle dava konusu alacağa hak kazanmadığını, yapıldığı iddia edilen yeni iş ve imalatlarla ilgili onay ve kabul mevcut olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm kabul tutanaklarının tarihinin 2014 yılı Nisan ayı olmasının bu tutanakların gerçek anlamda kabul iradesinin içermediğini, davacı ile … arasında müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın imzalandığını gösterdiğini, nitekim işveren vekilinin hesap verme borçlarına uygun davranmadığı gerekçesi ile 7/5/2014 tarihinde noter ihtarnamesi ile işveren vekilliğinden azledildiğini, davacı tarafın faiz ve kur farkına ilişkin taleplerinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, iş sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmediği için alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmamış bir alacak için faiz yada kur farkının doğmasının mümkün olmadığını faizin sözleşmeye göre işin teslimi tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme yapılmadığı durumda ödeneceğinin düzenlendiğini ancak davacı tarafından iş teslim edilmediğinden faizinde işlemeye başlamayacağını, SGK primlerinin sözleşmeye göre müvekkiline ait olmamasına rağmen müvekkilinden haksız surette tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin malzeme tesliminde gecikmediğini davacının işe başlamada ve işi teslimde geciktiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekili birleştirilen mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında 02/7/2013 tarihli yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu gayrimenkulün davalı şirkete teslim edilerek 1.517.450,00 TL nin davalıya ödendiğini, ancak davanın üstlendiği işleri eksik ayıplı kalitesiz malzeme yaparak ve işleri yarım bırakarak terk ettiğini, buna ilişkin 07/5/2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna ilişkin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını müvekkili şirket tarafından taşınmazın sözleşmeyi uygun hale getirilmesi için üçüncü kişilere yaptırılan işlerin malzeme ve hizmet bedellerinin tablo halinde dava dilekçesinde gösterildiğini, buna göre üçüncü kişilere 563.572,68 TL ödendiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak işi bitirmesi halinde müvekkilinin hemen taşınacağının ancak tamamlanmadığı için müvekkilinin 01/11/2013 -05/05/2015 tarihleri arasında aylık 2.200 Euro’dan 19 ay boyunca toplam 41.800 Euro kira ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsilini istediklerini ayrıca sözleşmenin 16.maddesi uyarınca davalının yapmadığı işler için haksız olarak tahsil edilen hakkediş bedelleri ile birlikte bu bedeller üzerinden hesaplanacak %30 cezai şart bedelinin ve gecikmeden doğan günlük 1.000 TL cezai şart bedelinin tahsile hak kazandığını sözleşmenin 5.maddesi uyarınca sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içinde iş yerini davalının teslim alması gerekirken 6 gün gecikmeli olarak aldığını ayrıca yer tesliminden itibaren 120 gün içinde işin bitirilmesi gerektiğini bu sürenin 31/10/2013 tarihinde dolduğunu davalının bu tarihte işe bitirmediği gibi ayıplı ve kalitesiz işler yaparak taşınmazı terk ettiğini buna göre hem yer teslimini geç alması hemde işi belirtilen sürede bitirmemesi nedeniyle cezai şart alacakları bulunduğunu belirterek işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için üçüncü kişilere ödenen 563.572,68 TL alacağın , ödenen 41.800,00 Euro kira bedelinin yine şimdilik 5.000 TL lik cezai şart bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yer tesliminin 11/07/2013 de yapıldığını, işin bedelinin KDV dahil 1.834.900,00 TL olduğunu, ayrıca sözleşme kapsamı işlerden başka iş veren tarafından müvekkili şirkete yazılı talimatlar ile yaptırılan keşif artışı ve ilave işlerle birlikte talep ettikleri 1.246.194,77 TL alacaklarının bulunduğunu, işin eksik ayıplı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, 31/12/2013 tarihinde geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı ile işlerin eksiksiz ve uygun olarak yapıldığına ilişkin iş veren vekili … le karşılıklı olarak tutanak tutulduğunu bu tutanakta eksik kalan küçük bir kısım işlerin 13/01/2014 tarihine kadar bitirilmesi için müvekkiline süre verildiğini ve bu sürede bitirildiğini, 01/04/2014 tarihinde 02/7/2013 tarihli sözleşme ile ek işlere ilişkin kabul tutanağı imzalandığı bu tutanağın sonuç kısmında ” yapılan iş teslimi ( kabul ) sırasında sözleşme dahilinde ve buna bağlı olarak ek protokol ve tutanaklarda adı geçen işlerle ilgili işlerin tamamının eksiksiz ve kusursuz yapıldığı tespit edilmiş , yukarıda adı geçen tamamlanması işverenin tedarikine bağlı olan işlerinde tedarikten itibaren diğer eksikliklerin giderilmesi için tespitten itibaren 10 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesi kararına varılmıştır, 11/04/2014 tarihine kadar 4 maddeden ibaret olan eksikliklerin 11/04/2014 tarihine kadar bitmemesi halinde 11/04/2014 tarihi 15/04/2014 tarihleri aralığında yüklenici firmaya ihtar çekilecektir ihtar çekilmemesi halinde işin bittiği kabul edilecektir ” denildiğini, bu tutanakta belirtilen ve işveren tarafından malzeme tedariki yapılacak olmasına rağmen tedarik edilmediğinden eksik kaldığı 4 madde ile belirtilen işlerin cevap dilekçesinde tek tek belirtildiği, malzemesi işveren tedarikine bağlı olan eksikliklerin malzeme tedarik edilmediği için yapılamadığı diğer eksiklerin tamamlandığını, yine aynı tutanakla yapılmasından vazgeçilen işleri sıralandığını, bunlar için müvekkilinin bedel talep etmediğini, Nitekim 07/4/2014 tarihinde “01/04/2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile tespiti yapılan eksikliklerin incelenmesi amacıyla 02/7/2013 tarihli sözleşme ile ve bu sözleşme konusu işleri ek protokoller tutanaklar ile yapılan sözleşme dışı ilave + ek işler geçici şantiye iş teslim kabul tutanağı ” ile “tespit sonucunda 01/04/2014 tarih geçici kabul tutanağı ile 10 gün içinde giderilmesi gereken eksikliklerin tümünün tamamlandığı , tamamlanması iş veren tedarikine bağlı işlerin işverenin malzemeleri halen tedarik etmemesi nedeniyle tamamlanmadığı tespit edilmiştir.” denildiğini, sözleşme konusu işin 07/04/2014 tarihinde teslim tutanağı ile yükleniciden teslim aldığını, davacı tarafın üçüncü kişilere yaptırdığını belirttiği ve faturalarını sunduğu işlerden 1 nolu tabloda yer alan PVC Doğrama Isı Cam ve panjur , 2 nolu tabloda yer alan mevcut bahçe duvarının kırılıp atılması ve izolasyonun yapılması ve koruma şapının atılması işinin sözleşmede olmadığını, ilave işte de yüklenmediğini bununla ilgili hakkediş düzenlenmediğini ve bedel talep edilmediğini 3 nolu tabloda gösterilen 7 adet fatura i le ilgili olarak sözleşmede boya iş kaleminin mevcut olduğunun ancak duvar kağıdı iş kaleminin bulunmadığını, duvar kağıdı işinin sonradan eklenen iş olup 01/04/2014 tarihli tutanakla eksiksiz teslim edildiğini tablo 4 de yer alan faturalarla ilgili sözleşmede hüküm olmadığını ilave iş olarakta yüklenilmediğini, 5 ve 6 nolu tablolarda yer alan kalemlerinde sözleşmede olmayın ilave iş olarak yüklenilmediğini, 7 nolu tabloda belirtilen eski kameraların sökülüp yenisinin takılması işinin yüklenici sözleşmede yer alan iş olduğunu usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, 7 nolu tabloda yer alan …monitör , … , elektronik trafo iş kalemleri ile ilgili olarak yine 7/4/2014 tarihli tutanakla eksiksiz teslim edildiğini, 7 nolu tablodaki diğer iş kalemlerinde malzemelerinin temini işinin işverene ait olduğunu, malzemelerin temin edilmesi üzerine montajının eksiksiz olarak yapıldığını, 8 nolu tablodaki peyzaj tasarım ve uygulama iş kaleminin sözleşmede olup usulünce teslim edildiğini, 9 nolu tabloda yer alan faturalarda açıklamanın cevap dilekçesinde yapıldığı 10 ve 11 nolu tablodaki fatura konusu işin üstlenilmediğini, 12 nolu tablodaki muhtelif malzeme ve hizmet bedelinin içeriğinin açık olmadığını bu nedenle üçüncü kişilere yaptırılan işgalle ilgili fatura bedellerinin kabul etmediklerini, davacının yüklenicinin terk ettiğini iddia ettiğini oysa 7/4/2014 tarihli tutanak ile teslim edildiğinin açık olduğunu, işin süresinde teslim edilmediği iddiası ile ilgili olarak ise sözleşmenin 18.maddesinde işveren vekilinin onayladığı değişiklikler ilaveler ve malzeme seçiminin geç yapılması nedeniyle ilave süre yapılacağını açık olduğunu … imzalı 31/12/2013 tarihli tutanakta teslimin 13/01/2014 de yapılacağı 01/04/2014 tarihli tutanakta ise ilave işler nedeniyle teslimin 07/04/2014 tarihinde yapılacağının imza altına alındığını ve nihayetinde 07/4/2014 tarihinde teslim tutanağı ile teslim edildiğinin kira bedeli ve cezai şart ile ilgili taleplerinin yerinde olmadığını belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı hakkediş alacağı ve ilave iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise işveren tarafından açılan yüklenicinin edimini eksik , kusurlu ve yaptığı iddiasıyla bu eksikliklerin başka firmalara tamamlatıldığı belirtilerek üçüncü şahıs firmalara ödenen bedelin tahsili, geç teslim nedeniyle cezai şart talebi ve geç teslim nedeniyle ödenmek zorunda kalındığı belirtilen kira bedeli alacağının tahsiline ilişkindir.
DELİLLER: 02/7/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi, 11/07/2013 tarihli yer teslim tutanağı, 02/7/2013 tarihli sözleşmeye ilave işlerin yapılı ile ilgili ekler ve tutanaklar, 31/12/2013 tarihli geçici şantiye iş teslim tutanağı , 01/04/2014 tarihli ilave işler teslim tutanağı, ince işler kapsamındaki seramik ve diğer aksamların sözleşmede belirlenen sürenin bitmesinden sonra teslim ve tedarik edildiğine dair fatura ve sevk irsaliyeleri, 07/04/2014 tarihli sözleşme ve ilave işler teslim kabul tutanağı, 9 adet hakkediş raporu, kur farkı ve vade farkı alacağının tablo halinde hesabı, Üsküdar … Noterliğine ait 29/4/2014 tarih ve 7/5/2014 tarihli ihtarnameler , İstanbul Anadolu … .Asliye Ticaret Mahkemesine ait … D.İş sayılı dosya, eksik ve ayıplı işlerin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için üçüncü kişilere yaptırılan ilave işlere ilişkin fatura ve ödeme belgeleri kira sözleşmesi ve ödeme belgeleri, ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce 27/09/2018 tarihinde … Esas…ilam ile A- Asıl davada 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.187.840,83 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,2-Davacı vekille temsil edildiğinden 59.585,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Ret edilen kısım yönünden davalı vekili yararına 6.768,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 21.281,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.067,40 TL yargılama giderinden kabul ve ret edilen oran dikkate alınarak takdiren 13.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 9.160,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdir edilen 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Bu dava sebebiyle 81.141,41 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden 21.281,90 TL nin mahsubu ile bakiye 59.859,51 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B- Birleşen davada 1-Talep konusu olan 22.783.00 TL yönünden davanın konusunun kalmaması nedeni ile bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının fazla talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz yoluna gidilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/07/2020 tarih 2019/1011 Esas 2020/2263 Karar nolu ilamı ile temyiz eden davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına bozulmuştur. Bozma ilamında “Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl davada bakiye iş bedelinin tahsili, iş sahibi tarafından açılan birleşen davada ise, yüklenicinin eksik ve kusurlu yaptığı işlerin üçüncü kişilere tamamlattırılması nedeniyle ödenen bedellerin, cezai şart ve kira alacağının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davada talep konusu olan 22.783,00 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Mahkemece hükme esas alınan 08.06.2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, yüklenicinin alacağı, eksik ve kusurlu imalatlar bedeli ile gecikme cezası toplamı 22.783,00 TL mahsup edildikten sonra 992.522,73 TL olarak bulunmuş, bu miktara kur farkından doğan 162.267,44 TL ve vade farkından doğan 33.050,66 TL alacağı eklenmek suretiyle davacı yüklenicinin toplam alacağı 1.187.840,83 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu miktar asıl davada hüküm altına alınmış, birleşen davada iş sahibi şirketin eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme cezasına ilişkin talebi bulunmasına rağmen bilirkişi kurulunca hesaplanan 22.783,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme cezası toplamının asıl davada yüklenici alacağından mahsup edildiği gerekçesiyle birleşen davada bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davaların birleştirilmesinden sonra asıl ve birleşen davanın yargılama ve tahkikatı birlikte yürütülür. Ancak bu davaların bağımsızlıkları tamamıyla ortadan kalkmamaktadır. Davalar şeklen tek olsa da madden ayrı kabul edilmeli, her davadaki talep de birbirinden ayrı ve müstakil olduğundan ayrı ayrı değerlendirilip karar verilmelidir. Yargılama sonunda tek bir karar verilse de hüküm fıkralarında her bir dava için ayrı ayrı hüküm fıkrası tesis edilmelidir. Birleşen davanın diğer dava içinde eridiği kabul edilmemelidir. Bu nedenle mahkemece, asıl davada eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme cezasının yüklenici alacağından mahsup edildiği gerekçesiyle birleşen davada davacının talepleri arasında yer alan eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme cezası için asıl davada mahsup edilen 22.783,00 TL yönünden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA”şeklinde karar verildiği, karar düzeltme talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmediği, sadece davalı-birleşen dosya davacısı yönünden temyiz yoluna gidildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince de davalı-birleşen dosya davacısı lehine birleşen dava yönünden bozma yapıldığı, asıl davada verilen hükmün kesinleştiği ve usulü müktesep hak oluştuğu dikkate alınarak asıl dava açısından mahkememizce 27/09/2018 tarih 2014/1168 Esas 2018/1035 karar nolu ilamı ile verilen kararın bozma dışında kalarak kesinleşmesi nedeniyle asıl dava açısından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığını, birleşen dava açısından ise uyulan bozma ilamı nedeniyle davacının davasının kısmen kabulü ile 22.783,00 TL’nin birleşen dava tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davadaki davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A- Asıl dava açısından; mahkememizce 27/09/2018 tarihli 2014/1168 esas, 2018/1035 karar nolu ilamı ile;
“A-Asıl Dava da,
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.187.840,83 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 59.585,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ret edilen kısım yönünden davalı vekili yararına 6.768,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 21.281,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14.067,40 TL yargılama giderinden kabul ve ret edilen oran dikkate alınarak takdiren 13.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 9.160,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdir edilen 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bu dava sebebiyle 81.141,41 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden 21.281,90 TL nin mahsubu ile bakiye 59.859,51 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” şeklinde verilen kararın bozma dışında kalarak kesinleşmesi neden ile, asıl dava açısından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-Birleşen Dava Açısından ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 22.783,00TL ‘nin birleşen dava tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden 51.354,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.556,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf 8.300,00 TL bilirkişi ücreti ve keşif harcı,165,00 TL tebligat tezkere masrafı olmak üzere toplam 8.498,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 300,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 1.556,30 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve bu miktar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına, fazla alınan 10.544,87 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a Temyiz Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸