Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2023/200

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı Sigortalı …’ün (TCKN: …) müvekkil şirket nezdinde …numaralı sertifika ile sigortalı olduğu, dava dışı …’ün 23.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan … plakalı aracın, ZMMS ile … Sigorta tarafından sigortalı olduğu, ancak kaza nedeniyle …’ün 21.138,38-TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkil Şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığı, detaylı şekilde izah olunacak nedenlerle, müvekkil tarafından karşılan 21.138,38-TL tutarındaki tedavi masrafının; KTK’nun 85 vd., BK md 49 vd. hükümleri gereğince kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı …Sigorta ve SGK tarafından tahsilinin gerektiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun sigortacının halefiyetini düzenleyen 1472. maddesi gereğince müvekkil şirket sigortalı …’ün halefi olduğu, bu sebeple 21.03.2019 tarihli rücu yazıları ile SGK’ya ve …Sigorta’ya başvurulduğu, 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi gereğince Sağlık Uygulama Tebliğ (SUT) kapsamında kalan 1.285,43-TL’lik kısmının SGK, – SUT’u aşan kısmı olan 19.852,95-TL’nin ise KTK’nun 85 vd., BK md 49 vd. hükümleri gereğince … Sigorta tarafından ödenmesi gerektiği, izah olunan nedenlerle, müvekkil tarafından karşılanan 21.138,38-TL tedavi giderinin 1.285,43-TL’lik kısmının SGK, 19.852,95-TL’nin ise KTK’nun 85 vd., BK md 49 vd. hükümleri gereğince … Sigorta tarafından karşılanması talebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de bundan da bir sonuç alınamadığı, anlaşamama tutanağı tutulduğu, açıklanan ve re’sen ele alınacak diğer nedenlerle; davanın kabulüne; müvekkil tarafından karşılanan 21.138,38-TL tedavi giderinin 1.285,43-TL’lik kısmının SGK, 19.852,95-TL’nin ise Karayolları Trafik Kanunu 85 vd., BK md 49 vd. hükümleri gereğince … Sigorta tarafından 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin Davalılara yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.”
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekilinin, 23.09.2017 tarihinde meydana gelen kazada, … 78 plakalı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla, sağlık ve hayat sigortalısının poliçesinden karşılanmış olan tedavi masraflarının 21.138,38 TL ile 05.04.2019 tarihinden itibaren avans faizini talep ve dava ettiği, … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi müvekkil şirket nezdinde olduğundan bahisle işbu dava ikame edilmiş olduğu, müvekkil şirket nezdinde … plakalı araca ait ZMMS poliçesi tespit edilemediği, TRAMER kaydında da görüleceği üzere, 23.09.2017 tarihinde … plakalı aracın ZMMS poliçesi müvekkil şirket nezdinde olmadığı, müvekkil şirketin meydana gelen olay ile ilgili husumeti bulunmadığı, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, izah edilen ve re’sen ele alınacak sebeplerle, …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunmadığından davanın husumet yokluğundan müvekkil şirket bakımından davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesi” talep edilmiştir.
Davalı … İSGKVnin vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; “Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davanın, yetkisiz Mahkeme’de dava açıldığı, yetkili Mahkemelerin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, dava, görevli olmayan Mahkemede açıldığı, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, … T.C. kimlik numaralı …’ün trafik kazası sonucu yaralandığı, tedavisi ile ilgili olarak sigortalıya davacı şirket tarafından ,sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin tahsili amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan 1.285,43 TL. nin 05.04.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili talep edildiği, Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşuna SUT ‘un 1.7. Maddesinde tanımlanan acil haller nedeniyle müracaatı sonucu oluşan sağlık giderleri; acil tıbbi müdahale yapılmasını zorunlu kılan durumun müdahaleyi yapan Hekim tarafından imzalanmış bir belge ile belgelendirilmesi ve Kurumca kabul edilmesi şartıyla karşılandığı, 25/02/2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesinde; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” ifadesine yer verilmiş yine aynı Kanunun geçici 1 “inci maddesinde; “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, Başbakanlık (Hazine Müsteşarlığı) tarafından da 27/08/2011 tarihli ve 28038 sayılı Resmi Gazete’de Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik yayımlandığı, anılan yasa ve yönetmelik çerçevesinde trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü tarafından “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri” 07/02/2012 tarihli ve 2012/5 saylı Genelge ile düzenlenmiştir. Bu kapsamda; Kurumla sözleşmeli olmayan sağlık hizmet sunucularınca (SHS) trafik kazalarına bağlı olarak oluşan sağlık hizmeti giderleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak manuel olarak değerlendirilip ödeneceği, SUT’ nin 2.3.3 maddesinde;” Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşuna SUT’nin 1.7 maddesinde tanımlanan acil haller nedeniyle müracaatı sonucu oluşan sağlık giderleri; acil tıbbi müdahale yapılmasını zorunlu kılan durumun müdahaleyi yapan hekim tarafından imzalanmış bir belge ile belgelendirilmesi ve Kurumca kabul edilmesi şartıyla karşılanır.” ifadesi yer aldığı, gerek mülga 506 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde, gerekse halen yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Yasa kapsamında, acil hallerde sağlık hizmeti bedelinin Kurumdan sağlık yardımı almayı hak eden kişilere ödeneceğinin düzenlendiği, mevcut yasal düzenlemelerde acil hallerde alınan sağlık hizmeti bedelinin SGK sigortalısı tarafından talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/04//2007 gün ve 2007/5-233 E, 2007/221 sayılı kararında da “Sigortalılara sağlanan tıbbi malzeme bedellerinin tahsili, isteme hakkının ve davacı olma sıfatının sigortalılara ait olduğu, Kurum’a başvuru yapılması ve malzeme bedelinin temin edilmesi konulu şahıs vekaletnamelerine istinaden Kurum sigortalısı olmayan şirket tarafından dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı” bildirildiği, bununla birlikte 28/12/2011 tarih 2011/51-2011/89 Sayılı Yargıtay İlamımda davacı olan sağlık sigorta şirketinin TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca halef sıfatının bulunmadığı, mülga 506 Sayılı ve yürürlükte olan 5510 Sayılı Kanun gereğince; acil hallerde alınan sağlık hizmet bedelinin SGK sigortalısı tarafından talep edilebileceği ifade edildiği, açıklanan hususlar kapsamında … ‘ün geçirdiği trafik kazasına ait tedavi giderleri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu söz konusu olmadığı, …’ün 23.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına ait tedavi giderleri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumunun Medulla sisteminde hangi hastaneye gidildiği ve Kurumca yapılan ödemenin görüldüğü, Kurumun davacıya herhangi bir ödeme yapmasının söz konusu olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte; SGK’nın sorumlu olduğu düşünülse bile, ancak yasal faizden sorumlu olacağı, açıklanan nedenlerle, haksız ve
hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.09.2017 günü saat: 15.30 sıralarında sürücü Abdullah’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, Üsküdar İlçesinde, D-100 Karayolunu takiben 15 Temmuz Şehitler Köprü istikametinde seyir halindeyken Altunizade ayrımına geldiği esnada kendi beyanına göre yolcu indirmek için durduğu esnada aracının arka kısımlarına aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …motosikleti ile çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen sonucu açılan tazminat davasıdır.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas, …Karar sayılı ve 13/06/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle … Esasa kaydedilmiştir.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyasından 18/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
34 MTR 78 plakalı aracın sürücüsü Abdullah’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 59.maddesini ve 84.maddesinin k) fıkrasını ihlal ederek; Trafik kazasının meydana geldiği Yerleşim birimlerin içinden geçmesine rağmen, yerleşim birimleri dışındaki karayolu olarak değerlendirilen yüksek standartlı olan D-100 (eski E-5) Devlet karayolunda, zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamamak ve her durumda gerekli tedbirleri almak, dolayısıyla Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile trafik kazasının meydana geldiği İstanbul İli, Üsküdar İlçesinde, D-100 Karayolunu takiben 15 Temmuz Şehitler Köprü istikametinde seyir halindeyken Altunizade ayrımına geldiği esnada kendi beyanına göre yolcu indirmek için durduğu esnada aracının arka kısımlarına aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … motosikleti ile çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında da, “Altunizade durağında abimi indirmek için durduğumda duruş yapmamı fark edemeyip arkadan çarparak kazaya (gerisi okunamamaktadır).” Şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda, İstanbul İli, Üsküdar İlçesinde Altunizade Yol ayırımında yüksek standartlı transit yol olan D-100 (Eski E-5) Devlet karayolu üzerinde duraklamanın yasak olduğu yerde yolcu indirdiği ve yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında duraklama yaptığı ve bu şekilde Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesinin k) fıkrasına göre, asli kusur ihlali yaptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı motosikletin sürücüsü …’ün; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ile 56. maddesinin c) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, her an karayolunda farklı engelin çıkabileceğini düşünerek, araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile trafik kazasının meydana geldiği İstanbul İli, Üsküdar İlçesinde, D-100 Karayolunu takiben 15 Temmuz Şehitler Köprü istikametinde seyir halindeyken Altunizade ayrımına geldiğinde, önünde aynı istikamete seyir halindeyken Altunizade ayrımında kendi beyanına göre yolcu indirmek amacıyla duraklama yapan sürücü …(SOYADI OKUNAMAMAKTADIR) yönetimindeki… plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki araç ile yeterli ve güvenli mesafe olan kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmeyerek önünde seyir halinde bulunurken yolcu indirmek için duraklayan sürücü Abdullah yönetimindeki …plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı …’e sağ testise yönelik olarak yapılan operasyonun, 23.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında oluşan yaralanmaya yönelik olduğu, aynı seansta yapılan sol varikoselektomi operasyonunun trafik kazası ile ilgisi olmadığı ve yapılan tetkiklerde ortaya çıkmış ayrı bir patolojik durum olduğu,
… Sigorta A.Ş.’ne ait … adına düzenlenmiş 30.09.2017 tarih,…no.lu Ameliyat/ Tedavi Paketleri, Ameliyatlar, Sarf Malzemeleri fatura tutarının 21.138,38 TL olduğu,
Mahkeme tarafından davacı şirket sigortalısı …’ün 23.09.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiğinin ve bu kazada yaralandığının kabulü halinde, sağ testisteki yaralanmanın trafik kazası sonucu meydana gelebilecek nitelikte bulunduğu; sağ testise yönelik ameliyatın söz konusu yaralanma için yapılması gereken bir ameliyat olduğu; ancak, sol varikoselin kişide önceden mevcut rahatsızlık olup, sol varikosel ameliyatının trafik kazası ile ilgisinin bulunmadığı;
Bu nedenle, davacı hastane tarafından düzenlenmiş faturada bu ameliyatların ayrı ayrı gösterilmesi halinde, dava konusu trafik kazasına bağlı tedavi tutarının hesaplanabileceği kanaatine varıldığı,
Tüm takdir ve değerlendirme Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere;
Davacı …Ş. tarafından sağlık sigortası kapsamında karşılanan dava dışı …’E ait 21.138,38-TL tedavi giderinin davalı … Sigorta AŞ’den ve davalı SGK’dan tahsilinin uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından 24/02/2023 tarihinde bilirkişi heyetine doktor bilirkişide eklenerek ek rapor alınmıştır.
Raporda:
Mahkeme tarafından davacı şirket sigortalısı …’ün 23.09.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiğinin ve bu kazada yaralandığının kabulü halinde, Dava dışı …’e sağ testise yönelik olarak yapılan operasyonun, 23.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında oluşan yaralanmaya yönelik olduğu, aynı seansta yapılan sol varikoselektomi operasyonunun trafik kazası ile ilgisi olmadığı ve yapılan tetkiklerde ortaya çıkmış ayrı bir patolojik durum olduğu,
Kök rapordaki talep üzerine, trafik kazasından dolayı olan sağ testise yönelik ameliyatın masraflarının ayrıldığı ve Dava konusu trafik kazasında meydana gelen sağ
testisteki yaralanmanın karşılığı olarak davacı vekili tarafından belirtilen giderin 10.458,34 TL olduğu ve miktarın uygun olduğu tespit edilmiştir.
… plakalı araca ait kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi tespit edilemediğinden … sigorta yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi gereğince Sağlık Uygulama Tebtliğ (SUT) kapsamında davacının zararın alınan bilirkişi raporlarında tutarın 10.458,34 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin davalı SGK’ na yönelik 1.285,43-TL talebinin kabulü ile bu bedelin davalı SGK’dan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı … Sigorta ( … Sigorta A.Ş. ) yönünden davanın, davalı husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Davalı SGK yönünden davanın kabulü ile 1.285,43 TL’nin 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’da tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 361,00 TL’nin mahsubu ile artan 181,10 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.285,43 TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 179,90 TL peşin harç + ilk masraf 50,80 TL + bilirkişi ücreti 3.400,00 TL + 397,25 TL posta masrafı ) toplam 4.027,95 TL yargılama giderinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalı SGK’dan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davalı SGK yönünden miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır