Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2021/826

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesine, Müvekkilinin, … Ltd. Şti’nin Derince Şubesinde 1989-1994 yılları arasında halı dokuma işi yaptığını, işbu çalışmalarına yönelik Kocaeli … İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, ancak … Ltd. Şti’nin Derince Şubesi hakkında kapanma kararı alındığını, Tasfiye edilen …Eminönü Nuruosmaniye…Sok. No:.. adresinde kurulu bulunan … Ltd. Şti’’nin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru … tarafından tasfiye işlemlerinin bitirilerek sonlandırıldığını ve şirketin… Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde…sicil nolu dosyasının kapatıldığını, Kocaeli … İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının 13.07.2021 tarihli 1 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince taraflarına şirketin ihyası için 2 haftalık kesin süre ve yetki verildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi’nin 27/11/1998 tarih, 4679 sayılı yayınlanan kararına göre … Ltd. Şti’nin son tasfiye memurunun … olduğunu, tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, herhangi bir sebeple son tasfiye memuru …’un tasfiye memuru olarak atanmasının mümkün olmaması durumunda, mahkememizce resen bir tasfiye memuru belirlenmesi gerektiğini belirterek öncelikle hizmet tespit davasına konu olması nedeniyle …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil nosunda kayıtlı …Ltd. Şti’nin ihyasına, son tasfiye memuru …’un tasfiye memuru olarak atanmasına, herhangi bir sebeple son tasfiye memurunun yeniden tasfiye memuru olarak atanmasının mümkün olmaması durumunda mahkememizce resen seçilecek bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, bunun da mümkün olmaması halinde taraflarınca bilahare bildirilecek kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı…Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu şirketin, olağan tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edildiği, husumetin tasfiye memuru…’a yöneltilmesi gerektiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru …vekili cevap dilekçesinde, şirketin terkin işleminden takribi 25 yıl sonra açıldığını, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketin sicil kaydının terkinine ilişkin işlemlerle ilgili yasal mevzuatlara uygun olarak eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, mevcut koşullar nazara alındığında şirketin ihyasını gerektirir bir sebep bulunmadığını belirterek davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenen Tasfiye Halinde … Ltd. Şti’nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde tasfiye sonucu kaydının kapandığı, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davaya dahil edildiği görülmüştür.
TTK 547. Maddesinde ” Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” denilmektedir.
TTK 547 maddesine göre davacınınTasfiye Halinde …Ltd. Şti’nin ihyasını istemekle haklı olup …Ticaret Sicil müdürlüğünde … sicil no ile kayıtlıTasfiye Halinde…Ltd. Şti’nin Kocaeli …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hükmün infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak koşulu ile ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan …’nun atanmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile,
Kocaeli … İş Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hükmün infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak koşulu ile …Tİcaret Sicil Müdürlüğünde …sicil no ile kayıtlı tasfiye halinde …Limited Şirketinin ihyasına,
Tasfiye memuru olarak en son tasfiye memuru olan …’un atanmasına,
Karar kesinleştiğinde sicile tescil ve ilanına,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılardan …Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 123,70 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 191,50 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸