Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/454 Esas
KARAR NO : 2023/160
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, dava dışı … Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında 14/04/2015 ve 18/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle … Noterliğinin 25/01/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarı ile kat edildiğini yine ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını , davalı borçluların haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara bildirilen adreste tebligat yapılamamış, tüm araştırmalara rağmen tebligata yarar açık adresleri tespit edilemediğinden ilanen tebligat yapılmış ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, ekstreler, sicil kaydı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından …Ltd. Şti ile … ve … hakkında 597.367,01 TL asıl alacak, 66.236,90 TL işlemiş faiz, 3.311,84 TL BSMV olmak üzere toplam 666.924,75 TL’nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
… Noterliğine ait 25/01/2019 tarih … yevmiye nolu kat ihtarı incelendiğinde, borcun 24/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, 592.777,00 TL nakit alacağın tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir. Asıl borçlu şirkete ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde, davalıların asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticileri olduğu görülmüştür. 14/04/2015 tarihli sözleşme incelendiğinde, 500.000,00 TL limitli olduğu, kefillerin de aynen limitle usulüne uygun şekilde düzenlenen sözleşme ile kefil oldukları görülmüştür. 18/05/2015 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşme limitinin 1.000.000 TL olduğu, yine davalı-kefillerin usulüne uygun şekilde düzenlenmiş sözleşme ile bu limitle kefil oldukları görülmüştür. Sicil kaydına göre kefiller asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olduğundan kefalet sözleşmesi için eş rızasına gerek yoktur.
Davalı bankaya ait kayıtlar üzerinde yerine inceleme yetkisi de verilerek bankacı/hesap bilirkişisi tarafından alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davacı banka tarafından çıkartılan kat ihtarı asıl borçlu şirkete sözleşmedeki adrese tebliğe gönderilmiş ancak 29/01/2019 tarihinde tebligatın iade edildiği anlaşılmıştır. Kat ihtarı her iki davalı yönünden de tebliğ edilememiş 29/01/2019 tarihinde iade edilmiştir. Davalılar sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarından İİK’nun 68/b bendi asıl kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır. Kat ihtarı davalılara tebliğ edilememiş olup davalı kefiller takipten önce temerrüde düşmemişlerdir. TTK 7. Maddesi gereğince de kefillerin temerrüde düşmesi için usulüne uygun şekilde tebligat yapılması gerekmektedir. Temerrüt faizi sözleşmenin 4.2 maddesinde düzenlenmiş olup buna göre merkez bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenmiş daha sonra da bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere bu hususu revize ederek %100 fazlası oranının %50 oranına düşürmüştür. Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar nolu ilamında da belirtildiği üzere akdi faiz dolayısıyla akdi faizden hareketle temerrüt faizi belirlenirken, merkez bankasına bildirilen değil bankaca fiilen uygulanan oranın esas alınması gerektiğinden, davacı tarafından fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz %25 olup bunun %50 fazlası %37,50 ise temerrüt faizi olarak hesaplanmıştır.
Kefiller takipten önce temerrüde düşmediğinden kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekmektedir. Bu kuraldan hareketle bilirkişi tarafından raporun 13. Sayfasında hesaplandığı üzere 15/04/2019 takip tarihi itibariyle 592.777,05 TL asıl alacak 29.588,07 TL işlemiş faiz, 1.479,40 TL BSMV olmak üzere davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı 623.844,52 TL’dir .
Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıları … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin ;
592.777,05TL asıl alacak,
29.588,07TL işlemiş faiz,
1.479,40TL BSMV olmak üzere toplam 623.844,52TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %37,50 oranında temerrüd faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
124.768,90TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 86.622,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 8.054,79 TL nispi peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.839,28 TL ilanın tebligat gideri, 633,20 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 9.540,28 TL yargılama giderinin, davalılarca Zorunlu Arabuluculuk toplantısına katılmadıkları da dikkate alınarak 9.540,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinletiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 42.614,82 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 8.054,79 TL + icrada 3.334,62 TL olmak üzere toplam=) 11.389,41 TL’nin mahsubu ile kalan 31.254,41 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸