Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/437 Esas
KARAR NO : 2022/325
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket nezdinde … nolu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin malik ve dava dışı sürücü … …’in sevk ve idaresinde olduğu … plakalı araca, 05.02.2020 tarihinde, İstanbul İli … İlçesi Avrupa … nolu trafik ışıklarında kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığı esnada orta refüj tarafından karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı ve bu esnada davalı/borçlu … …’in sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracıyla sigortalı araca arka kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın, 28.113,79-TL olarak belirlendiği ve bu tazminat bedelinin 14.04.2020 tarihinde ilgilisine ödendiği, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı/borçlu … Sigorta Anonim Şirketi ise, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle, davalı/borçlu … … ise KTK hükümlerine göre aracın işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğu, işbu rücuen tazminat olan 28.113,79-TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin 5.622,76-TL’lik kısmı davalı/borçlu … Sigorta A.Ş.’den tahsil edildiği, kalan bakiye olan 22.491,03-TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 14.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, 06.04.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşılamadığı ve huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 05.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara uğrayan dava dışı 3.kişiye ait araçta meydana gelen hasar onarım tutarının sigortalısından tahsil edilmesi talebi olduğu, ilgili kazaya karışan, … plakalı aracın, müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından 05.02.2020 tarihlerini kapsayan … numaralı KZMMS sigortası ile sigortalandığı ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, izah edilecek hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerektiği, şöyle ki; müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranına denk gelen rücu ödemesini davacı şirkete yaptığı ve başkaca sorumluluğunun bulunmadığı, bahse konu kaza sonucu tutulmuş olan kaza tespit tutanağında, yaya … in yayalara ait 2918 sayılı KTK’nın 68 -B-1 maddesi gereği ASLİ kusurlu olduğu, diğer sürücü ve aynı zamanda davacı şirketin sigortalısı olan araç sürücüsünün aynı kanunun 57-d maddesi gereği TALİ kusurlu olduğu, diğer sürücü olan sigortalı araç sürücüsünün ise aynı kanunun 52-c maddesi gereği TALİ kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu durumda sigortalısının Tali kusurlu olduğu ve müvekkil şirket tarafından yapılan kusur çalışması sonucunda kusur oranının %20 olarak tespit edildiği de dikkate alınarak, davacı yanın ekspertiz raporu uyarınca sigortalısının kusuru oranına denk gelen (%20’lik kısım) 5.622,76 TL davacı tarafa ödendiği, yapılan bu ödemenin davacı yanında kabulünde olduğu, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranına denk gelen tazminat bedelini davacıya ödemiş olduğundan başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, iş bu sebeple sorumluluklarını yerine getirmiş olduklarından davanın reddine, aksi halde ise konusunda uzman bir bilirkişinin görevlendirilerek kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğu, izah edilen sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, müvekkil şirket sigortalısının kusur oranında rücu ödemesi yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı şahıs tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz dosyasından 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Yaya … …’in;
Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 68.maddesinin b) fıkrasının 1.bendini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre, yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorunda olduğu halde; Trafik kazasının meydana geldiği yer olan, İstanbul İli, … İlçesinde, … Bulvarı üzerinde … Hastanesi önünde, ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışık ihlali yaparak yaya orta refüj tarafından karşıdan karşıya geçtiği sırada, … Bulvarı üzerinde seyir halinde bulunan sürücü … …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı araca dikkat etmediği ve geçitte güvenliği açısından yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almağı, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymadığı, kendisine kırmızı ışık yandığını halde, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu … plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği, devamında da sürücü … …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla, … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü … …’in; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin d) fıkraları ile 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Meskun mahalde karayolunda araç ile seyir halinde yaya geçidine yaklaşırken, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, yaya geçitlerine yaklaşırken, aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği İstanbul İli, … İlçesinde, … Bulvarı üzerinde seyir halindeyken … nolu ışıklara geldiği esnada, beyanına göre kendi tarafına yeşil ışık yandığı ve bu sırada orta refüj tarafından yola giren yaya … …’e çarptığı esnada aracının arka kısımlarına, arkasında aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, yaya geçidine her an yayanın girebileceğini düşünerek, hastane önündeki yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamadığı ve ışıkların bulunduğu yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya … …’e çarptığı, devamında da arkasında aynı istikamete seyir halinde olan … plakalı aracın, aracının arka kısımlarına çarptığı ve bu şekilde dikkatli ve tedbirli olmadığı, özen yükümlüğüne uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’in; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a), b) ve c) fıkraları ile 56. maddesinin c) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, özelliklede, tepe üstlerine yaklaşırken hızını azaltmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kazanın meydana geldiği İstanbul İli, … İlçesinde, … Bulvarı üzerinde seyir halindeyken … nolu ışıklara geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, önünde seyir halindeyken yaya … …’e çarpan sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyir halindeyken kırmızı ışık ihlali yapan yaya … …’e çarpmak durumunda kalan sürücü … …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın, hasarı ile ilgili olarak, ekspertiz raporunda, yedek parça fiyat kontrolü ve uygunluk referansının yapıldığı ve ıskontoların belirtildiği sonuç olarak toplam 29.614,06 TL hasar bedeli tespit edildiği, hasar bedelinin, mevcut hasar fotoğraflarına istinaden değişmesi gereken ve onarım gereken parçaların bedelinin, onarımın markanın yetkili servisinde yapılması durumunda makul bir bedel olduğu,
İş bu Raporla %20 kusurlu olduğu belirtilen, sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 24.12.2019 tarihinde, … Sigorta A.Ş. tarafından 02/12/2019-2020 tarihlerini kapsar şekilde … poliçe no.lu ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 39.000 TL olduğu ve icra yolu ile talep edilen zarar gören … plakalı aracın hasarına ücretin teminat limiti içinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında; davalı şirketin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsü … …’in; meydana gelen trafik kazasında %20 (YÜZDE YİRMİ) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına göre, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından toplam 29.614,06 TL oluşan hasar bedelinin %20 kusuruna denk gelen 5.622,76 TL’nin davacı tarafa ödendiği ve ödemenin davacının da kabulünde olduğu, hususun dava dilekçesinde yer aldığı görülmekle, mevcut kazada gerçekleşen durum ile itibarıyla, davalının %20 kusuruna denk gelen 5.622,76 TL’ yi davalı Sigorta Şirketi ödediği için, davacı … Sigorta A.Ş.’nin, nin bu dosyadaki davalılardan talep edebileceği miktarın kalmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,58 TL’den mahsubu ile artan 205,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı Qucik Sigorta taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır