Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2022/492
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafa … numaralı ve … ticari nitelikli kredi kartlarının ve … nolu hesabın tahsis edildiğini, davalının kredi kartları borcunu ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için ihtarname çekildiğini, borcunu ödenmemesi üzerine … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesi’nin 2020/ … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacıya müzekkere yazılarak 13/01/2014 tarihli … sözleşme numaralı davalı tarafın imzasını taşıyan gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi celp edilmiş, davalının imza örnekleri 15/03/2022 tarihli celsede imza örnekleri huzurda alınmış ve davalının sözleşme tarihinden önceki tarihlere ait imza örneklerinin yer aldığı resmi kurumlarda yer alan belge asılları celp edilmiş ve sözleşmedeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; laboratuvar ortamında, büyüteç, stereomikroskop, uv ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlüklü scanner tarayıcı, HS525, forentek e10, forentek m900 ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra, grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan inceleme sonucunda, tersim tarzı bakımından mukayese imzaların sağa hafif, yukarıya doğru gramalar yapılarak başlayıp imzanın üstüne açıklı sağa bakan dar açılı çizgisel hareket yapılarak sonlandırıldığı, bu itibarla imzanın başlangıcı ve bitirilişi gramaların örgülenmesi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından incelendiğinde 13/01/2014 tarihli … sözleşme numaralı gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 13/01/2014 tarihli S0083138 sözleşme numaralı gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığına karar verilerek, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, icra takibine konu olan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup, davacının sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğuna kanaat edinilerek, icra takibinde kötüniyetli olan davacının aleyhine İİK 67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
9.298,76TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 510,73-TL den düşümü ile artan 430,03-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yapmış olduğu 80,00TL yargılama giderinin davacından alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.844,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır