Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/… Esas
KARAR NO : 2022/904
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

DAVA : Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın çelik konstrüksiyon işiyle uğraştığını, diğer müvekkili …’in ise mühendis olup aynı zamanda … Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalılardan …’in 2009-2011 yılları arasında müvekkili firmada SGK’lı olarak çalıştığını, bu çalışma sürecinde firmanın her türlü resmi ve gayri resmi kurum kuruluşlarda müvekkillerinin işlerini takip ettiğini, davalı … tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak müvekkili şirkete ait … Bankası’ndan alınan 25/11/2019 keşide tarihli, … çek nolu ve 2.600.000,00 TL bedelli bir adet çek gösterildiğini, söz konusu çek incelendiğinde güya müvekkili şirket ortağı olan … tarafından diğer müvekkili şirket nam ve hesabına keşide edildiği, diğer davalı … emrine düzenlendiği, … tarafından çekin ciro edilerek davalı …’na verildiğinin görüldüğünü, ancak icra takibine konu olan bu çekin müvekkili … tarafından keşide edilmediği gibi, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun da bulunmadığı, icra takibini öğrendikleri tarihte … Başsavcılığı … Bürosu’na şikayette bulundukları 2020/… Sor. nolu dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, söz konusu soruşturma dosyasında alınan ifadesinde …’in; söz konusu çekin … isimli şahsın … A.Ş. İsimli şirketteki eski iş ortaklıklarından dolayı …, …ve … huzurunda çeki kendi el yazısı ve imzası ile doldurarak kendisine teslim ettiğini, yanlarında bulunan şahısların da …’ten alacaklı olduklarını kendisinin de bu borçlara kefil olduğunu, bu borçlar nedeniyle kendisi ve Kazım aleyhine icra takibi başlattıklarını, söz konusu borçların tamamının kendisi tarafından ödendiğini, söz konusu çekin daha sonra kendisi tarafından cirolanarak …’na verildiğini beyan ettiğini, diğer davalı …’nın ise savcılıkta alınan ifadesinde; kendisinin …’e verdiği borçlar nedeniyle söz konusu çekin kendisine ciro edildiğini ifade ettiğini, her iki davalının ifadelerinin de gerçeğe aykırı olduğunu, davalı …’ın müvekkili şirkete ait olan icra takibine konu söz konusu çeki boş olarak ele geçirdiğini, davalı …’ın kendi el yazısı ve imzası ile çeki doldurduğunu, daha sonra da …’na ciro ettiğini, savcılık soruşturma dosyasında bulunan Grafoloji uzmanının raporuna göre de çekin ön yüzündeki yazılar ve rakamların …’in eli ürünü olduğunun belirlendiğini bildirerek müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili tarafından çek üzerinde imzası bulunan … ile .. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve aynı zamanda …’in oğlu olan … … hakkında … İcra Ceza Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına neden olmak suçundan dava açıldığını, yargılama sırasında …’in çek üzerindeki imzanın kendine ait olmadığını ileri sürmüş ise de mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki imzanın …’in eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacı görünen … … Ltd. Şti.’nin yetkilisinin … … olduğunu, şirket yetkilisi … … tarafından …’e şirket işlerinin yürütülmesi için vekaletname verildiğini, …’in de söz konusu vekaletnameye dayanarak şirket adına çek keşide ettiğini, söz konusu vekaletnamenin … Noterliğine ait 03/08/2009 tarih … yevmiye nolu vekaletname olduğunu, bu vekaletname incelendiğinde davacı şirket yetkilisi tarafından şirket adına çek keşide etmeye yetkisini de taşıyan vekaletnamenin …’e verildiğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …’e usule uygun şekilde tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği gibi duruşmaları da takip etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : DAVA, … Bankasına ait 25/11/2019 keşide tarihli … nolu ve 2.600.000,00 TL bedelli çekin … tarafından imzalanmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
Deliller ; …. İcra Müdürlüğüne ait 2019/… Esas sayılı dosya, davacı şirkete ait sicil kaydı, … Noterliğine ait 03/08/2009 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname,… İcra Ceza Mahkemesine ait 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosya ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporu sureti, … C.Başsavcılığına ait 2020/… Sor. nolu dosya ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporu sureti, çek aslı, çekin düzenleme tarihi olarak görülen 25/11/2019 tarihinden önceye ait …’e ait resmi kurumlardaki evrak asılları, … A.Ş’ye ait sicil kaydı, bilirkişi inceleme raporu.
…. İcra Müdürlüğüne ait 2019/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, … tarafından ….. Ltd. Şti. Ve … hakkında, keşidecisi ….. Ltd.Şti olup temsilen … tarafından imzalı, lehtarı … olan, … tarafından da …’ya ciro edilen 25/11/2019 tarih … Bankası’na ait … nolu 2.600.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı ….. Ltd.Şti. Ye ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde yetkilisinin … … olduğu görülmüş, … Noterliğine aait 02/08/2009 tarih … yevmiye nolu vekaletname incelendiğinde ….. Ltd. Şti. Adına yetkilisi … … tarafından şirket adına işlem yapması için …’e vekaletname verildiği, vekaletname içeriği incelendiğinde “Özel ve Tüzel kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve çeklere imza atmaya…” denilerek, davacı şirket adına …’e çek keşide etme yetkisinin verildiği anlaşılmıştır.
… CBS ye ait 2020/… soruşturma numaralı dosyanın müştekisinin … Ltd Şti şüphelilerinin ise … ve … olduğu atılı suçun resmi belgede sahtecilik olup, bu soruşturmanın … CBS ye ait 2020/… Sor. Nolu dosyaya birleştirildiği 2020/… soruşturma numaralı dosyasının müştekisinin … Bankası, şüphelilerinin ise … Ltd Şti yetkileliri … ve … … olduğu, soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu sureti incelendiğinde şikayetçisinin … Bankası olduğu, şüphelilerin ise ….. Ltd. Şti. Yetkilisi … …, …, …, … olduğu, bilirkişi tarafından savcılık huzurunda alınan yazı ve imza örnekleri esas alınarak, resmi kurumlardan evrak asılları toplanmaksızın yapılan imza incelemesi neticesinde, çek yaprağının ön yüzündeki yazı ve imzanın …’in el ürünü olmadığı, çek yaprağının arkasındaki … yazılı yerdeki ciro imzasının ve ciro yazısının …’in el ürünü olduğu, yine çek yaprağının arka sayfasındaki …’ya ait ciro yazısı ve imzasının …’nın el ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
… İcra Ceza Mahkemesine ait 2019/… Esas, 2021/ … Karar nolu dosya UYAP üzerinden istenilmiş, yapılan incelemede, mahkeme tarafından çek üzerinde imza incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, 01/04/2021 tarihli rapor incelendiğinde çek aslı, …’e ait … Noterliğinin 08/11/2007 tarih … yevmiye nolu imza beyannamesi aslı, … Nüfus Müdürlüğüne ait 08/09/2009 tarihli adres beyan formu aslı, … ‘a ait 26/03/2010 tarihli çek hesabı açılmasına ilişkin beyan aslı, tarihsiz bankacılık işlemleri sözleşmesi aslı ve mahkeme huzurunda alınan yazı ve imza örnekleri incelenerek söz konusu çekteki imzanın …’in eli ürünü olduğu bildirildiği görülmüş, mahkemece …’nın şikayeti üzerine, sanıklar … … ve … hakkında “çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme” yönündeki atılı suç nedeniyle yapılan yargılama sonunda, … …’in şirketin yetkilisi olması nedeniyle adli para cezasıyla cezalandırılmasına, diğer sanık …’in ise şirket yetkilisi olmaması nedeniyle şikayete konu çekin karşılığını muhatap bankada bulundurma yükümlülüğünün olmadığı ve bu haliyle söz konusu çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla …’in beraatine karar verildiği, verilen kararın istinafa götürüldüğü, … Mahkemesi … Ceza Dairesinin 10/03/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar nolu ilamı ile, söz konusu çek nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esasında kayıtlı görülen menfi tespit davası bulunduğundan, menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak buna göre karar verilmesi gerektiği hususuna değinilerek kararın bozulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, çek keşide tarihinden önceki tarihli, …’e ait resmi kurumlarda bulunan çok miktarda imzalı evrak asılları alınarak dosya içerisine bırakılmış, davacı şirkete ait karar defterleri aslı alınarak yine dosya içerisine bırakılmış, ayrıca …’in mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri alınarak, çek aslı üzerindeki imzanın …’in el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi raporunda da yazılı olduğu üzere hepsi çek keşide tarihinden önceki tarihi taşıyan 10 adet belge aslı, şirkete ait karar defteri aslı ve çek aslı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, raporun ikinci sayfasında değerlendirme bölümünde gerekçeleri de ayrıntılı olarak yazılmak suretiyle çek üzerinde yer alan keşidecinin imzasının …’in eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davalılardan … vefat etmiş, davacı vekili mirasçılarını davaya dahil etmek için süre talep etmiş, 29/09/2022 tarihli duruşmada …’in veraset ilamını almak üzere davacı vekiline yetki belgesi verilmesine karar verilerek dava açması için süre verilmiş, dava açıldığının mahkememize bildirilmemesi üzerine 24/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 2 hafta kesin süre verilerek tebligatın alındığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde veraset ilamı almak için dava açmak üzere kesin süre verildiği, aynı süre içerisinde dava açtığına ilişkin belgeyi dosyaya sunmadığı takdirde …’in mirasçılarını davaya dahil etme talebinden vazgeçmiş sayılacağı yönünde ihtaratlı tebligat çıkartılmış, tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmasına rağmen süresinde dava açılmamış, aynı husus son duruşmada davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili verilen kesin mehile rağmen veraset ilamını açmadıklarını belirtmiştir.
Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ; soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda resmi kurumlardan alınan imzalı evrak asılları üzerinde inceleme yapılmadan rapor verildiği, … İcra Ceza Mahkemesine ait 2019/… Esas sayılı dosyadan alınan imza incelemesine ait rapor incelendiğinde, bilirkişi tarafından çek aslı ile, çek keşide tarihinden önceki tarihli birçok resmi kuruma ait … tarafından atılı imzalı evrak asılları üzerinde inceleme yapılarak, çek üzerindeki imzanın …’in eli ürünü olduğunun saptandığı, yine mahkememizce alınan grafolog bilirkişi raporunda da, çek aslı ile çek keşide tarihinden önceye ait 10 kalem resmi kurumlardan temin edilen imzalı evrak asılları, davacı şirkete ait karar defterindeki imzalar, mahkeme huzurunda alınan imzaların tetkiki neticesinde çek üzerindeki imzanın …’in eli ürünü olduğu, …’e şirket adına çek keşide etme yetkisinin yukarıda da belirtildiği üzere … Noterliğinin 03/09/2009 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname ile verildiği anlaşılmakla davacının … hakkında açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, …’in ise vefat etmesi nedeniyle, bu davalı yönünden açılan davanın ise …’in taraf ehliyetinin kalmaması nedeniyle dava şartı kalmaması nedeniyle usulden reddine, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacıların davalı … hakkında açtığı davanın, …’in taraf ehliyetinin kalmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacıların diğer davalı hakkında açmış olduğu davanın reddine,
3- Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, 199.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 80,70TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 34.155,00TL’den mahsubu ile fazla alınan 34.074,30TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır