Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2022/127

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2018 tarihinde … plakalı nolu sigortalı aracın park halinde beklediği esnada konteyner yüklemesi yapan … sevk ve idaresindeki… numaralı iş makinesinin çarpması neticesinde maddi hasar gördüğü, müvekkili tarafından sigortalıya 14/01/2019 tarihinde 62.557,00TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sevk ve idare eden sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ödedikleri bedelin rücusu için İstanbul …İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … numaralı iş makinesini kullanan kişinin Mehmet Kavas olduğunun, söz konusu kazanın…Şti.’nin çalışanı olan kişinin ağır kusuru neticesinde gerçekleştiğini, dava konusu kazanın …nakliyata ait…plakalı aracın olması gerektiği bayın dışında durması sebebiyle hafifçe rüzgarlığa değmesi neticesinde gerçekleştiğini, sadece rüzgarlık hasarının mevcut olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinden herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu kazada araç kabinin zarar görmediğini beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul ..icra Dairesine müzekkere yazılarak… Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş ise de, dosya içerisinde hiçbir evrakın olmadığı görülmüş, UYAP sistemi üzerinden dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirketten hasar dosyası celp edilmiş, hasar dosyasının incelenmesi sonucunda; 14/01/2019 tarihinde davacı tarafından sigortalısına 62.556,58TL ödeme yapıldığı, davacının dava dışı … plakalı aracı 27/08/2018 – 2019 tarihleri arasında…poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortaladığı, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar aracın teminat altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı tarafın sunmuş olduğu CD deki görüntülerin çözümünün yapılması için ve 23/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada, tarafların kusur durumunun ne oranda olduğu, meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olup olmadığı, onarımın ekonomik olup olmadığı, kazalı aracın pert total işlemine tabi tutulup tutulamayacağı, tutulacak ise sovtaj değerinin ne kadar olduğu neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde yer alan tutanak, bilgi ve beyanlar ile CD görüntülerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde 23/10/2018 tarihinde dava dışı … Nakliyat’ın maliki olduğu… plakalı çekicinin davalının işletmesini yürüttüğü liman içerisinde park halinde konteyner yüklemesi yapılırken … numaralı iş makinesinin yükleme yaparken …plakalı çekicinin rüzgarlık ve kabin kısmında çarpması sonucunda hasarın meydana geldiği görüntülerden ve iş makinesinin çekiciye rüzgarlık ve kabin sol üst kısmına çarptığının anlaşıldığı, çarpma esnasında çekicinin kabinin esnediği ve akabinde … numaralı iş makinesinin kabine çarptığını anlamasıyla konteyneri yukarıya doğru kaldırdığını, kazanın meydana gelmesinde … iş makinesinin sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın kusursuz olduğu, dava konusu aracın 2013 model ve 589.375KM olan…marka TGS 18400 4X2 BLS … model çekici sınıfı ticari araç olduğu, kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 192.037,00TL olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar onarım bedelinin piyasa şartlarına göre makul olduğu ve kadri maruf olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğu ifade edilmiştir.
Dava TTK’nın 1472.maddesi uyarınca, ödenen tazminat bedellerinin rücusu için açılan itirazın iptali davasıdır.
Sigortacının rücu hakkı, zarar sigortalarında geçerli olan halefiyet ilkesinden kaynaklanır. Halefîyet ilkesine göre sigortacı ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya dava açabilir. Bu ilkenin bir sonucu olarak sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kişinin yerine geçer, onun halefi olur. Böylece, zarara neden olan kişilere karşı sigorta ettirenin açabileceği tüm davaları sigortacı açar ve meydana gelen zararın tazminine ilişkin talep haklarını kullanır. Ancak, sigortacı, zararın tamamını karşılamamışsa sigortalının ödenmeyen kısma ilişkin talep hakları sona ermez. Bu durumda sigortacı, tazmin ettiği zarar ölçüsünde sigortalının halefi olur ve zarardan sorumlu olan kişilere karşı rücu hakkını kullanır.
Sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının, sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için zararın sigorta teminatı kapsamında olması, zarar görenin dava hakkının mevcut olması ve sigorta tazminatının ödenmiş olması şartları aranmaktadır.
Sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydıyla geçerlilik taşır. Sigorta şirketi, sözleşmede öngörülen muafiyetler çerçevesinde sigortalısına zarar miktarının bir kısmını ödemişse, ödediği tutarın dışında zarar sorumlusuna rücu edemez. Ayrıca, sigortacının gerçek zararı aşan tazminat talepleri de haksız olduğundan istenemez.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; dosya içerisinde yer alan tutanak, bilgi ve beyanlar ile CD görüntülerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde 23/10/2018 tarihinde dava dışı … Nakliyat’ın maliki olduğu … plakalı çekicinin davalının işletmesini yürüttüğü liman içerisinde park halinde konteyner yüklemesi yapılırken … numaralı iş makinesinin yükleme yaparken …plakalı çekicinin rüzgarlık ve kabin kısmında çarpması sonucunda hasarın meydana geldiği görüntülerden ve iş makinesinin çekiciye rüzgarlık ve kabin sol üst kısmına çarptığının anlaşıldığından, kazanın meydana gelmesinde … iş makinesinin sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın kusursuz olduğu, dava konusu aracın 2013 model ve 589.375KM olan…marka TGS 18400 4X2 BLS… model çekici sınıfı ticari araç olduğu, kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 192.037,00TL olduğu görülerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ekspertiz raporunda belirtilen hasar onarım bedelinin piyasa şartlarına göre makul olduğuna ve kadri maruf olduğuna, aracın onarımının ekonomik olduğuna, meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğuna karar verilerek, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu, 62.556,58TL’yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceğine karar verilmiş, takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması sonucunda takip tarihi itibariyle faiz alacağının 7.954,11TL olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalının İstanbul … İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 62.556,58TL asıl alacak ve 7.954,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.510,69TL üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gerekli olan 4.816,59-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.068,32-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.748,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.068,32-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 66,50-TL, bilirkişi ücreti: 700,00TL olmak üzere toplam: 834,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen toplam yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.966,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 0,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır