Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/405 Esas
KARAR NO : 2022/309

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile … plakalı aracın ruhsat sahibi olan … Tic. Ltd. Şti. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesinin imzalandığını, temliğe konu … plakalı aracın 31.10.2016 tarihinde … plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar görmüş olduğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiğinden 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğunu, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 100 TL’den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybını davalı/borçludan talep ettiklerini, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlunun itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların … 7. İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazada 7 günlük kazanç kaybının belgelendirilmediğini, 365,58 TL hasarı olan bir aracın 7 gün onarımda kalmasının mümkün olmadığını davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan aracın hasarlanması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybının temlik sözleşmesi kapsamında davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 3. Atm nin 26/06/2018 tarihli, … E. … K. Sayılı kararı ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisizlik ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonrasında dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kayıt edilmiştir.
Mahkememiz 01/12/2021 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı ile davalı … şirketi yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2021/755 esasına kayıt yapılmıştır.
Davacı vekilince 25/10/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi sunulmuş olup incelenmesinde … tic. Ltd. Şti nin davacı şirkete mülkiyetinde bulunan araçların karışmış olduğu trafik kazaları nedeniyle oluşan hasar neticesinde talep edilebilecek olan değer kaybı ve/veya araçların işletilememesinden kaynaklanan kazanç kaybı alacaklarının temlikine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile dilekçe ekindeki alacağın temliki sözleşmesinin dava dışı İnoto otomotiv şirketine tebliği ile alacağın temliki sözleşmesindeki imzanın şirketlerinin yetkilisine ait olup olmadığı, 31/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aractan mahrum kalınması sebebiyle meydana gelen kazanç kaybı bedeli alacağının davacıya temlik edilip edilmediği hususunda mahkememize 2 hafta içinde yazılı beyanda bulunulması aksi halde imzanın şirketlere yetkilisine ait olduğunun ve 31/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aractan mahrum kalınması sebebiyle meydana gelen kazanç kaybı bedeli alacağının davacıya temlik edilmiş olduğunun kabul edileceğinin ihtarına karar verilerek dava dışı … şirketine tebligat yapılmış olup dava dışı şirket tarafından dosyaya beyan sunulmamıştır.
Mahkememiz 2021/755 E. 2021/849 K. sayılı dosyasında İcra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin sulh protokolü sunarak protokol kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 13/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle: davacı vekilince sunulan sulh protokolü uyarınca sulh olunduğundan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, görülmüştür.
Davacı vekilinin dava açarken sunmuş olduğu vekaletnamesinin incelenmesi sonucunda, davadan sulhe yetkili kılındığı görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamesinin incelenmesi sonucunda, davadan sulhe yetkili kılındığı görülmüştür.
6100 sayılı H.M.K’ nun 313. maddesinde Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğunu, 314. Maddesinde, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında, davaya konu icra dosya borcunun ödenerek taraflar arasındaki sulh protokolü imzalandığından, sulh protokolünün usulüne uygun olduğu anlaşılmış, sulh protokolü gereği davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL peşin mahsubu ile eksik kalan 44,8-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineya irat kaydına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarda birbirinden vekalet ücreti talep edilmeyeceği kararlaştırıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usülen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)