Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/404 Esas
KARAR NO : 2022/239
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; … Kaynarca şubesine ait … seri numaralı, 17/07/2021 keşide tarihli ve 20.000,00TL bedelli çekin rızası dışında elinden çıktığını, çekin … tarafından kendi cirosunun kullanılması suretiyle … ‘e cirolandığını, bu nedenle çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olmasına binaen ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafından 29/06/2021 tarihli celsede çekin iptalini talep ettiğini, borçlu olmadığının tespitini istemediğini, çekin davalılardan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … ‘a müzekkere yazılarak, davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş; verilen cevabi yazının incelenmesinde, çekin … tarafından 27/07/2021 tarihinde ibraz edildiği ve çek tutarının ödendiği bilgisinin verildiği görülmüştür.
Dava, irade dışında elden çıkan çekin istirdadı davasıdır.
TTK’nın 792. Maddesine göre istirdat davasının çeki elinde bulundurana karşı açılması gerekir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından çek istirdat davası çeki elinde bulundurana karşı açılması gerekmektedir. Davaya konu çekin incelenmesi sonucunda çekin keşidecisinin … olduğu, davalının çekin lehtarı olduğu ve çeki … ‘e ciroladığı ve bu kişi tarafından da çeki ibraz eden …’a çekin cirolandığı görülmüştür. Davacı tarafından 29/06/2021 tarihli celsede çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmediğini beyan etmiştir. Mahkememizce bu beyanda dikkate alınarak ve çekteki ciro zincirinin de düzgün olduğu görülmekle ve çekin istirdadını talep ettiği görülmekle, davalı …’in çek üzerinde cirosunun bulunmaması nedeniyle ve diğer davalının çeki elinde bulundurmaması nedeniyle davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının Tüm Davalılar Yönünden Pasif Husumet Yokluğundan Reddine,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile artan 260,85-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır