Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/403 Esas
KARAR NO : 2021/904

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesabından 16/07/2013 tarihinde internet bankacılığı kanalı ile …Bankasındaki kendi hesabına EFT yapmak isterken yanlışlıkla …Ltd. Şti.hesabına havale yapıldığını, sözkonusu hatanın daha önce bu şirkete para gönderilmesinden kaynaklandığını, havalenin açıklamasında “… Virman ” yazısından da anlaşıldığı üzere müvekkili şirketin …Bankasındaki kendi hesabına para aktarılmasının amaçlandığını, yanlışlığın farkedilmesinden sonra banka şubesinin telefon ve faxla durumdan haberdar edilerek yanlışlığın düzeltilmesinin istendiğini, ayrıca alıcı hesap sahibinden de gönderciden herhangi bir haklarının bulunmadığı ve paranın iade edilmesi talimatının verilmesinin sağlandığını, buna rağmen bankanın parayı iade etmediğini, daha sonra da alıcı hesabın hacizli ve bankaya olan kredi borçları nedeniyle rehinli olduğundan bahisle, paranın iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından Üsküdar… Noterliğinden çekilen 29/07/2013 tarihli ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bu nedenle paranın tahsili için İstanbul … İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu havale işleminin davacının kendi hatası nedeni ile başka bir hesaba gerçekleştirildiğini, havalenin yapıldığı hesap üzerinde bankanın tasarruf yetkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili bankaya değil hesap sahibi olan dava dışı …şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca havale alıcısı olan hesapta haciz bulunduğunu, bu nedenle ilgili icra dairelerince hesap üzerindeki haczin fekki yada ilgili icra dosyasından paranın iadesi yönünde müzekkere gönderilmesi halinde paranın davacıya ödenmesinin mümkün olabileceğini savunarak, davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava ; sehven başka bir hesaba havale edilen paranın davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup, davacı davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı yolu ile kendisine ait başka bir hesaba havale yapmak isterken havale işleminin sehven dava dışı…Şti.’nin hesabına gerçekleştirildiğini, bu nedenle paranın iadesi gerektiği ileri sürmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde mahkememizin … e….k. Nolu 25/06/2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 100.000,00-TL asıl alacak, 114,00-TL faiz olmak üzere toplam 100.114,00-TL alacağı bu tutar içerisindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra 21/13/2013 tarihinde davacıya ödenen 43.000,00-TL nin infaz aşamasında borçtan mahsubuna karar verilmiştir.
Verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. H.D. ‘nin 13/01/2015 tarihli, 2014/14670 e. 2015/139 k. Sayılı kararı ile ”Davalı banka tarafından işlem tarihinde alıcı hesap üzerinde haciz bulunduğu iddia edildiğinden bu husus araştırılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile verilen kararın bozulması üzerine davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi üzerine dosya yeniden mahkememize gönderilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin… e. Sayılı dosyasında bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizin 26/04/2017 tarihli … e. … k. Sayılı kararı ile ”bozma yönünde işlem yapılarak alıcı hesap üzerinde haciz işlemini İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; 12/04/2013 tarihinde takibin başlatıldığı, alıcı hesap üzerine 04/06/2013 tarihinde haciz konulduğu ancak İcra Müdürlüğü tarafından haczin fekkine ilişkin 02/09/2013 tarihinde davalı bankaya müzekkereye yazıldığı, bir gün sonra 03/09/2013 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibariyle alıcı hesap üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmakla mahkememizin bozma öncesi gerekçeli kararında belirtildiği üzere davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı aracılığı ile davacının …Bankası’ndaki hesabına eft yapmak isterken sehven dava dışı şirketin davalı banka nezdindeki hesabına havale yaptığı, alıcı dava dışı şirketin yapılan havalenin iadesi yönünde yazılı talimatına rağmen davalı bankanın hesabın hacizli olduğundan bahisle işlemi gerçekleştirilmediği ancak dava tarihi itibariyle alıcı hesabındaki haczin kaldırıldığı dolayısıyla yapılan 100.000,00 TL havalenin tümüyle iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 100.000 TL asıl alacak, 114 TL işlemiş faizden oluşan toplam 100.114 TL alacağın bu tutar içerisindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan sonra 21/10/2013 tarihinde davacıya ödenen 43.000 TL nin infaz aşamasında borçtan mahsubuna, koşulları oluşmadığından taraflar icra inkar tazminatları taleplerinin reddine” karar verilmiştir.
Verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. H.D. ‘nin 01/11/2017 tarihli 2017/3144 e. 2017/7494 k. sayılı ilamı ile ” Mahkemece kısmen kabul ile sonuçlanan 26.04.2017 tarihli kararda vekalet ücretine ilişkin olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davacı vekilinin 10.05.2017 tarihli tavzih dilekçesine istinaden taraf vekillerine tavzihen vekalet ücreti takdir edilmiş olup tavzih yoluyla önceki hükmü değiştirecek şekilde tarafların sorumluluklarını artıran ya da eksilten yeni hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde tavzihle sonucun değiştirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile bozma kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 27/06/2018 tarihli 2018/83 e. 2018/774 k. Sayılı kararı ile ”Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, bozma öncesi mahkememizin gerekçeli kararında belirtildiği üzere, alıcı hesap üzerinden haciz işlemi yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan incelemede; 12/04/2013 tarihinde takibin başlatıldığı, alıcı hesap üzerine 04/06/2013 tarihinde haciz konulduğu ancak İcra Müdürlüğü tarafından haczin fekkine ilişkin 02/09/2013 tarihinde davalı bankaya müzekkereye yazıldığı, bir gün sonra 03/09/2013 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibariyle alıcı hesap üzerine konulan haczin kaldırıldığı anlaşılmakla mahkememizin bozma öncesi gerekçeli kararında belirtildiği üzere davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı aracılığı ile davacının …Bankası’ndaki hesabına eft yapmak isterken sehven dava dışı şirketin davalı banka nezdindeki hesabına havale yaptığı, alıcı dava dışı şirketin yapılan havalenin iadesi yönünde yazılı talimatına rağmen davalı bankanın hesabın hacizli olduğundan bahisle işlemi gerçekleştirilmediği ancak dava tarihi itibariyle alıcı hesabındaki haczin kaldırıldığı dolayısıyla yapılan 100.000,00 TL havalenin tümüyle iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müd. …esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 100.000 TL asıl alacak, 114 TL işlemiş faizden oluşan toplam 100.114 TL alacağın bu tutar içerisindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan sonra 21/10/2013 tarihinde davacıya ödenen 43.000- TL nin infaz aşamasında borçtan mahsubuna, koşulları oluşmadığından taraflar icra inkar tazminatları taleplerinin reddine” karar verilmiştir.
Verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. H. D nin 2018/3814 e. 2020/216 k. Sayılı ilamı ile verilen karar onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede yargıtay 11. H. D nin 2020/5559 e. 2021/1146 k. Sayılı kararı ile ”Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup itirazın iptali davalarında alacak borç durumunun takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Davaya konu icra takibi 06.08.2013 tarihinde açılmış olup yine uyuşmazlığa konu mevduatın bulunduğu hesaba da icra müdürlüğünce, takip tarihinden önce 04.06.2013 tarihinde haciz şerhi konulmuştur. Haciz şerhi konulduğu tarihten itibaren davalı bankanın söz konusu hesaptaki paralar konusunda tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Söz konusu haciz şerhi 02.09.2013 tarihinde kaldırılmıştır. Henüz icra takibinden önce ve icra takibi sırasında haciz şerhi kaldırılmadığından davalı banka hesaptaki parayı davacıya ödemekten imtina etmekte haklıdır. Kaldı ki davalı banka tarafından sözkonusu haciz kalktıktan sonra da başka haciz şerhinin de bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda icra takip tarihindeki hukuki duruma göre henüz alacak muaccel olmadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp mahkeme hükmünün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, kararın onanmasına karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire’nin 03.02.2020 gün … esas ve… karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtildiği gerekçe doğrultusunda bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle verilen karar bozularak dosya mahkememize iade gönderilmiştir.
Bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde; usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamından Yargıtay 11. H.D nin 2020/5559 e. 2021/1146 k. Sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere davaya konu icra takibi 06.08.2013 tarihinde açılmış olup yine uyuşmazlığa konu mevduatın bulunduğu hesaba da icra müdürlüğünce, takip tarihinden önce 04.06.2013 tarihinde haciz şerhi konulmuştur. Haciz şerhi konulduğu tarihten itibaren davalı bankanın söz konusu hesaptaki paralar konusunda tasarruf yetkisi bulunmamaktadır. Söz konusu haciz şerhi 02.09.2013 tarihinde kaldırılmıştır. Henüz icra takibinden önce ve icra takibi sırasında haciz şerhi kaldırılmadığından davalı banka hesaptaki parayı davacıya ödemekten imtina etmekte haklıdır. Kaldı ki davalı banka tarafından sözkonusu haciz kalktıktan sonra da başka haciz şerhinin de bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda icra takip tarihindeki hukuki duruma göre henüz alacak muaccel olmadığından davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,90-TL harcın dava açılırken peşin alınan 1.210,00-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.150,1-TL nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 13.468,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)