Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/399 Esas
KARAR NO : 2022/880
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı … ‘ ya ait … plakalı aracın, 24.12.2019 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete … no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiği, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu … plakalı aracın davalı … Sigorta’ya Z.M.M. (Trafik) sigortası bulunduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç maddi hasara uğramış olup, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 9.050,00TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, dava dışı … ‘ ya ait … plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan … Sigorta’dan rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) kendilerince arabulucuya başvurulduğu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 11.03.2019-2020 vade tarihleri olmak üzere ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu -poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceği, davacı yanın müvekkil şirketten … plaka sayılı araçta oluşan hasarın tazminini talep ettiği, dava konusu meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun, kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiği, sigortalının ifadesi, kaza tespit tutanağı bulunmadığı, somut delillerle sigortalının kazaya karıştığının ve kazada kusurunun ispat edilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğu, alacağın likit olmayıp yargılamaya muhtaç olduğu, icra inkar tazminatı taleplerinin de reddini talep ettikleri, belirtilen nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Rücu tazminatı ilişkin … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu takip işleminin, davalı takip borçlusunun itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 10/01/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
… plakalı aracın, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün;
Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 73.maddesini ve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Karayolunda araçlarını kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Ankara İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken No: … önüne geldiği esnada aracıyla, sürücü … ’ün, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu … plakalı aracın gidişe göre yolun solundan yoldan çıkarak toprak taşlık alana girdiği ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla olay yerini terk etmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kaza esnasında, aracının hızını o andaki görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak ve Karayolunda araçlarını kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürdüğü ve sürücü … … …’ün, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü … … …’ün;
Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,
Dava dışı … …’a ait … plakalı aracın tescil belgesi sureti aşağıya çıkarılmış olup, aracın markası ve tipinin, … … kapalı kasa kamyonet-Van tipi olduğu, modelinin 2013 model ve kullanım şeklinin yük nakli ticari olduğu, motor numarasının …, şasi numarasının …, kilometresinin 212,451 Km. olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın, hasarı ile ilgili olarak, ekspertiz raporunda, yedek parça fiyat kontrolü ve uygunluk referansının yapıldığı ve ıskontoların belirtildiği sonuç olarak toplam 9.052,76 TL hasar bedeli tespit edilmiştir.
Hasar bedelinin, mevcut hasar fotoğraflarına istinaden değişmesi gereken ve onarım gereken parçaların bedelinin, onarımın markanın yetkili servisinde yapılması durumunda makul bir bedel olduğu kanaatine varılmıştır.
İş bu Raporla %100 kusurlu olduğu belirtilen, kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 24.12.2019 tarihinde, … Sigorta A.Ş. tarafından
11.03.2019 – 11.03.2020 tarihlerini kapsar şekilde … poliçe no.lu ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ödemiş olduğu 9.050,00 TL hasar bedelinin mevcut kaza için makul bir bedel olduğu, Ancak davalı … Sigorta tarafından … plakalı aracın sahibi … …’ değişik tarihlerde, 4.714,71 TL ödediği gözüktüğünden, davacının davalıdan, (9.050,00-4714,71) = 4.335,29 TL talep edebileceği,
… plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen ve olay yerini terk eden sürücünün, olay yerini terk etmesinden dolayı, KMZMSS Genel Şartları B.4. maddesin f) fıkrasına göre; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” şeklindeki hükmüne göre, mevcut kazada gerçekleşen durum ile uyumlu olduğu ve sigortacının rücu hakkının doğmuş olacağı;
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiği, Davacı Sigorta Şirketinin iki ayrı ödeme olarak toplamda 9.050,00 TL (asıl alacak) ödediğinin anlaşıldığı, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ilk ödeme yaptığı tarih olduğu tespit edilmiştir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
Mahkememiz dosyasından 10/06/2022 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda: … plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 73.maddesini ve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … … …’ün; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, İtiraz dilekçesinde; kök rapor’da gösterilen … …’a yapılan ödemelerin, davalı sigorta şirketi tarafından değil, kendileri tarafından yapılan ödemeler olduğu belirtildiği, sehven yapılan işlemde, Dosya incelendiğinde görüleceğe üzere, ödeme bilgileri davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası altında Mahkemeye sunulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, Davacı şirket tarafından iş bu ek rapordan önce dosyaya sunulan itiraz dilekçesinin ekinde sunulan ödeme belgelerinden sonra, KÖK RAPORDA yapılan izahattan dönülerek, Davacı tarafından icra yoluyla talep edilen 9.050,00 TL hasar bedelinin mevcut kaza için makul bir bedel olduğu ve talep edebileceği, %100 kusurlu olduğu belirtilen, kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 24.12.2019 tarihinde, … Sigorta A.Ş. Tarafından 11.03.2019 – 11.03.2020 tarihlerini kapsar şekilde … poliçe no.lu ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 36.000 TL olduğu ve icra yolu ile talep edilen zarar gören … plakalı aracın hasarına ücretin teminat limiti içinde olduğu, … plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen ve olay yerini terk eden sürücünün, olay yerini terk etmesinden dolayı, KMZMSS Genel Şartları B.4. maddesin f) fıkrasına göre; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” şeklindeki hükmüne göre, mevcut kazada gerçekleşen durum ile uyumlu olduğu ve sigortacının rücu hakkının doğmuş olacağı;
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiği, Davacı Sigorta Şirketinin iki ayrı ödeme olarak toplamda 9.050,00 TL (asıl alacak) ödediğinin anlaşıldığı, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ilk ödeme yaptığı tarih olduğu tespit edildiğinden, bilirkişi raporlarının denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, …. İcra Dairesi 2021/ … Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin rücu talebi olup, alacak iddiası ve meblağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına,
2-Uyuşmazlık haksız fiil sorumluluğuna ilişkin rücu talebi olup, alacak iddiası ve meblağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 684,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,21 TL harcın düşümü ile eksik kalan 513,61 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 171,21 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 46,60 TL posta masrafı ) toplam 1.485,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır