Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/395 Esas
KARAR NO : 2022/506

DAVA : Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin … A.Ş.’de pay sahibi olduğunu, davalı Şirket’in 2020 yılına ait yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısının 09/06/2021 tarihinde Şirket Merkezinde gerçekleştirildiğini, davalı Şirket’in Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 10/05/2021 tarih ve 10326 sayılı nüshasında ilan etmiş olduğu gündem maddeleri doğrultusunda görüşmelere başladığını, ancak söz konusu Toplantı’nın gündem maddelerinin görüşülmesi esnasında, bilgi talebinde bulundukları sorulara yeterli, tatmin edici somut denetime elverişli hiçbir cevap verilmediğini, Yönetim Kurulu 2020 yılı Faaliyet Raporu, Karşılaştırmalı İşletme Ayrıntılı Bilançosu, Karşılaştırmalı İşletme Ayrıntılı Gelir Tablosu, Finansal Tablolar ve Denetleme Raporu gibi belgelerde talep ettikleri çelişki ve eksiklikler hakkında Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) 437. maddesi uyarınca tarafımıza bilgi verilmesi yönündeki taleplerinin karşılıksız kaldığını, buna ek olarak toplantı öncesinde şirket merkezinde incelemeye açılmış belgelerin de taraflarınca incelendğiini ve günümüz ekonomik koşullarda göz önüne alınarak yüksek bulunan giderler ile çelişki tespit edilen hususlar kapsamında sorular sorulduğunu ancak Davalı Şirket tarafından, söz konusu cevapların yönetim kurulu faaliyet raporu, bağımsız denetim raporu gibi belgelerde yer aldığı ifade edildiğini, öte yandan bazı sorularıına ise eksik, hatalı ve çelişkili yanıtlar verildiğini, detay bilgi verilmekten kaçınıldığını, Öte yandan Davalı Şirketin bir aile şirketi olduğunu ve kuruluşundan beri kar dağıtımı yapmadığını müvekkilinin, söz konusu şirketin kardeşi hakim hissedar …tarafından yönetilmesi ve aralarındaki güven ilişkisine istinaden kendi çıkarlarının da bu güne kadar korunduğuna duyduğu inançla şirket içerisindeki kendi haklarını ihlal eden fiillerden uzun yıllar habersiz kaldığını, müvekkilinin Davalı Şirket bünyesinde paylarına müdahale edildiğini ve Müvekkilinin Davalı Şirketteki paylarının, pay defterine yanlış şekilde kaydedilmek suretiyle kademeli olarak azaltıldını, bu hususta pay kaydının tespiti için açılan davanın İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı dosya üzerinden hali hazırda görüldüğünü, Yönetim Kurulu 2020 Yılı Faaliyet Raporu, Karşılaştırmalı İşletme Ayrıntılı Bilançosu, Karşılaştırmalı İşletme Ayrıntılı Gelir Tablosu ve tarafımız ile paylaşılan diğer sair belgeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmediğini, ilgili evraklarda hatalı, çelişkili hususlar tespit edildiğini ve bu konular hakkında 09/06/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda (“Toplantı”) soru taleplerinde bulunulduğunu, genel kurul toplantısında bilgi edinme amacıyla yöneltilen sorunların;
“i. — 2018 ve 2019 Yıllarına Ait Genel Kurul Toplantılarında da ifade ettiğimiz üzere, Şirketin kasa hareketleri, personel maaş listeleri, zarar kalemleri, yapılan maliyetler ile ilgili maliyet analizleri ve hesapları, satın alma kalemleri ve detay mizanın incelenmek üzere tarafımızla paylaşılmasını talep ediyoruz. Şirketimiz faal üretken ve karelde eden bir Şirket olmasına rağmen Şirket hissedarları uzun yıllardır temettü haklarından mahrum bırakılmaktadır. Nitekim bu sene hazırlanan Şirket Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’nda da, şirketin 4 45 Ciro artışı ve 96 45 karlılık artışı sağladığı vurgulanmakta. Diğer yandan da, yaklaşık 5 ay önce şirketin sermaye artışına gidilmek suretiyle, şirketin sermayesi yaklaşık 3 kat arttırılmıştır. (Sermaye artışına ilişkin muhalefet şerhlerimizi aynen tekrar ederiz.) Bu tutarsızlıkların sebebi nedir? Cirosu ve karı artan bir şirket (ki iletilen artış rakamları kurdaki artış oranlarından yüksektir), nasıl olur da öz varlığını yitirebilir ve teknik iflasa tabi olur?
ii — 2018 yılına ilişkin hazırlanmış Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunda Şirket’in 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin hazırlanmış Yönetim Kurulu Faaliyet Raporları ile 2020 Yılına ilişkin hazırlanan Faaliyet Raporu’nu incelediğimizde, üst düzey yöneticilere yapılan ücret ödemesi her sene katlanarak arttırıldığı ve çok az sayıdaki üst düzey yöneticiler için 1.353.839,20 TL gibi astronomik bir bütçe harcandığı görülmektedir. Diğer yandan, iştiraklerden…Döküm’de de aynı üst düzey yöneticilere yine 1.387.407,97 TL gibi astronomik bir bütçe harcandığı görülmüştür. Ülkemizde yaşanan ekonomik sıkıntılar ve Şirket’in tarafımıza bildirilen mali durumu dikkate alındığında, bu kalemde azaltmaya gidilmesi gerekirken niçin fahiş miktarda artış meydana gelmiştir? Söz konusu ücret ödemesi kimlere yapılmıştır? Bu kişilerin görevleri nelerdir? Bunlara ilişkin alt kırılımlı dökümlerin tarafımızla, paylaşılmasını talep ediyoruz. Ayrıca bir önceki seneler ile karşılaştırmalı olarak ele alındığında ve… Döküm üzerinden ödenen astronomik meblağlar da dikkate alındığında, meydana gelen artışın gerekçelerinin neler olduğu hakkında tarafımıza bilgi verilmesini talep ediyoruz. Diğer yandan raporda, üst düzey yöneticilere ödenen en düşük aylık brüt maaşın 19.500.- TL olduğu belirtildiğinden, $ üst düzey yöneticinin taban ücretten hesabı yapıldığında maliyeti 1.872.000.- TL tutmaktadır. (Bu hesaplamada tavan olduğu belirtilen 33.000.- TL dikkate alınmamıştır.) Bu hususta izahat talep etmekteyiz.
iii-Grup şirketlerinden …firmasının önce…Döküme borçlandırılması ve akabinde Şirketimiz tarafından borcu ile birlikte satın alınarak hem Şirketimiz’in mali açıdan zayıflatılması hem de Şirketimiz’in grup şirketi… Döküme bu şekilde borçlandırılmasının sebebi nedir?
iv-Şirketimiz’e ait Küçükköy Fabrikası neden grup şirketi …’ya satılmıştır? Söz konusu fabrikaya neden ihtiyaç kalmamıştır. Satış bedeli belirlenirken ilgili taşınmaz ile ilgili değerleme raporu alınmış mıdır? Anılan taşınmazın satılması Zaruri idi ise, niçin piyasadan teklif alınarak rekabet ortamı sağlanmamıştır?
v-… Şirketi…Dökümün sermaye arttırımı itirazlarımız rağmen yapılmış idi. Grup şirketlerinin genel kurulları vesilesi ile görüyoruz ki, Şirketimiz’in… Döküm sermaye arttırımına iştiraki mevcut yönetim tarafından kısmen yapılarak, Şirketimiz’in …daki iştirak hisse oranı ciddi bir şekilde azaltılmıştır. Aynı zamanda, Şirketimiz’in taahhüt verdirilmeyen hisseleri ise Yönetim Kurulu Başkanı …tarafından taahhüt edilerek iktisap edilmiştir. Bu husus menfaat çatışması değil de nedir? Bu şekilde, 300 — 400 milyon ABD Doları civarında değer biçilen … Şirketi’ndeki Şirketimize ait hak ve hisselerin ciddi tutardaki bir kısmının neden Şirketimiz tarafından değil de, … tarafından alındığına dair bir açıklama talep ediyoruz.
vi-Faaliyet Raporunda dönem içerisinde EURO, TL ve ABD Doları cinsinden kredi kullanılmış olduğu görülmüş olup, söz konusu kredilerin kullanım nedenlerine ilişkin tarafımıza bilgi verilmesini talep ederiz. Bu hususta kullanılan kredilere ilişkin tasdikli kredi hesap hareketleri ve faiz oranlarını gösterir tevsik edici belgelerin tarafımızla paylaşılmasını talep ediyoruz. Keza bu hususta…Ticaret A.Ş. 31/12/2020 tarihli …Tablolarında EURO, TL ve ABD Doları cinsinden kullanılan kredilere ilişkin finansal borç tutarlarına yer verilmiş olup söz konusu finansal borç tutarı olarak gösterilen kredilerin tamamına ilişkin tasdikli kredi hesap hareketleri ve faiz oranlarını gösterir tevsik edici belgelerin ayrıca tarafımıza ibraz edilmesini talep ediyoruz.
vii-Faaliyet Raporuna göre şirket tarafından 2020 yılında tıpkı bir önceki sene olduğu gibi faaliyet olarak makine ekipman ve gayrimenkul yatırımı yapılmış olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen maliyetlerde meydana gelmiş söz konusu olağanüstü artışın nedeni anlaşılamamıştır. Buna ilişkin gerekçelerin tarafımıza izah edilmesi ile satış maliyetinin alt kırılımlarının dökümleri ile birlikte tarafımıza iletilmesini talep ediyoruz?
viii- Şirket Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’nda da, şirketin %45 Ciro artışı ve %45 karlılık artışı sağladığı vurgulanmakta. Diğer yandan da, yaklaşık 5 ay önce şirketin sermaye artışına gidilmek suretiyle, şirketin sermayesi yaklaşık 3 kat arttırılmıştır. (Sermaye artışına ilişkin muhalefet şerhlerimizi aynen tekrar ederiz) Bu tutarsızlıkların sebebi nedir, cirosu ve karı artan bir şirket (ki iletilen artış rakamları kurdaki artış oranlarından yüksektir), nasıl olur da öz varlığını yitirebilir ve teknik iflasa tabi olur?
ix-Bilançonun Aktif Değerlerinde yer alan D-DİĞER ALACAKLAR’ın 5 inci maddesinde bulunan 5- Diğer Çeşitli Alacaklar : 2,538.748,32 TL olup bu miktar kimlerden ve neden bu kadardır? Detaylarını gösterir dökümünü talep ediyoruz.
x-Yine 2020 yılı Bilançosunun Pasif kaleminde bulunan A-MALİ BORÇLAR’IN 4- Uzun Vadeli Kredi Anapara Taks.ve Faiz : 63.290.443,99 TL 2019 yılına göre belirgin bir artış göstermiştir. Neden ve nereye/kimlere bu kadar borçlanılmıştır?
xi-Bilançodaki B-TİCARİ BORÇLAR’IN 1-Satıcılar: 76.979.860,00 TL 2019 yılına göre belirgin bir artış göstermiştir. Neden ve nereye/kimlere bu kadar borçlanılmıştır?
xii-Bilançodaki C-DİĞER BORÇLAR’IN 1-Ortaklara Borçlar: 25.000.000,00 TL borç görülmekte olup hangi ortaktan bu borç alınmış ve nedeni nedir?
xiii-… A.Ş. 06.11.2020 tarihinde tescil edilen ve 11.11.2020 tarih ve 10200 sayılı T.T. Sicil Gazetesinde yayımlandığı üzere…şirketlerinden… Yatırım A.Ş.’ni 6102 sayılı TIK 136 ve KVK 18.9 ve 20. Maddeleri mucibinde devir almış olup, devir tarihi itibarıyla… A.Ş.’nin bilançosunda yer alan 3.356.650,91 TL tutarındaki …Ticaret A.Ş.’ye olan borcu devralmıştır… Geliştirme AŞ’yi devir alma nedeniyle, devir bilançosundan kaynaklanan 31.12.2020 tarihi itibarıyla … Ticaret A.Ş’ne 70.070.760,25 TL borçlanmış olup söz konusu borcun 65.147.274,37 TL (1.050.000 Euro) tutarındaki kısmı köprü kredi ile aktarılmış ve Köprü krodi ödeme vadelerinde … Ticaret A.Ş. bu borçları ödeyecektir. Bu hususlara istinaden bu kadar borcu bulunan … AŞ’ni neden devir alındı? Bu devir alma nedeniyle …Ticaret A.Ş’ne olan 70.070.760,25 TL borç (Köprü Kredi) …A.Ş’nin Bilançosunda neden gözükmüyor ve faaliyet raporunda neden bahsedilmiyor?
xiv-…finansal durum tablosunda ticari alacakların 78.721.059 TL’sından 134,514.454 TL’sına Yükseldiği görülmektedir. Söz konusu alacak kalemlerini oluşturan ilişkili olmayan taraflar kimlerdir? Ve bu alacaklar senelerdir neden tahsil edilemediği gibi neden katlanarak artırılmaktadır?
xv-… finansal durum tablosunda. ticari borçların 39.148.951 TL’sından 80.379.288 TL’sına yükseldiği görülmektedir. Söz konusu borç kalemlerini oluşturan ilişkili olmayan taraflar kimlerdir? Ve bu borçlar her geçen sene ciddi bir şekilde arttırılmaktadır?
xvi-… — 181.410.597 — TL’sından — 136.548.008 — TL’sına düştüğü görülmektedir. Bu düşüşün sebepleri nelerdir?
xvii-Faaliyet Raporu’nda,… Döküm’ün Faaliyet Raporu’nun aksine Şirket’in iştirkler ve grup şirketler ile olan ilişkilerine değinilmemiştir. Bunun gerekçesi nedir? Ayrıca, bu hususta Şirket ile iştirakler ve grup şirketler arasındaki ilişkileri detaylı bir şekilde anlatan yanıt talep ediyoruz. Bu hususta özellikle, …ve…’ın bir birlerine ve ilişkili oldukları taraflara olan borç ve alacak kayıtlarının ayrıntılı olarak tarafımıza açıklanmasını talep ediyoruz.
xviii-Son olarak; hazır bulunan Yönetim Kurulu Üyesi Sayın …’ye, Şirket’in … Döküm sermaye artırımına katılmadığını, Şirket’i bu yatırıma sokamayarak, bu paylara neden kendisinin talip olduğunu, bunun menfaat çatışması teşkil edip etmediğini soruyoruz? Bu şekilde … Şirket nominal değerinin kat be kat üzerinde bulunan … Döküm’deki hisselerinden neden mahrum bırakılmıştır? Bu şekilde başından beri, Sayın…’nin gerek Şirketimiz gerekse …’daki tek hissedar olma gayesi apaçık bir şekilde ortaya çıkmıştır. Sayın …; bu operasyonlar ile … Döküm’deki hissedarlığını %8 seviyelerinden %35’e çıkarmıştır. Diğer bir ifade ile, bu işlemler …” Şirket’inin … Döküm’deki %27 hissesini hukuksuz ve etik dışı bir şekilde ele geçirilmesi değil midir? Ayrıca, bu kadar kısa bir sürede, …Şirketimiz ve …Döküm sermayesine yaklaşık 100 Milyon TL tutarında nasıl nakdi sermaye koyabilmiş anlaşılamamıştır. Kendisinden tüm bu hususlarda açıklama talep ediyoruz.
xix-Yine Faaliyet Raporunda ve Denetçi Raporunda, Şirket’in taraf | olduğu dava ve icra takipleri ile ilgili ciddi meblağlar bulunmaktadır. Bu dava ve icra takiplerinin detayları nedir? Şirket’in bu hukuki süreçler ile ilgili toplam riski nedir? Şirket tarafında bu hukuki süreçlere kim ve ne gerekçe ile sebebiyet vermiştir? Sorumlulara rücu edilmekte midir?
xx-Şirket’in 2020 yılında ödediği trafik cezası ile vergi cezalarının gerekçesi nedir? Sorumlularına rücu edilmiş midir? Bu hususta detaylı bilgi ve belge talep ediyoruz.
xxi. — Diğer Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler kaleminde görülen 317.710,10 TL’nin alt kırılımlı dökümlerin tarafımızla paylaşılmasını talep ediyoruz.
xxii — Kanunen Kabul Edilmeyen Gider Kalemlerinde GVK 40 gereği açıklaması ile gider gösterilen 92.188,61TL’nin alt kırılımlı dökümlerin tarafımızla paylaşılmasını talep ediyoruz.” olarak yöneltildiğini, ancak bilgi edinme amaçlı sordukları sorulara açıklayıcı- aydınlatıcı cevaplar vermediğini, ayrıca sordukları sorulara şirketin hazır bulunan yönetim kurulu üyesi … tarafından değil davalı şirketin avukatı ile davalı şirketin muhasebecisi tarafından cevap verildiğini, bilgi alma hakkının 6102 Sayılı TTK’ya göre 3 konuyu kapsaması gerektiğini, bunların 1-Soru sormaya dayalı bilgi alma hakkı, 2- Anonim şirketin ticari defterleri ve yazışmalarını inceleme hakkı, 3-Bilgi alma ve inceleme hakkının haksız olarak reddedilmesi halinde, talep edilen bilgilerin mahkeme yoluyla elde edilebilme hakkı olduğunu, pay sahibinin bu hakkının içeriğiyle ilgili sınırlandırmaların TTK m.437/3 hükmünde açıkça belirtilmiş olup, söz konusu ölçütler, ‘ortaklık sırrı veya korunması gereken diğer şirket menfaatleri olduğunu, yani yönetim kurulu’nun hiçbir gerekçe göstermeden, talep edilen bilgilerin şirket sırrına girdiğini ileri sürüp, bilgi vermeyi reddetmesi yeterli olmadığını, Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında şirket sırlarının, – Şirketin fiyat oluşturmasına ilişkin ilkeler, – Teknik konulardaki araştırma, – Bir pay sahibi veya yönetim kurulu üyesinin banka hesap numarası, sair banka sırları, – Faaliyet konusu insan sağlığı olan bir anonim şirketin (hastanenin) hastaları ilişkin bilgiler, – Anonim şirketin müşteri çevresi, belirli işleri, şirketin genel ve ticari işlemleri, olarak öngörüldüğünü, somut olaya dönüldüğünde, yukarıda belirtildiği şekilde bir şirket sırrı yahut şirket menfaatlerinin tehlikeye düştüğü bir durum mevzu bahis konusu olmadığını, 09/06/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda sorulmuş sorular hakkında gerekçeli, hukuka uygun, somut olarak denetime elverişli cevaplar verilmediğini, ayrıca söz konusu soruya ilişkin cevapların toplantı öncesi incelemeye sunulan şirket belgelerinde yer aldığının belirtilmesi ve bu şekilde talep ettikleri bilgi, belge ve dokümanların müvekkili tarafından incelenmesinin önüne geçilmesinin bilgi alma hakkının haksız ve hukuka aykırı olarak ihlalini oluşturduğunu, özellikle toplantıda sormuş oldukları sorulardan “Şirketimiz’e ait Küçükköy Fabrikası neden grup şirketi …’ya satılmıştır? Söz konusu fabrikaya neden ihtiyaç kalmamıştır. Satış bedeli belirlenirken ilgili taşınmaz ile ilgili değerleme raporu alınmış mıdır? Anılan taşınmazın satılması zaruri idi ise, niçin piyasadan teklif alınarak rekabet ortamı sağlanmamıştır?” şeklindeki soruya davalı şirket tarafından kaçamak cevaplar verildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde aydınlatılmadığını, 09/06/2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda ilgili satış işleminin piyasa fiyatları dikkate alınmak suretiyle gerçekleştirildiği ve gayrimenkul değerleme şirketinden ekspertiz raporu alındığının belirtildiğini, fakat Toplantı’da söz konusu değerleme raporunun kendileri ile paylaşılmasının davalı şirketten talep edilmiş olmasına rağmen, belirtilen rapor hiçbir şekilde Müvekkili ile paylaşılmadığını, kaldı ki hangi sebeple piyasadan teklif alınmadan, rekabet ortamı sağlanmadan Küçükköy Fabrikası’nın Davalı Şirket grup şirketi olan …’ya satıldığına dair taraflarına yeterli bir cevap verilmediğini, davalı şirket bünyesindeki üst düzey yöneticilere yapılan ödemelerle ilgili sordukları soruya da aydınlatıcı cevap alamadıklarını, diğer sorulara verilen cevapların da yeterli bilgiyi içermediğini ,aydınlatıcı olmadığını, tüm bu nedenlerle TTK 437/4 gereğince müvekkilinin 09/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında yönelttiği soruların cevaplarıyla ilgili tüm bilgi ve belgeler, davalı şirketin solo mali tabloları, şirket mizanı da dahil olmak üzere tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilgi alma ve inceleme hakkını kullanılmasına mahkemece izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, 09/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında TTK 437/1 hükmü uyarınca hissedarların incelemesine sunulması gereken tüm belge ve bilgilerin toplantısının yapılmasında 15 gün önce şirket merkezinde ve şubelerde hazır bulundurulduğunu, bu durumun gönderilen davetiyelerde de açıklandığını, davacının da bu davetiyeyi aldığını, davacının toplantı sırasında yönelttiği soruları detaylı şekilde cevap verildiğini, verilen cevapların genel kurul toplantı tutanağına yazıldığını, davacının sorularının şirketin kar / zarar tablosu ve bilançosunda açık olarak yer alan konular olduğunu, cevap dilekçesinde tek tek sorulan sorulara genel kurulda verilen cevapların dökümünün yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK 437. Maddesine dayalı mahkeme kararı vasıtasıyla bilgi alma ve inceleme hakkı talebine ilişkindir.
DELİLLER: Davalı şirkete ait sicil kaydı, davalı şirketin 09/06/2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, şirkete ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
Bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı TTK’nın 437. Maddesinde “(1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.(2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.(3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir.
Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.(6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz.” denilmektedir.
Davalı şirketin merkez adresi itibariyle mahkememiz yetkilidir ve dava süresinde açılmıştır.
Davalı şirkete ait 09/06/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağı alınarak dosya içerisine bırakılmış olup incelendiğinde, davacı tarafından bilgi edinme amacıyla yöneltilen soruların ve cevapların genel kurul toplantı tutanağında yazılı olduğu görülmüştür .
Davacı tarafından yöneltilen soru miktarının çokluğu ayrıca davalı tarafın ticari defter ve belgelerin de incelenmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizce resen oluşturulan bir finans uzmanı, bir ticaret hukuku alanında nitelikle hesaplama uzmanı ve birde mali müşavir bilirkişiye tevdi sureti ile, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerde yerinde incelenerek , dava dilekçesinde sıralanan ve bilgi verilmediği iddia edilen toplam 22 adet sorunun , 09/06/2021 tarihli genel kurulda soru kapsamında yöneltilip yöneltilmediği ve TTK 437 maddesi kapsamında sorulan sorulara yeterli ve açıklayıcı cevap verilip verilmediği , TTK 437/ 5 maddesi kapsamında mahkeme vasıtası ile bilgi edinme hakkının bulunup bulunmadığı varsa hangi sorular yönünden olduğunu açıklayan gerekçeli ve denetime el verişli rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri bilirkişi heyeti tarafından incelenerek dosyaya sunulan raporda tek tek sorular ve verilen cevaplar ile bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmeler sırasıyla belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin raporlarında;
“Soru-1: Şirketin kasa hareketleri, personel maaş listeleri, zarar kalemleri, yapılar maliyetler ile ilgili maliyet analizleri ve hesapları, satın alma kalemleri ve detay mizanın incelenmek üzere tarafımızla paylaşılmasını talep ediyoruz. Şirketimiz faal üretken ve kar elde eden bir Şirket olmasına rağmen hissedarlar uzun yıllardır temettü haklarından mahrum bırakılmaktadır. Nitekim bu sene hazırlanan Şirket Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’nda da, şirketin 9045 ciro artışı ve 2645 karlılık artışı sağladığı vurgulanmakta. Diğer yandan da, yaklaşık 5 ay önce şirketin sermaye artışına gidilmek suretiyle, şirketin sermayesi yaklaşık 3 kat artırılmıştır. Bu tutarsızlıkların sebebi nedir? Cirosu ve karı artan bir şirket, nasıl olurda öz varlığını yitirebilir ve teknik iflasa tabi olur?
Davalının Cevabı: Öncelikle belirtmek isteriz ki; her ne kadar şirketin sermayesi yaklaşık 3 kat artmış görülse de arttırılan tutarın sadece 33.737.590,58 TL lik kısmi nakit arttırılmıştır. Arttırılan 82.957.421,42 TL tutarındaki kısım ise iç kaynaklardan karşılanmış Olup bu tutar zaten sermaye artışı öncesi özkaynaklar içinde yer almaktadır. İç kaynaklardan arttırılan tutardan tüm hissedarlara ödenmiş sermaye içindeki paylarına oranla bedelsiz paylar verilmiştir. Bu nedenle sadece dışarıdan sermaye olarak konulan nakit kısmın özkaynak artışına etki edeceği tabiidir. Şirketimiz ana faaliyet konusu demir çelik ürünleri imalat ve satışı olmakla birlikte Limancılık, antrepoculuk ve otomotiv sanayii için döküm mamulleri ile bu mamullerin işleme faaliyetlerini birlikte yürütmektedir. Zaman zaman gerek ulusal gerekse uluslararası piyasalar karşısında bazı sektörlerde canlanma ve bazılarında geçici olarak da olsa durgunluklar yaşanmaktadır. Şirketimiz gerek iç piyasa ve gerekse diş piyasa taleplerine göre aksiyon almakta, bazı iç piyasa salışlarında dövize endeksli fiyat belirlemelerine gitmektedir. Şirkerin gerek cirosal ve gerekse faaliyet karlılığında yaşanan artışlar ihracat satışları ile birlikte bazı sektörlerde artan satışlardan kaynaklanmaktadır. İhracat satışları ile iç piyasada dövize endeksli satışlarımızda kur artışından kaynaklı olarak önemli artışlar yaşanmaktadır. Bu da şirketin Faaliyet karlılığına pozitit etki yapmaktadır. Ancak şirket faaliyetlerinin yürütülmesi, ve bu faaliyetlerin oluşması için önceki yıllarda yapılan yatırımlardan kaynaklı döviz kredilerinin de kur artışı karşısında finansman gideri yaratacağı tabiidir. Bu nedenle şirker finansal rablolarının okunması ve faaliyet sonuçlarının analiz edilmesi her iki durumun (faaliyet karlılığı ve yabancı kaynaklara ilişkin finansman giderlerinin etkisi) göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Son dönem Gelir tablosuna bakıldığı zaman 2020 cari yılında 55.407.239 TL faaliyet karı oluşurken 77.629.417 TL finansman gideri oluşmuştur. Bu borçlanmanın temel kaynağı, geçmiş dönemlerde yapılan şirket satın almaları ile gerek kapasite artışıa yönelik gerekse şirket faaliyetlerinin devamını sağlayabilmek adına yapılması zorunlu idame yatırımlarından kaynaklanmaktadır. (Şirketimizin kullanmış olduğu kredilere ilişkin tablo Faaliyet raporunun ekinde genel kurul toplantısı öncesi tüm hissedarlara incelemeleri amacıyla gönderilmiş idi.)
DEĞERLENDİRMEMİZ: Pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanırken talebini somutlaştırması gerekir. Genel ve soyut biçimde bilgi alma talebinde bulunulmamalı, şirketin yaptığı hangi işler için bilgi ve inceleme talep edildiği ortaya koyulmalıdır. Uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafın yönelttiği bilgi alma ve inceleme talebi somutlaştırılmamış olup çok geniş bir içeriğe sahiptir. Ayrıca 09.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında davalı şirket yetkilisinin vermiş olduğu cevap yeterli düzeydedir. 2020 faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporunda şirketin finansal durumuna, kur farkı giderinin finansal giderlere yansımasına ilişkin bilgilere yer verilmiştir. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-2: 2018, 2019 ve 2020 dönemine ilişkin Faaliyet Raporları incelendiğinde üst düzey yöneticilere yapılan ücret ödemelerinin her sene katlanarak arttığını ve çok az sayıdaki üst düzey yöneticiler için 1.353.407,97 TL gibi astronomik bir bütçe harcandığı, iştiraklerden …Döküm şirketinden de aynı yöneticilerin yine 1.387.407,97 TL ödendiği görülmüştür. Söz konusu ücret ödemeleri kimlere yapılmıştır? Bu kişilerin görevleri nelerdir?
Davalının Cevabı: … AŞ ve…Döküm San AŞ unvanlı şirketlerimizde üst düzey yönetici pozisyonunda görev yapan personelden Grup urvanı ile görev yapan yöneticiler het İki şirkette üst düzey yönetici olarak görev almakta ancak SGK prim ödemeleri tek şirket üzerinden yatırılmaktadır. Unvanlarında Grup bulunmayan üst düzey yöneticiler ise taaliyet raporunda gösterildiği şekilde hangi şirkette fiilen çalışıyor ise şirket kayıtlarında SGK primleri ödenmektedir. Üst düzey yöneticilerin Grup şirketler nezdinde aşağıdaki tabloya göre yetkilendirmeleri ve fiili görevleri bulunmaktadır. Aşağıdaki tablodan da görüleceği üzere Grup unvanı İle görev yapan yöneticiler her iki şirkette de görev aldıkları ancak Maliyetleri sigortalı olduğu şirkette bulunması dolayısıyla farklılıklar oluşmaktadır. Üst düzey yönetici (grup unvanı bulunan) Maliyetleri karşısında gösterildiği şirket kayıtlarında yer almakta olup sadece tek şirketten maaş almaktadırlar. Bu nedenle maliyetleri karşısında gösterilen şirket kayıtlarında görülmektedir. Görevler imza yetkileri kullanılması ile ilgili olup departman yönetim faaliyeti kapsamında değildir. Her iki faaliyet raporunda üst düzey yönetici olarak yer alsalar dahi maliyetleri tek şirkef üzerinde bulunmaktadır. Ayrıca 2020 yılı maliyetlerinin geçmiş yıllar maliyetlerine göre artış göstermesinin temel sebebi önceki yıllarda üst düzey yönetici olarak sınıflandırılmayan bazı yöneticilerin 2020 yılında gösterilmiş olmasından kaynaklanmaktadır.
DEĞERLENDİRMEMİZ: 09.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında … Tic. AŞ ve …Tic. AŞ’de üst düzey yöneticilik yapan kişilerin isimleri ve SGK primlerinin hangi şirket üzerinden ödendiğini gösterir tablo paylaşılmıştır. 2020 yılına ilişcin Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunda üst düzey yöneticilerin görev unvanları ve isimlerine yer verilmiştir. Raporda üst düzey yönetici sayısının 8 olduğu, üst düzey yöneticilere yapılan ücret ödemesinin brüt en düşük 19.500 TL, en yüksek 33.000 TL olduğu, yapılan yıllık brüt ödemenin toplam 1.353.839,20 TL olduğu ve bu ücretlerin Pazar araştırması sonuçları ile emsal ücret ödemeleri dikkate alınarak belirlendiği ifade edilmiştir. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-3: Grup şirketlerinden…firmasının önce …Döküme borçlandırılması ve akabinde Şirketimiz tarafından borcu ile birlikte satın alınarak hem şirketimizin mali açıdan zayıflatılması hem de Şirketimizin grup şirketi… Döküme bu şekilde borçlandırılmasının sebebi nedir?
Davalının Cevabı: … AŞ’nin inşaa ettiği Blox …Etap projesindeki finansman ihtiyacı nedeniyle… Şirketi olarak…AŞ şirketinden borç para almıştır. … Şirketinin birbirine vermiş olduğu borçlar muhasebe ve vergi mevzuatına uygun olarak TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları dikkate alınarak adatlandırılmış ve adat faturaları düzenlenmiştir. Söz konusu borç bundan kaynaklanmaktadır. Öte yandan bu duruma ilişkin tüm bilgiler hissedarlar … ve …’nın …AŞ’nin yapılan tüm genel kurullarında bilgilendirmelerle Yönetim Kurulu Faaliyet Raporlarıyla bilgileri dahilinde olduğu gibi esasen grup içi borçlandırma işlemi …’nın… AŞ’de Yönetim Kurulu Başkan Vekili olduğu dönemde gerçekleşmiş iş ve işlemler olup bilgisi dahilindedir. Ayrıca … ve … …AŞ’nin … AŞ ile birleşmesi genel kurulunda da birleşme bilançosuna olumlu/kabul oyu kullanarak bu grup içi borçlanma işlemini onaylamışlardır.
DEĞERLENDİRMEMİZ: Davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu …AŞ’nin ve… AŞ’nin aynı gün yapılan 19.10.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarının her ikisine de Davacı…’yı temsilen Av. … katılmış ve her iki tutanağı (görülmekte olan davalar sebebiyle paylara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak şerhi düşerek) birleşmeye onay verdiği yönünde imzalamıştır. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Ek Soru-3: …Vekili … ile…Küçükköy’deki taşınmaz satışı ile ilgili cevaba binaen tekrar söz alarak; … 500’de üst sıralarda yer alan… gibi bir şirketin … gibi kıymetli bir iştirakinin sermaye artışında ancak 18.427.522,79 TL’sına iştirak edebiliyor da, bildiğimiz kadarıyla grup şirketlerdeki yönetim kurulu huzur hakkı dışında bir geliri olmayan Şirket yöneticisi…nasıl olur da …’ın koyamadığı 45.133.335.53 TL sermayeyi (kendi payı için ödediğine ve …’daki sermaye iştirakine ilaveten) ödeyebilmiştir. Bu hususta açıklama bekliyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: Şirket yöneticisi olan …’nin sermaye artırımına iştirak ettiği sermayenin kaynağına ilişkin sorular pay sahibinin bilgi alma hakkının kapsamı dışında yer almakta, dava dışı kişiye ilişkin bilgiler teşkil etmektedir. TTK m. 437 çerçevesinde bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-4: Şirketimiz’in Küçükköy fabrikası neden grup şirketi …’ya satılmıştır? Söz konusu fabrikaya neden ihtiyaç kalmamıştır? Satış bedeli belirlenirken ilgili taşınmaz ile ilgili değerleme raporu alınmış mıdır? Anılan taşınmazın satışı zaruri ise niçin piyasadan teklif alınarak rekabet ortamı sağlanmamıştır?
DEĞERLENDİRMEMİZ: Davacının sorusuna cevap olarak, yapılan işleme – ilişkinbilgilerin 2019 yılı faaliyet raporunda yer aldığı belirtilmişse de tarafımızca alınan dosya içeriğinde 2019 yılına ait faaliyet raporuna rastlanmadığından belirtilen hususların raporda bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme yapılamamıştır.
Soru-5:… Şirketi… Döküm’ün sermaye artırımına iştiraki Mevcut yönetim tarafından kısmen yapılarak Şirketimizin iştirak payı ciddi bir şekilde azaltılmış, Şirketimize taahhüt verdirilmeyen paylar Yönetim Kurulu Başkanı … tarafından taahhüt edilerek iktisap edilmiştir. Bu husus menfaat çatışması değil de nedir? Bu şekilde 300-400 milyon ABD doları değeri olan … Döküm Şirketi’ndeki Şirketimize ait hisselerin ciddi tutardaki bir kısmının neden Şirketimiz tarafından değil de, …tarafından alındığına dair bir açıklama talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: Rüçhan hakkı; pay sahiplerinin mevcut payları oranında, sermaye artırımı neticesinde yeni çıkarılacak payları öncelikli olarak alma hakkıdır. Pay sahibi rüçhan hakkını kullanmak konusunda tamamen serbest olup hakkı kısmen veya tamamen kullanabilmektedir. Pay sahibi öngörülen süre içerisinde bu hakkını kullanmazsa rüçhan hakkı ortadan kalkacağından şirket, söz konusu payları diğer ortaklara yahut üçüncü kişilere satabilecektir. Genel kurul toplantısında ve bilirkişi raporumuzun mali inceleme kısmında da belirtildiği üzere, 20.10.2020 tarihli 10185 sayılı TTSG’de sermaye artırımı neticesinde pay sahiplerine rüçhan haklarının kullanmaları için ilan yapıldığı görülmektedir. …AŞ tarafından sermaye artırımında rüçhan haklarının kullanılmamasının sebebinin kaynak yetersizliği olduğu anlaşılmakla birlikte, … tarafından ilgili paylara ilişkin rüçhan hakkının kullanılması, pay sahiplerinin rüçhan haklarına halel getiren, kanun hükümlerine aykırılık oluşturan bir durum yaratmamaktadır. Bu sebeplerle davalı şirket tarafından verilen cevap yeterli bulunmuştur. TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-6: Faaliyet Raporunda dönem içerisinde EURO, TL ve ABD Doları cinsinden kredi kullanılmış olduğu görülmüş olup, söz konusu kredilerin kullanım nedenlerine ilişkin tarafımıza bilgi verilmesini talep ederiz. Bu hususta kullarılan kredilere ilişkin tasdikli kredi hesap hareketleri ve faiz oranlarını gösterir teşvik edici belgelerin tarafimızla paylaşılmasını talep ediyoruz. Keza bu hususta …Ticaret AŞ 31/12/2020 Tarihli …Tablolarında EURO, TL ve ABD Doları cinsinden kredi kullanılmış olduğu görülmüş Olup, söz konusu kredilere ilişkin finansal borç tutar olarak gösterilen kredilerin tamamına ilişkin tasdikli kredi hesap hareketleri ve faiz oranlarını gösterir teşvik edici belgelerin tarafimızla paylaşılmasını talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: … AŞ, ve … Tic. AŞ’nin hem solo yönetim kurulu faaliyet raporunun şirketin finansal durumu bö ile bağımsız denetim raporunun finansal borçlar bölümünde hem de konsolide bağımsız denetçi raporunda; kullanılan kredi türleri, para birimi, faiz oranları, ödenen tutarlar, kredilerin vade tarihine göre dağılımlarına yer verilmiş, detaylı kredi listesi faaliyet raporu ekinde sunulmuştur. Kullanılan kredilere ilişkin detaylı bilgilere yer verildiğinden kredilere ait tasdikli kredi hesap hareketleri ve faiz oranlarını gösterir tevsik edici belgelerin talep edilmesinin TTK m. 437 kapsamındal bulunmamaktadır.
Soru-7: Faaliyet Raporu’na göre şirket tarafından 2020 yılında tıpkı bir önceki sene olduğu gibi taaliyet olarak Makine ekipman ve gayrimenkul yatırımı yapılmış olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen maliyetlerde meydana gelmiş söz konusu olağanüstü artışın nedeni anlaşılamamıştır. Buna İlişkin gerekçelerin tarafımıza izah edilmesi ile satış maliyetinin alt kırılımlarının dökümleri ile birlikte tarafımıza iletilmesini talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: Şirketin ilgili hesap döneminde yapmış olduğu yatırımlara ilişkin bilgilere faaliyet raporunun 2.4.a başlığı altında ayrıntılı biçimde yer verilmiştir. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-8: Şirket yönetim kurulu Faaliyet Raporu’nda da, şirketin 9b 45 Ciro artışı ve b 45 karlılık artışı sağladığı vurgulanmakta, diğer yandan da yaklaşık 5 ay önce şirketin sermaye artışına gidilmek suretiyle , şirkerin sermayesi yaklaşık 3 kat arıtırılmıştır….Cirosu Ve karı artan bir şirket nasıl olurda öz varlığını yitirebilir ve teknik olarak iflasa tabi olur ?
DEĞERLENDİRMEMİZ: Esasında davalı tarafça ilk soru cevaplanırken bu sorunun cevabı ayrıntılı bir şekilde verilmiştir. 09.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında verilen cevap yeterli düzeydedir. Bağımsız denetim raporunda ve 2020 faaliyet raporunda şirketin finansal durumuna ilişkin bilgilere yer verilmiştir. Benzer şekilde işbu raporun mali inceleme kısmında da öz kaynakların kaybına ilişkin açıklama yer almaktadır. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-9: Bilançodaki “D-Diğer Alacaklar”ın 5 inci maddesinde bulunan 5- diğer alacaklar :2.538.748,32 TL olup bu miktar kimlerden ve neden bu kadardır? Detaylarını gösterir dökümü talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: 09.06.2021 tarihli olağan genel kurulda davalı şirketçe bilançoda yer alan diğer çeşitli alacakların kimlerden, ne sebeple ve ne kadar olduğuna ilişkin bilgiler detaylı şekilde verilmiştir. Bu sebeplerle davalı şirket tarafından verilen cevap yeterli bulunmuştur. TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-10: Yine 2020 yılının Bilançosunun Pasif kaleminde bulunan “A-Mali Borçlar”ın ve n Vadeli Kredi Ana Para Taksit ve Faiz: 63.290.443,99 TL 2019 yılına göre belirgin bir artış göstermiştir. Neden ve nereye kimlere bu kadar borçlanılmıştır?
DEĞERLENDİRMEMİZ: Yönetim kurulu faaliyet raporu ekinde yer alan detaylı krediler tablosunda ve bilançoda söz konusu bilgiler bulunmaktadır. Bu sebeplerle davalı şirket tarafından verilen cevap yeterli bulunmuştur. TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-11: Bilançodaki “B-Ticari Borçlar”ın 1-Satıcılar: 76.979.860,00 TL 2019 yılına göre belirgin bir artış göstermiştir. Neden ve nereye/kimlere bu kadar borçlanılmıştır?
DEĞERLENDİRMEMİZ: 2020 Faaliyet Raporunda şirketin finansal durumu açıklanmıştır. Yönetim kurulu faaliyet raporu ve bağımsız denetçi raporunda yer alan bilgiler çerçevesinde davalı şirket tarafından verilen cevap yeterli bulunmuştur. TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-12: Bilançodaki * C-Diğer Borçlar”ın 1- Ortaklara Borçlar: 25.000.000,00 TL borç alınmış ve nedeni nedir?
DEĞERLENDİRMEMİZ: Davalı – tarafından verilen cevap yeterli düzeyde – bilgi içermektedir. TTK m. 437 kapsamında hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-13: … A.$. 06.11.2020 tarihinde tescil edilen ve 11.11.2020 tarih ve 10200 sayılı TTSG’de yayımlandığı üzere …şirketlerinden… AŞ’nin 6102 sayılı TTK 136 ve KVK 18, 19 ve 20. maddeleri mucibinde devir almış olup, devir tarihi itibariyle … Gayrimenkul’ün bilançosunda yer alan 3.356.650,91 TL tutarındaki … Sanayi şirketine olan borcu devralmıştır. … Geliştirme AŞ’yi devir alma nedeniyle, devir bilançosurdan kaynaklanan 31.12.2020 tarihi itibariye … Döküm Sanayi AŞ’ne 70.070.760,25 TL borçlanmış olup söz konusu borcun 65.147.274,37 TL (1.050.000 Euro) turarındaki kısmı köprü kredi ile aktarılmış ve köprü kredi ödeme vadelerinde …Ticaret 4.Ş bu borçları ödeyecektir. Bu hususlara istinaden bu kadar borcu bulunan … Geliştirme AŞ’i neden devir alındı? Bu devir alma nedeniyle… Döküm AŞ’ne olan 70.070.760,25 TL BORÇ (köprü kredi) … Ticaret AŞ’nin bilançosunda ‘neden gözükmüyor ve faaliyet raporunda neden bahsedilmiyor?
DEĞERLENDİRMEMİZ: Yönetim kurulu faaliyet raporunun finansal durum başlığında; …AŞ’nin borcunun, şirketin pasiflerindeki (kısa vadeli yabancı kaynaklar) artış üzerindeki payına yer verilmiştir. Yönetim kurulu faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporu dikkate alındığında verilen bilgiler yeterlidir. Ayrıca …AŞ’nin ve… AŞ’nin aynı gün yapılan 19.10.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarının her ikisine de Davacı …’yı temsilen Av. … katılmış ve her iki tutanağı (görülmekte olan davalar sebebiyle paylara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmak şerhi düşerek) birleşmeye onay verdiği yönünde imzalamıştır. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-14: Konsolide finansal durum bilançosunda ticari alacakların 78.721.059 TL’sından 134.514.454’sına yükseldiği görülmektedir. Söz konusu alacak kalemlerini oluşturan ilişkili olmayan taraflar kimlerdir? Ve bu alacaklar senelerdir neden tahsil edilmediği gibi neden katlanarak arımaktadır?
DEĞERLENDİRMEMİZ: Yönetim kurulu faaliyet raporunda,… AŞ ve … AŞ’nin solo ve konsolide bağımsız denetim raporunda ticari alacaklara ilişkin bilgiler yer almaktadır. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-15: Konsolide finansal durum bilançosunda ticari borçların 39.148.951 TL’sından BO.379.288 TL’sına yükseldiği görülmektedir. Söz konusu borç kalemlerini oluşturan ilişkili olmayan taraflar kimlerdir? Ve bu borçlar senelerdir neden ciddi şekilde artmaktadır?
DEĞERLENDİRMEMİZ: Yönetim kurulu faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporunda ticari borç kalemlerine yer verilmiştir. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-16: Özkaynakların 181.410.597 TL’sından 136.548.008 TL’sına düştüğü sebepleri nelerdir?
DEĞERLENDİRMEMİZ: Yönetim kurulu faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporunda söz konusu bilgiler yer almaktadır. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir. mahkemenindir.
Soru-17: Faaliyet Raporu’nda, … Döküm’ün Faaliyet Raporu’nun aksine Şirket’in iştirakler ve grup şirketler ile olan ilişkilerine değinilmemiştir. Bunun gerekçesi nedir? Ayrıca, bu hususta Şirket ile İştirakler ve grup şirketler arasındaki ilişkileri detaylı bir şekilde anlatan yanıt talep ediyoruz. Bu hususta özellikle,… ve…’nın birbirlerine ve ilişkili oldukları taraflara olan borç ve alacak kayıtlarının ayrıntılı olarak tarafımıza açıklanmasını talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: 2020 Faaliyet Raporunun 2.4.c başlığında şirketin dolaylı iştiraki bulunmadığı,… Tic. AŞ’de doğrudan iştiraki olduğu ve pay oranının 9064,44 olduğu; 2.8.a başlığında ise 9088,99 olan pay oranının 9664,44 oranına düşme sebebinin sermaye artırımına kısmı iştirakinin sonucu olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca 2.8 başlığı altında TTK m. 199/1V’te öngörülen raporun sonuç kısmına yer verilerek şirketin telafisi gereken bir zarara uğramadığı ve menfaat temin edilmediği, denkleştirmenin söz konusu olmadığı ifade edilmiştir. 2020 konsolide denetim raporu ve … Tic. AŞ’nin … finansal tablolar ve bağımsız denetçi raporunda ilişkili taraflarla olan alacak, borç, alış ve satış kalemleri yer almaktadır. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-18: Son olarak, hazır bulunan Yönetim Kurulu Üyesi sayın …’ye, Şirket’in… sermaye artırımına katılmadığını, Şirket’i bu yatırıma sokmayarak, bu paylara neden kendisinin talip olduğunu, bunun menfaat çatışması teşkil edip ermediğini soruyoruz? Bu şekilde … Şirket’i nominal değerinin kat be kat üzerinde bulunan … Döküm’deki hisselerinden neden mahrum bırakılmıştır. Bu şekilde başından beri, Sayın …’nin gerek şirketimiz gerekse…’daki tek hissedar olma gayesi apaçık bir şekilde ortaya çıkmıştır. Sayın …, bu operasyonlar ile … ‘deki hissedarlığını 968 seviyelerinden *435’e çıkarmıştır. Diğer bir ifade ile bu işlemler … Şirketi’nin… Dökümdeki 9627 hissesini hukuksuz ve etik dışı bir şekilde ele geçirilmesi değil midir? Ayrıca bu kadar kısa sürede , … şirketimiz ve … sermayesine yaklaşık 100 Milyon TL tutarında nasıl nakdi sermaye koyabilmiş anlaşılamamıştır. Kendisinden tüm bu hususlarda açıklama talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: Genel kurulda yukarıdaki soruya ayrıca cevap verilmemiş olmakla birlikte, yine davacı tarafın genel kurulda sorduğu 5. Soruya verilen yanıtın içeriği kismen bü sorü kapsamında değerlendirilebilecektir. Şirketin yönetim ve denetimi çerçevesinde yapılan işler pay sahibinin bilgi alma hakkına konu olmaktaysa bile, burada davacı tarafından şirket yöneticisi …’nin sermayeyi nasıl getirdiğine ilişkin soru, pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkının kapsamını aşmakta olup dava dışı kişiye yöneliktir. Bu sebeple TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-19: Yine Faaliyet Raporunda ve Denetçi Raporunda, Şirker’in taraf olduğu dava ve icra takipleri ile ilgili ciddi meblağlar bulunmaktadır. Bu dava ve icra takiplerinin detayları nedir? Şirket’in bu hukuki süreçler ile ilgili toplam riski nedir? Şirker tarafından bu hukuki süreçler kim ve ne gerekçe İle sebebiyet vermiştir? Sorumlulara rücu edilmekte midir?
DEĞERLENDİRMEMİZ: 2020 Faaliyet Raporunun 2.4.e) Şirket Faaliyetleri-Davalar başlığında şirket tarafından açılan 21 dava ve 22 icra takibinin, şirket aleyhine açılan ise 39 dava ve 4 icra takibinin bulunduğu ve söz konusu dava ile takiplerin hala devam ettiği bilgisi yer almaktadır. Bu sebeplerle verilen cevap yeterli düzeyde olup TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmadığı kanaati doğmuş olmakla birlikte, takdir mahkemenindir.
Soru-20: Şirketin 2020 yılında ödediği trafik cezası ile vergi cezalarının gerekçesi nedir? Sorumlularına rücu edilmiş midir? Bu hususta detaylı bilgi ve belge talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: Yönetim kurulu faaliyet raporunun finansal durum başlığında kanunen kabul edilmeyen giderler içerisinde trafik cezaları ve vergi cezalarının miktarı yer almaktadır. Trafik cezalarının sorumlu kişilere rücu edilerek şirket tarafından ödenen cezaların tahsil edildiği genel kurul toplantısında belirtilmiştir. Bu sebeple TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-21: Diğer kanunen kabul edilmeyen giderler kaleminde görülen 317.710,10 TL’nin alt kırılımlı dökümlerin tarafımızla paylaşılmasını talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: Diğer Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler toplamının alt kırılımlı dökümleri 09.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında yer almaktadır. Davalı tarafça yeterli düzeyde cevap verilmiştir. Bu sebeple TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Soru-22: Kanunen Kabul Edilmeyen Gider kalemlerinde GVK 40 gereği açıklaması ile gider gösterilen 92.188,61 TL’nin alt kırılımlı dökümlerinin tarafımıza paylaşılmasını talep ediyoruz.
DEĞERLENDİRMEMİZ: Kanunen Kabul Edilmeyen Gider Kalemlerinde GVK 40 gereği açıklaması ile gider gösterilen 92.188,61 TL’nin alt kırılımlı dökümleri tablo halinde 09.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında yer almaktadır. Davalı tarafça yeterli düzeyde cevap verilmiştir. Bu sebeple TTK m. 437 kapsamında bir hak ihlali bulunmamaktadır.
Davacının TTK. M.437/V uyarınca mahkemeye başvurma hakkı olup olmadığına ilişkin değerlendirme;
Bilgi alma veya inceleme talebi haksız olarak reddedilen pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde; talebi cevapsız bırakılan, ertelenen ve bilgi alamadığı hallerde ise makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Bilgi alma ve inceleme talebiyle dava açılabilmesi için öncelikle pay sahibinin bu talebini genel kurulda veya genel kurul dışında ileri sürmesi ve talebin haksız olarak reddedilmesi gerekir. Pay sahibinin talebi açıkça reddedilmemekle birlikte, yetersiz cevap verilmiş olması durumunda mahkemeye başvuru için gerekli şartlar sağlanmış olur.
Dava konusu olayda davacı, bilgi alma ve inceleme talebini 09.06.2021 tarihli olağan genel kurulda ileri sürmüştür. Davalı tarafından verilen cevaplar değerlendirildiğinde, genel kurulda yeterli düzeyde bilgi verildiği tespit edilmiştir. TTK m. 437/V bakımından dava açma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından yapılacak değerlendirme yukarıdaki verilerin irdelenmesi neticesinde mahkemeye aittir.” şeklinde görüş belirttikleri, sonuç kısmında ise Davacı …’nın, davalı … AŞ’de pay sahibi olduğunu, Dava dilekçesinde ileri sürülen 22 adet sorunun tamamının söz konusu genel kurul toplantısında bilgi alma hakkı çerçevesinde yöneltildiğini, Davalı tarafça 4. soruya verilen cevapta 2019 faaliyet raporlarına atıf yapılması ve dosya içeriğinde söz konusu raporların yer almaması sebebiyle inceleme yapılamadığını, Diğer sorulara verilen cevaplar değerlendirildiğinde ilgili cevapların yeterli düzeyde bilgi içermesi sebebiyle bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edilmediğiinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça genel kurulda yöneltilen 4. Soru ile Şirketin Küçükköy fabrikasının neden grup şirketi …’ya satıldığı? Söz konusu fabrikaya neden ihtiyaç kalmadığı? Satış bedeli belirlenirken ilgili taşınmaz ile ilgili değerleme raporu alınıp alınmadığı? Anılan taşınmazın satışı zaruri ise niçin piyasadan teklif alınarak rekabet ortamı sağlanmadığı? şeklinde soru yöneltildiği, davalı şirketçe ise… Demir….A.Ş firmasının finansman ihtiyacı için söz konusu satış işleminin gerçekleştirildiği, satış işleminde serbest piyasa fiyatlarının dikkate alınarak işlem yapıldığı (akredite olunmuş gayrimenkul değerleme şirketinden ekspertiz raporu alındığı) kaldı ki bu hususa ilişkin bilgilendirmeyi 2019 yılı yönetim yılı faaliyet raporu ile yer verildiği, satış bedelinin bir kısmının …A.Ş’nin … A.Ş ‘ne olan cari hesap borçlarına mahsup edildiği, bakiye kısmın ise …A.Ş’nin ticari faaliyetlerinde kullanıldığı şeklinde cevap verildiği, verilen cevaplarnı yeterli olduğu gibi 2019 yılı yönetim yılı faaliyet raporunda da detaylandırıldığı yine dava dışı…A.Ş’nin ve bağlı ortaklık raporlarında da satış işlemi ile ilgili bilgilerin bulunduğu, tüm bu belgelerin incelenmek üzere davacı tarafça teslim alınarak incelendiği anlaşıldığından bu soruya da yeterli açıklıkta cevap verildiği tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının da incelenerek alınan rapor ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığından , davacı tarafından sorulan sorulara yeterli miktar ve açıklıkta cevap verildiğinden davacının mahkeme vasıtasıyla aynı hususlarda bilgi alma ve inceleme izni – yetkisi verilmesine yönelik talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 16/06/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸