Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2022/856

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı …’un … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değiş iş sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, haciz ve muhafaza yapıldıktan sonra … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla borçluların müvekkil şirket ve … olan kambiyo senedine ilişkin takip başlatıldığını, ödeme emrinin 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin takibe konu senede ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu takibe süresinde itiraz ettiğini, akabinde … 26. İcra Hukuk Mahkemesinin…esas numaralı dosyası ile borca itiraz davasının görülmeye başlandığını, senedin tanzim tarihinin 30/03/2016 olduğunu fakat ödeme tarihinin 5 yıl sonra olduğunu, söz konusu bononun düzenlendiği tarihte müvekkil şirketin kaşesi dahi olmadığını, senedi kaşeyi basarak düzenleyen kişinin 2016 yılında şirket yönetim kurulu üyelerinden …’un olduğunu, bu kişinin yetkilisi olduğu şirketin hukuka aykırı biçimde ve hiçbir kayıt borç ilişkisini doğurabilecek sözleşme anlaşma gibi bir belgesi olmadığı halde sözde şahsını borçlandırıldığını, şirketin 18/02/2016 tarihinde tescil edilerek 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, senedin düzenleniş biçiminin hayat akışına aykırı olduğunu, …’un tanzim tarihi eski gibi yeni düzenlenmiş bir bono yaptığını, müvekkil şirketin banka hesaplarında buna ilişkin ne bir para girişinin ne bir sözleşmenin ne de bir kayıt mevcut olduğunu, müvekkil şirketin borcu 06/04/2021 tarihinde …. 8. İcra Müdürlüğünün …talimat sayılı dosyası ile haciz tatbiki için gelen memur vasıtası ile öğrendiklerini, şirketin kayıtlarında bu borcun varlığını gösteren hiçbir resmi giriş çıkış ve kayıt bulunmadığını, şirketin mali açıdan 2016-2017 yıllarında zarar ettiğini, düzenlenen senedin kanunen geçersiz olduğunu belirterek açılan icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptalini, %20’den az olmamak üzere davalılar aleyhine tazminat yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 03/05/2021 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, söz konusu senedin borç ilişkisinden mücerret olduğunu, hamil olan müvekkilin düzgün bir ciro ile elde ettiğini, davacı şirketin gerçekleştirdiği işlemden sorumlu olduğunu, bedeli ödemeyeceğini ileri süremeyeceğini, 30/03/2016 tarihinden borca itiraz tarihi olan 28/04/2021 tarihine kadar borçlu şirketin bononun geçersizliği yönünde hiçbir işlem ve takip gerçekleştirmediğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup senedin ticari defterlerde kayıtlı olmaması senedi hükümden düşürmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin şirketin kendi iç meseleleri olduğunu, bu konuda esastan bir inceleme yapılmasının usulen mümkün olmadığını, … 8. İcra Müdürlüğünün … talimat dosyası ile 06/04/2021 tarihinde borçlunun “…” adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, dilekçede anılan …’un ve davacı şirket yetkilisi Naci Bilgilioğlu’nun şirketin alacaklılarından mal kaçırmak istediklerini belirterek davanın reddini, … 21. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, davacı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; 24/02/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi çıktısı, … 21. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, … 26. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 30/03/2016 tarihli 400.000,00 TL bedelli bono aslı.
Dava; icra takibine dayanak senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık takibe dayanak senedin geçersiz olup olmadığı ve davalıların kötü niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
… 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …’un olduğu, borçlusunun … Şirketi olduğu, 30/03/2016 düzenlenme tarihli 10/02/2021 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 400.000,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu görüldü.
Davaya ve icra takibine konu 400.000,00 TL bedelli bononun incelenmesinde; keşidecinin … Aş, lehtarın … olduğu, senedin düzenleme tarihinin 30/03/2016, vade tarihinin 10/02/2021 olduğu, senette lehtar …’un cirosu sonrasında …’un cirosunun bulunduğu görüldü.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24/02/2016 tarih 9018 sayılı gazetesinde yönetim kurulu başkan vekili olarak seçilen …’un davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu ilan edilmiştir.
Davacı vekilince bononun, şirketin eski temsilcisi olan …’un şirket genel kurulundan izin almadan eski tarihli olarak düzenlenmiş olması nedeniyle bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bononun lehtarı davacı şirketi temsili münferiden yetkili olan … olup 6102 sayılı TTK’nın 395. Maddesindeki “Yönetim kurulu üyesi, Genel Kuruldan izin almadan, şirkette kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz.” düzenleme gereği şirket temsilcisinin kendisiyle işlem yapması kuralı olarak yasak olduğundan şirket temsilcisi olan …’un genel kuruldan izinsiz olarak kendisiyle yaptığı işlem temsil olanı bağlamayacağından davalı … yönünden davanın kabulü ile davacının … hakkında açmış olduğu davasının reddine, davacının … hakkında açmış olduğu davasının kabulü ile davacının … 21. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına dayanak olan keşidecisi …A.Ş., lehtarı … olan, 30/03/2016 düzenleme ve 10/02/2021 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bonodan dolayı bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı …’a karşı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de; davalı … yönünden TTK’nın 778. Maddesinde ki yollamasıyla kanunun 687. Maddesinde hükmolunan bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine ilişkin şartın gerçekleştiğı ispatlanamadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davacının … hakkında açmış olduğu davasının REDDİNE,
2-Davacının … hakkında açmış olduğu davasının KABULÜ ile davacının … 21. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına dayanak olan keşidecisi … A.Ş., lehtarı … olan, 30/03/2016 düzenleme ve 10/02/2021 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bonodan dolayı bu davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 27.324,00 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 6.831,00 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 59.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 59.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk harç (başvurma, vekalet harcı), 263,6‬0 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 331,4‬0 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL nin davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)