Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/383 Esas
KARAR NO : 2022/123
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2020 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile… Bulvarı üzerinde Bilkent istikametine gelip Kızılay istikametini sürdürürken Bilkent köprüsü altına geldiğinde plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması sebebiyle direksiyonu sağ çevirmesi sonucu aracın sağ ön kısımları ile alt geçidin duvarını çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının bilinmemesi nedeniyle güvence hesabına başvuru yapıldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.900,00TL daimi maluliyet, 100,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL bakıcı gideri ve 50,00TL geçici bakıcı gideri ile 600,00TL tedavi gideri olmak üzere 6.100,00TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından davalıya başvuru tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın gerçekleşme anı ve şekline ilişkin hiçbir veri sunmadığı, kazanın çift taraflı bir kaza olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının tedavi evraklarının incelenmesi sonucunda, 04/09/2020 tarihinde … Hastanesine trafik kazası provizyonu ile başvuru yaptığı görülmüştür.
Mahkememizce davalıdan hasar dosyası celp edilmiş olup incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce davaya konu trafik kazasına ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi sonucunda; tutanak tarihinin 10/04/2020 tarihli olduğu ve kazanın meydana gelmesinden 6 gün sonra düzenlendiği, kaza tetkik tutanağının trafik polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür. Trafik kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda, kazanın meydana geldiği mahallin virajlı bir yol olduğu, nitekim kaza tespit tutanağı yolun geometrik özellikli kısmında yolun eğimli, virajlı olduğu işaretlenmiş kazanın özelliği olarak tek araçlı olarak araç sayısı belirlenmiş ve oluş şekline göre ise yoldan çıkma şeklinde işaretleme yapılmıştır. Olaya ilişkin olarak …Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen … Soruşturma nolu dosyasının incelenmesi sonucunda; olay yerini gören kamera sisteminin tespit edilemediği, kaza tespit raporuna göre müştekinin kusurlu olduğu, müştekinin iddialarının herhangi bir delil ile doğrulanmadığı, müştekinin kendi dikkatsizliği sonucu yaralandığı gerekçesi ile KYOK kararı verildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14/2-a maddesinde ise sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacının dava konusu kazanın üçüncü bir kişinin kusuru ile meydana geldiği iddiasının destekler herhangi bir fotoğraf yahut görüntü kaydının olmaması nedeniyle ve …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… sayılı soruşturma dosyasında verilen KYOK kararı da dikkate alınarak itibar edilmemiş ve kazanın meydana geldiği mahallin virajlı, eğimli bir yol olması nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki aracın dikkatsiz ve özensiz kullanması nedeniyle yoldan çıktığı ve bu suretle davaya konu trafik kazasının tek taraflı olarak meydana geldiğine karar verilmiş ve Güvence Hesabının bu nedenle davacının uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olmadığına karar verilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70- TL red harcının, 59,30-TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır