Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2021/740
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/10/2012
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleten, sürücü ve kasko sigortacısı oldukları … plakalı aracın kendilerine ait olduğunu, aracın araç kiralama sözleşmesi ile 22/5/2012 tarihinde 30 gün süre ile … ve …’ ya kiralanıp teslim edildiğini, 31/5/2012 günü saat 03.20 de …yönetiminde şehir merkezinden Maltepe istikametine seyir halinde iken virajı sert dönmesi sonucu direksiyon hakimiyetine kaybederek bariyerlere çarpıp çukura uçtuğu araçta bulunan … ve … ‘ün yaralandığını, araç sahibi ve işleteni şirketleri olmasına rağmen aracın uzun süreli kiralanmış olması sebebiyle davalılar … ve …’nın işleten sıfatı kazandıkları KTK 85 ve devamı md. Gereğince hukuki sorumlulukları bulunduğunu, davalı … sigorta A.Ş. Aracın kasko poliçesini düzenlenmiş olup, … numaralı hasar dosyası açtığını ancak davalı sigorta şirketinin kazada alkollü sürücü sebebiyle şoför değişikliği yapıldığı şüphesi ile ödeme yapılmadığını, geçerli sigorta ilişkisi iddiasını ispatla yükümlü bulunduğunu, belirterek 100.000-TL alacağın kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … sigorta vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 01/06/2011-2012 vadeli olarak … numaralı kasko poliçesi şirketlerine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle … numaralı hasar dosyası açıldığını, eksperin sürücü değişikliği yapılıdğı konusundaki şüphesi ve uyarısı üzerine, konunun araştırma şirketine tahkikat için verildiğini, araştırma sonucunda …in gerçekte aracı kullanmadığı araçta bulunan herkesin ağır yaralı olduğu ve aşırı alkollü olduğu kazada yalnız araç sürücüsünün alkolsüz olması ve en ufak bir çizik dahi almamış olmasının da gerçeği açıkça ortaya koyduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …ön inceleme duruşmasına katılarak beyanında; aracı kaza sırasında kendisinin kullandığını, viraja süratli girmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, alkollü olmadığını, araçta ciddi hasar oluştuğunu, hasarın sigorta kapsamında oludğunu bu sebeple hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap vermemişler duruşmaya da katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı davalılar … ve … kira sözleşmesi ile kiralanmış ve sürcü … in sevk ve idaresinde iken kaza yaparak hasarlanmış araç nedeniyle kiracılar, sürücü ve sigorta şirketine yönelik açılan tazminat istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.2013 tarih ve 2012/… Esas 2013/… sayılı kararı Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin 18.09.2014 tarih ve 2014/… Esas ve 2014/… Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, yine aynı HD’nin 2015/… E. 2016/… K. Sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin REDDİNE karar verilerek; dava mahkememizin 2016/… Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizden verilen 05/11/2018 tarih ve 2016/… Esas 2018/… sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 12/11/2020 tarih ve 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin 2021/381 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz 2016/… Esas sayılı dosyasından alınan 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu ve meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; kazada 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 01.06.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin. … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, … plaka sayılı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş. Bünyesinde … nolu 01.06.2011/2012 tarihleri arasında yürürlükte olan Motorlu Kara Taşıları Birleşik Kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde her ne kadar kaza esnasında aracı davalı … ‘in kullandığı iddia edilmiş ise de, kesinleşen ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/… E. 2014/… K. Sayılı 24.12.2014 tarihli kararı ile kaza sırasında aracı …’ın kullandığı, 119,5 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, … caddesi üzerinde seyir sırasında alkolün etkisiyle kontrolünü kaybedip orta refüjden geçip yol kenarından şarampole yuvarlanmak suretiyle kazanın gerçekleştiği, kaza nedeniyle alkollü olarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet veren sürücü …’ın taksirle yaralamadan ve suç üstlenmeye azmettirmeden cezalandırılmasına karar verildiği, dosyamız davalısı …hakkında da kaza sırasında aracı kullanan şahıs olmamasına rağmen aracı kullananın kendisi olduğunu soruşturma aşamasında beyan etmiş olması nedeniyle suç üstlenme suçundan mahkumiyetine karar verildiği mahkumiyet kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Oluş şekli, tespitler ve dosya kapsamı dikkate alınarak, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarınm A.S. Teminat Dışında Kalan Zararlar maddesi uyarınca; “Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” teminatının dışında kaldığından, ayrıca davacı taraf kazanın oluş şeklini ve aracı kullanana şahsı gerçeğe aykırı olarak sigortacıya ihbar ettiğinden, kazanın poliçe sorumluluk kapsamında kaldığını ispatlamaya külfeti davacı tarafa ait olduğundan ve dosya kapsamı dikkate alındığında bu husus sübut bulmadığından sigorta şirketi yönünden davanın reddine, Davalılar …, … ve …hakkında kapatılan …. ATM’nin 2011/… Esas, 2013/… Karar sayılı 25/12/2013 tarihli kararı ile verilen hüküm anılan davalılar yönünden temyiz edilmeden kesinleştiğinden …, … ve …hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davalılar …, … ve …hakkında kapatılan …. ATM’nin 2011/… Esas, 2013/… Karar sayılı 25/12/2013 tarihliyle verilen hüküm anılan davalılar yönünden temyiz edilmeden kesinleştiğinden, sadece davalı sigorta şirketi tarafından temyiz talebinde bulunulmakla anılan davalılar yönünden verilen ilk hüküm Yargıtay … Hukuk Dairesine 2014/… Esas 2014/… Karar sayılı 18/09/2014 tarihli bozma kararı kapsamı dışında kaldığından davalılar …, … ve …hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.485,00 TL’den mahsubu ile artan 1425,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, alınması gerekli olan 59,30 TL’nin hazineye irat kaydına,
4-Davalı Sigorta Şirketi vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır