Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2022/250
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkile ait … plakalı araca davalılardan … ‘ın sürücüsü ve ruhsat sahibi olduğu … plakalı araç tarafından 10.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada hasar verilmiştir. SBM kayıtlarında da görüldüğü üzere davalıya alt araç kazanın oluşumunda, davalı sigortacıların da kabulü ile “şirketler arası mutabakatla” % 100 kusurludur. Kazanın ardından müvekkile ait araç, araç markasının yetkili tamir servisine çekilmiş ve burada onarımı tamamlanmıştır. Kazaya sebep olan kusurlu aracın davalı sigortacı nezdinde … sayılı trafik poliçesi bulunmaktadır. Bu itibarla kazanın, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta’ya ihbarından sonra bu sigortacı nezdinde … sayılı hasar dosyası oluşturulmuştur. Bu hasar dosyasından HATMER/EKSİST sistemi üzerinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde müvekkil tarafından bir sigorta eksperi tayin edilmiş olup tayin edilen sigorta eksperinin SBM’de … numarası ile kayıtlı bulunan 27.04.2016 kapama tarihli raporunda onanma esas yedek parça ve işçilik ücretleri toplamı KDV hariç 32,762,81,-TL tespit edilmiştir. … sigorta, hasara sebep olan aracın trafik sigortacısıdır. Malumları olduğu üzere Karayolları Trafik Kanunu göre Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortacı, araç işleteninin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna mütesellilen ortak olmaktadır. Bu halde trafik sigortacısı, yalnızca ücüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, “doğrudan zarar” kabul edilen defter kaybından da sorumlu olacaktır. Bu sebeple hasara uğrayan araçta meydana gelen değer kaybı, teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin teminatına dâhil olup davalı sigortacı da hasara sebep olan aracın trafik sigortacısı olduğundan kazanın meydana geldiği 2016 yılı itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin teminat limitine kadar araçta meydana gelen hasar tazminatı meblağını ve değer kaybını tazminle sorumludur. Değer kaybı tazminatı da trafik poliçesi teminatına dâhil doğrudan zarar olduğundan dolayısıyla davalı sigortacı da bu tazminattan sorumlu olduğundan ve tarafları bağlayıcı gerçek değer kaybı tazminatının tespiti bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilecek bilirkişi raporu ile mümkün olacağından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve davalı trafik sigortacısı bakımından 2016 yılı için geçerli olan araç başına sorumluluk teminat limiti İle sınırlı olmak üzere değer kavbı tazminatı olarak şimdilik 10.000.00.‘TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava olunmuştur. Davalı trafik sigortacısının teminat limiti dâhilinde sorumluluğu, hem hasar tazminatı için hem de değer kaybı tazminatı için bulunmaktadır. Her ne kadar hem hasar hem de değer kaybı tazminatı için müştereken ve müteselsilen tahsil talep ve dava konusu edilmiş ise de yukarıda da arz edildiği üzere taleplerimiz trafik sigortacısı bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlıdır. Dolayısıyla davalı sigortacının, yapmış olduğu 18.500,53.-TL ödeme dışında hasar tazminatı bakımından poliçe teminat limitine ulaşan bir meblağdan sorumlu olacağı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi halinde sigortacının teminat limiti üzerinde bir tazminattan sorumlu tutulması mümkün olamayacağından teminat limitini aşan hasar tazminat tutarından ve değer kaybı tazminat tutarından diğer davalı … ‘ın tek başına sorumlu olacağı izahtan varestedir. Bu itibarla bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı
bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerimiz müşterek müteselsilen tahsilini” talep etmiştir. 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: “Huzurdaki davada 14.07.2017 tarihli kök raporda değer kaybı tazminatı ve 08 01.2013 tarihli ek raporla hasar tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Kök ve ek raporlara ve raporlardaki değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı hesaplamalarına, tespitlere itirazımız yoktur. Malumları olduğu üzere huzurdaki dava fazlaya İlişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve davalı trafik sigortacısı … Sigorta bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla bakiye hasar tazminatı olarak şimdilik 10.000,00,-TL’nin ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00.-TL’nin olmak üzere toplam 20.000,00-TL’nin haksız fiil, kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik poliçe teminatını aşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının ise haksız fiil, kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesi talepli olarak açılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporları muvacehesinde değer kaybı tazminatı 36.143,00.-TL ve hasar tazminatı 38.662,91.-TL tespit edilmiştir. Hasar tazminatı için dava öncesinde davalı trafik sigortacısı … Sigorta A Ş tarafından 18.500,56.-TL ödenmiş olup bu ödeme tutarı bilirkişi raporu ile tespit edilen tutardan tenzil edildiğinde bakiye hasar tazminatı alacağımız 20.162,35 -TL olmaktadır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen 38.662,91.-TL hasar tazminatından davalı trafik sigortacısının 18,500,56.-TL’lik dava öncesi ödemesi tenzil edildiğinde bakiye hasar tazminatı alacağımız 20.162,35.-TL’dir. Davamız fazla haklarımız saklı kalmak kaybıyla 10.000,00.-TL hasar tazminatının tahsili talebiyle açılmış olmakla davamızın hasar tazminatına ilişkin kısmını ıslahen 10.162,35.-TL daha arttırarak davamızın hasar tazminatına ait dava değerini 20.162,35.-TL olarak belirliyoruz. Değer kaybı tazminatı ıslah beyanımız; Bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı tazminatı 36.143,00.-TL’dir. Davamız fazlası haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL değer kaybı tazminatının tahsili talebiyle açılmış olmakla davamızın değer kaybı tazminatına ilişkin kısmını ısiahen 26.143,00.-TL daha arttırarak davamın değer kaybı tazminatına ait dava değerini 36.143,00.-TL olarak belirliyoruz. Kaza tarihi 2016 yılı için trafik poliçesi teminat limiti araç başına 31.000,00.-TL olduğundan davalılardan trafik sigortacısı … Sigorta tarafından da dava öncesi 18.500,56-TL ödenmiş olduğundan bu tutar trafik poliçesi teminatından tenzil edildiğinde kalan 12.499,44,-TL’den davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur. Islahen arttırılmış dava değerimiz olan 56,305,35.-TL’nin davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları l2.499,44.-TL’nin haricinde kalan 43,805,91.-TL’lîk kısmından ise diğer davalı, işleten … müvekkile karşı sorumludur. Bakiye hasar tazminatı 20.162,35,-TL ile değer kaybı tazminatı 36.143,00.-TL toplamı 56.305,35,-TL’nin trafik poliçesi teminatının kalan kısmı olan 12.499,44,-TL’sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı toplamının trafik poliçesinin teminat miktarının kalan kısmını aşan 43,805,91.-TL’sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihînden itibaren işleyecek avans faîzi ile birlikte davalı … ‘dan tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğimizi belirtiriz. Bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranındadır. Haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekir. Bu nedenle her durumda davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Sigorta Şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davaya konu kaza sonrası oluşan hasar bedeline ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan tarafımıza yöneltilen haksız taleplerin reddini talep ederiz. Davacının müvekkil şirkete yaptığı başvuru üzerine, davaya konu kaza sonrası … plakalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin 03.06.2016 tarihinde 18.500,53-TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme ile müvekkilin davaya konu hasar bedeli bakımından sorumluluğu sona ermiştir. Dolayısıyla davacı tarafın gerçek zarara ilişkin talep hakkı sona ermiştir. Bu nedenle haksız ve kötü niyetli hasar bedeline istinaden istenen sigorta tazminatı talebinin reddini talep ederiz. Hasar bedeline ilişkin talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil sigorta şirketi her durumda ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir. Hasarlandığı tespit edilen araç metaryallerinin onarımı ve değişimine ilişkin piyasa rayicine uygun fiyatları belirlenerek “gerçek zarar” miktarı 18.500,00-TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla davacının bakiye hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü tarafımızca mümkün değildir. Kaldı ki kabul anlamı içermemek kaydıyla müvekkilin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu bakiye limit olan 10.500-TL ile sınırlıdır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı, Davaya konu kazaya ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan tarafımıza yöneltilen haksız bakiye hasar bedeli talebinin reddini, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini” talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; “Davalı olarak hakkımda açılan huzurdaki iş bu davanın husumet yokluğundan dolayı reddi gerekmektedir. zira; işbu huzurdaki dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan hiç bir belge bugüne kadar tarafıma tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle de tarafımca dosyaya sunulu raporlara da itiraz edebilme şansım olmamıştır. Davalılardan sigorta şirketim olan … Sigorta A.Ş. bugüne kadar tüm itiraz ve tespitleri de kendisi yaptırmıştır. Bu nedenle eğer uğranılan bir zarar söz konusu ise bundan hukuken sorumlu olan da sigorta şirketimdir. Bu nedenle öncelikle hakkımdaki davanın husumet yokluğundan reddini talep etmekteyim. Dava konusu edilen hasar miktarı ve iddia edilen değer kaybı hesabı davacı tarafından yanlış yapılmıştır. Bu konuda bakanlık tarafından belirlenen bilirkişiler yine belirlenen yöntemlerle değer kaybını hesaplamakta olup, bu hesabın da buna uygun yapılması gerekmektedir. Davacı meydana gelen hasar kadar değer kaybı oluştuğunu iddia etmekte ise de bu durum mümkün değildir. Ayrıca değer kaybı miktarı Zorunlu Trafk sigortası tarafından da karşılanmakta olup, tarafımdan böyle bir talepte bulunulması mümkün değildir. Bu nedenle de hakkımda açılmış olan davanın reddi gerekir. Tarafımdan tazminat talep edilmesini kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından talep edilen avans faizine ve faizin başlangıç tarihine de itiraz etmekteyim. Zira davacının, tarafımdan yasal faiz talep edebileceği, avans faizi talep edemeyeceği ve işbu dava konusu durumlardan dava dilekçesinin tarafıma tebliğ edilmesiyle haberdar olmuş olduğum için de geriye yönelik faiz talep edemeyeceği hukuken açıktır. Davacının bu yöndeki taleplerinin de reddini talep ederim. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve İlgili kanunlarda sayılan tüm gerekçelerle her türlü tazminat talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikli olarak; Tarafıma ikame edilen işbu huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ayrıca tüm bu hususlar değerlendirildikten sonra Davacı tarafın hukuka aykırı ve dayanaksız taleplerinin nazara alınmayıp huzurdaki iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekil tutmam durumunda ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne … ZMMS poliçesi ile kaskolu … plakalı aracın 02/06/2016 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracında hasar bedeli ve değer kaybı olması nedeniyle değer kaybının ve hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş … ZMMS poliçesi
Mahkememizden verilen 03/04/2019 tarih ve 2016/… Esas 2019/… sayılı kararı … BAM … Hukuk Dairesi’nin 23/03/2021 tarih ve 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2021/… esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasından 27/01/2022 tarihinde … heyetinden oluşan bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Raporda;
Dava konusu … plakalı araç … marka, 520d tipinde ve 2013 model olup, şasi numarası …, motor numarası … ve kaza sırasında18.769 kmde olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan 27.04.2016 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın arka kısmını hasarlı olduğu belirtilmiş, aracın görmüş olduğu hasar nedeniyle değişmesi gereken parçalar; arka tampon, sol arka çamurluk, arka cam, kamera kontrolü, PDC sensör, kapı sağ arka ve ön, bagaj kapağı, bagaj havuz sacı, arka egzoz dahil olmak üzere aksamı ile birlikte 40 kalem halinde sıralanmış olup, hasarın şekline ve dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğraflarına uygundur. Söz konusu parçalar %5 iskonto dahil, KDV hariç olmak üzere toplam 25.316,21 TL tutarında olup, parça fiyatları günün rayicindedir. Söküp takma ve boya işçilikleri toplamı 7.446,60 TL olarak taktir edilmiş olup günün rayicindedir. Dava dosyasına sunulmuş olan …nun düzenlediği 23.04.2016 tarihli … numaralı fatura tutarı da raporda sıralanan kalemlerle uyum içinde olup, KDV dahil hasar onarım bedelinin 38.662,91 TL olduğu anlaşılmaktadır
Dava dosyasında bulunan 16.06.2016 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda dava konusu aracın hasarı, yukarıda özetlenen rapor ve faturadakinden farklı olarak; arka cam, tampon iç kaplama, tampon taşıyıcı, arka kapı lastiği, kapılar, bagaj kapağı, ön kapı lastiği, plaka aydınlatma, arka egzoz ve bazı aksam eksik olmak üzere ayrıca %33 iskonto ile hesaplanmış olup, kaporta ve boya işçilikleri ile birlikte KDV hariç 18.500,56 TL olarak taktir edilmiş olup, bu seçenekte tamponun, kapıların ve bagaj kapağının da onarılmasının tercih edildiği anlaşılmaktadır
Dava dosyasında bulunan 04.06.2016 tarihli Değer Kaybı Tespit Raporunda, kaza tarihinde 2. el piyasa rayicinin 220.000,00 TL olacağı öngörülen aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekindeki formüle göre 30.882,50 TL değer kaybına uğrayacağı tespiti yapılmıştır.
Dava dosyasında bulunan 14.07.2017 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, aracın değer kaybı hesaplanmış olup 2. el piyasa rayicinin 220.000,00 TL olacağı öngörülen aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekindeki formüle göre 36.143,00 TL değer kaybına uğrayacağı tespiti yapılmıştır
Yukarıda özetlenen iki tespit raporu arasındaki fark kaynaklı ana parça düzeltme sayısı, değişen kaporta aksamı sayısı ve boya uygulanan aksam sayılarından kaynaklanmaktadır.
Dava dosyasında bulunan 08.01.2018 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporunda ise kök rapora ilave olarak araçtaki hasar onarım tutarı 38.662,91 TL olarak taktir edilmiştir.
Mahkeme 2016/… esas nolu 2019/… nolu 03.04.2019 tarihli kararında yukarıda özetlenen Bilirkişi Kurulu kök ve ek raporlarına uygun şekilde hükme bağlamıştır.
… Bölge Adliyesi Mahkemesi … Hukuk Dairesi ise 2019/… dosya ve 2021/… nolu kararı ile Mahkemenin kararını bozarak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemede, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden raporun gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, davalı tarafın rapora itirazları da göz önüne alındığında hükme esas kabul edilmesinin yerinde olmadığı, kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bozma kararı gereği hesaplama yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen raporda “Heyetimiz dava konusu hasar üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, 16.06.2016 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda sunulan hasar taktirinde onarılması tercih edilen parçaların fazla olduğu, ayrıca taktir edilen %33 iskontonun gerçekçi olmadığı, dava dosyasında İstanbul Otonun düzenlediği 23.04.2016 tarihli 102049-102055 numaralı faturalarla sunulmuş olan hasar onarım tutarının günün rayicine ve hasarın şekline uyduğu kanaatindedir. Dolayısıyla aracın geçirmiş olduğu kazada uğramış olduğu hasarın onarım tutarı 38.662,91 TL olarak uygundur.
Dava konusu aracın kaza tarihindeki kasko değer listelerinde görülen değeri 222.702,00 TL olarak belirlenmiştir.
İnternet arşivlerinde yapılan incelemede tam kaza tarihi ve tam model örnekleri bulunamamış olmakla birlikte, yukarıda sıralanan örnek ikinci el ilanları değerlendirilerek dava konusu aracın marka, model ve kilometresi göz önüne alınarak yapılan yakınsama sonucunda ikinci el piyasasındaki rayicinin 210.000,00 TL kabulünün uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Aynı aracın geçirmiş olduğu dava konusu kaza sonrası onarımından sonra ikinci el piyasasında 175.000,00 TL ortalama değeri olacağı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla aracın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle, onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybı 35.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre meydana gelen olayda ; Dava konusu aracın hasarının onarım tutarı 38.662,91 TL olduğu, aracın onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybı 35.000,00 TL olduğu” değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Rapor detaylı açıklamalı ve denetime elverişli görülmüştür.
Kaza tarihi 2016 yılı için trafik poliçesi teminat limiti araç başına 31.000,00.-TL olup, davalılardan … Sigorta tarafından dava öncesi 18.500,56 TL ödenmiş olduğundan bu tutar trafik poliçesi teminatından tenzil edildiğinde kalan 12.499,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bilirkişilerce tespit edilen 73.662,91 TL toplam tazminattan, trafik poliçesi teminat limitinini ( 31.000,00 TL ) düşümü ile kalan 42.662,91 TL’lik kısmının ise diğer davalı … dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile bakiye hasar bedeli olan 12.499,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hasar ve değer kaybı zararının sigorta limitini aşan tutarı olan 42.662,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.768,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 68,31 TL + ıslahta 124,00 TL ) toplam 192,31 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 3.575,83 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … 2.528,46 TL’nin tamamından sorumlu olmak üzere ) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.971,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.143,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 650,00 TL posta masrafı+ 3.450,00 TL bilirkişi ücreti =)4.133,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %97,96 kabul ) nazaran 4.049,17 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … 2.863,16 TL’nin tamamından sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 192,31 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( … 135,98 TL’nin tamamından sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır