Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2022/91
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2014
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2014 günü müvekkil … ‘ın sürücü olarak bulunduğu,… plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1,000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı …ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminat talebini 267.000,00 TL artırarak 268.000,00 TL ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 267.000,00 TL artırarak 268.000,00 TL olmak üzere toplamda 536.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile poliçe limiti olan 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de istinaf başvurusundan vazgeçilmesi üzerine mahkemece 11/07/2018 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda bakıcı giderinin hesaplanmadığını, oysa ki bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığını, buna ilişkin itirazda bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece itirazın usulsüz bir şekilde reddedildiğini, kabul şekli bakımından da ıslahen artırılan miktar itibarıyla dosyanın heyete tevdi gerekirken bu lazımenin yerine getirilmediğini, …nın tedavi gideri teminatı kapsamında bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih 2019/… Esas 2021/… Karar nolu ilamı ile İstinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf ilamında “Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleridir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle toplam 534.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.5235 sayılı Yasanın 5/3. maddesinde, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere heyet halinde bakılır. 22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 54 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan üç yüz bin ibaresi beş yüz bin şeklinde değiştirilmiştir. Buna göre dava konusu miktar itibarıyla heyet halinde karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kabul şekli bakımından da; 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişilere gelen bedensel zararların, … tarafından zorunlu sorumluluk sigortaları için saptanan geçerli teminat miktarları üzerinden karşılanacağı düzenlenmiştir. 2918 sayılı 93. maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilip, Resmi Gazetede yayımlanacağı ve Tarife Uygulama Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesinde de, sigorta teminatlarının trafik sigortası kapsamında sağlanan maddi teminat ile tedavi gideri, sakatlanma ve ölüm teminatlarını kapsayacağı bildirilmiştir. Bunlara göre …nın sorumluluğunu üstlendiği zorunlu mali mesuliyet sigortasında tedavi giderinin de teminat olarak verildiği görülmektedir. Somut olayda, kaza tarihi, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe trafik sigortası genel şartlarından öncedir. Gerek 15.08.2003 tarihli mülga zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve gerekse Yargıtayın ilke kararlarına göre bakıcı gideri tedavi gideri teminatı kapsamında kalmaktadır. Bu durumda %100 maluliyeti bulunan davacı bakımından sürekli bakım ve bakıcı gideri zararına ilişkin hesaplama yaptırılarak karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.” denilmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda dosya dava değeri itibariyle Ticaret Mahkemesine heyetine tevdi edilmiştir.
İstinaf ilamında dava değeri ıslah nedeniyle toplamda 534.000 TL olarak belirtilmiş ise de dosya içerisinde bulunan 05/02/2018 tarihli dava değerinin arttırılması talepli dilekçe incelendiğinde dilekçenin giriş kısmında “ıslah edilen harca esas değer = 534.000 TL” gösterilmiş olup sonuç ve talep kısmında ise daha önce istenilen miktarın 534.000 TL arttırılarak yani toplamda 536.000 TL’nin davalıdan istenildiği belirtilmiş olup söz konusu husus maddi hata kapsamında kaldığından dava değeri dava dilekçesi ile birlikte istenen 2.000 TL + ıslah ile arttırılan 534.000 TL olmak üzere toplamda 536.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
İstinaf ilamında da belirtildiği üzere sigorta teminatlarının trafik sigortası kapsamında sağlanan maddi teminat ile tedavi gideri, sakatlanma ve ölüm teminatları kapsama alınmakta olup buna göre …’nın sorumluluğunu üstlendiği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında tedavi giderinin de teminat olarak verildiği görülmektedir. Kaza tarihi de dikkate alındığında bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamında kalmaktadır. Davacının %100 maluliyeti bulunması nedeniyle sürekli bakım ve bakıcı giderine ihtiyaç duyacağı aşikardır. Bu nedenlerle dosya daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış, incelendiğinde; bürüt asgari ücret esas alınarak davacının bakıcı gideri zararının 2.498.192,70 TL olarak saptandığı, davalı …’nın sorumlu olduğu limitin ise 268.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller, istinaf ilamı, istinaf ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu esas alındığında davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle %100 malül olduğu , davalı …’nın sorumluluk limiti dikkate alındığında davalıdan 268.000 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 268.000 TL’de bakıcı gideri talep edebileceği, kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle …’nın sorumluluğunun doğduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile,
268.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 268.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.000,00TL’nin dava tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 43.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan (davada 25,20 TL + tamamlama harcı 1.824,00 TL olmak üzere toplam = ) 1.849,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstinaf ilamından önce davacı tarafından yapılan 1.519,85 TL ile istinaf ilamından sonra yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti ile 44,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.963,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 36.614,16 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 1.849,20 TL’nin mahsubu ile kalan 34.764,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (daha önceki Mahkememizin bozulan ilam doğrultusunda yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeden iadesi için ilgili yere yazı yazılmasına, tahsil edilmiş ise talep halinde ödeyene iadesine,)
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır